№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СГ "Хоска" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд, мотивируя тем, что 21.02.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1; -

<

данные изъяты>. Согласно оформленным материалам сотудниками ГИБДД, ФИО1 нарушил п. Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

В установленные законом сроки, в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в ПАО СГ "ХОСКА" с заявлением о выплате страхового возмещения, (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 25.04.2017г. произвел выплату в размере 27 407 руб. 57 коп. Ответчик не согласовывал размер выплаты с истцом, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.

Истец полагает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился за услугами независимого эксперта. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 50 800 руб. 00 коп. А так же УТС в размере 6 685 руб. 88 коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 45 000 руб.

Моральный вред он оценивает в 10000 руб.

За просрочку выплаты следует взыскать неустойку в размере 18970,34 руб.(57485,88 х1%х33 дн.) за период с 24.03.17 г. по 25.04.17 г. и финансовую санкцию за этот же период в размере 6600руб.(400000х0,05х33дн.)

Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил за юридические услуги 8 000 руб.

Для обращения в суд, Истец был вынужден воспользоваться услугами нотариуса, за которые было уплачено 2 550 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СГ "ХОСКА" в пользу ФИО3: недоплаченное страховое возмещение 30 078 руб. 31 коп.; финансовую санкцию в размере 6 600 руб.; законную неустойку в размере 18 970 руб. 34 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 550 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, интересы представляет ФИО4 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 21.02.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2; 

<

данные изъяты>. Согласно оформленным материалам сотудниками ГИБДД, ФИО1 нарушил п. Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

В установленные законом сроки, в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в ПАО СГ "ХОСКА" с заявлением о выплате страхового возмещения, (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 25.04.2017г. произвел выплату в размере 27 407 руб. 57 коп. Ответчик не согласовывал размер выплаты с истцом, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.

Истец полагает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности.

Судом установлено, что в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 50 800 руб., УТС в размере 6 685 руб. 88 коп.

Данные заключения не оспорены ответчиком, а потому, в силу ст.56 ГПК РФ, суд принимает их за основу при вынесении решения. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая вышеизложенные нормы в их системном толковании, согласно действующего законодательства, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду наступления страхового случая и наличия экспертного подтверждения причиненного автомашине истца ущерба, со страховой компания надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30 078,31 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку платежа с 24.03.2017г. по 25.04.2017г. составит: 18 970 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета 57 485,88 руб.*1%*33дн.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, т.к. ее размер не является чрезмерным, при этом ходатайства ответчика о снижении данной суммы не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за этот же период.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленные требования о взыскании финансовой санкции суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. как установлено судом, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 27407,57 рублей в досудебном порядке, а из буквального толкования нормы закона, предусматривающей финансовую санкцию следует, что таковая выплачивается при не соблюдении срока направления мотивированного отказа в выплате,а за просрочку выплаты предусмотрена неустойка. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 15039,15 руб. исходя из расчета: 30 078,31 руб./2.Снижению размер штрафа также не подлежит, т.к. при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о его снижении он не признается судом чрезмерным. 

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты> в общей сумме в сумме 45 000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный и чрезмерный характер, поэтому, подлежит снижению до суммы 7000руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальные услуги в сумме 2550 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1971,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198,233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ "Хоска" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 30078,31 руб., неустойку в размере 18970,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,за оказание юридических услуг 1000 руб., нотариальные услуги в сумме 2550 руб., оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., штраф в размере 15039,15 руб.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, взыскании морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СГ "Хоска"в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1971,46 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова