? Дело №

УИД: 66RS0036-01-2023-000624-19

Решение

 в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 14 сентября 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Мальцевой В.В., 

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик ФИО1 необоснованно использовала право на имущественный вычет за 2015-2020. Налогоплательщик предоставила в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области декларацию по налогу на доходы за 2015-2020, в которой заявила имущественный вычет в сумме 1 000 000 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес> Вычет получен в полном объеме. По уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ налогового агента в 2007 налогоплательщику вычет предоставлен в полном объеме в сумме фактически произведённых расходов на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, налоговый вычет за 2015-2020 в размере 130 000 руб. предоставлен ФИО1 неправомерно. После выявления факта неправомерного использования имущественного налогового вычета налогоплательщику направлено уведомление о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении своих налоговых обязательств (о предоставлении уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2020). До настоящего времени декларация налогоплательщиком не предоставлена. Сумма НДФЛ, подлежащая возврату в бюджет составляет 130 000 руб. Сумма необоснованно полученного имущественного вычета в бюджет не возращена. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление федерального казначейства по Свердловской области.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации. 

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, конверты с судебными извещениями вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». О причине неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, ответчик извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал. Ответчик о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель Управления федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился. В возражении на исковое заявление указано, что срок хранения первичных учетных документов и приложений к ним, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции и явившихся основанием для бухгалтерских записей составляет 5 лет. Данные о перечислении средств в качестве налогового вычета в 2007 предоставить не представляется возможным. 

Суд, принимая во внимание доводы истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 руб.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.04.2014, в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, положения Федерального закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> 1 000 000 руб. Из представленной декларации в МИФНС № 27 по Свердловской области (налоговый период 2015) от имени ФИО1 общая сумма доходов, облагаемая по ставке 13 %, составила 123454,35 руб. Размер имущественного налогового вычета от суммы расходов на приобретение квартиры (13 %) составил 16049 руб. /л.д. 34-39/.

Из представленной декларации в МИФНС № 27 по Свердловской области (налоговый период 2016) от имени ФИО1 общая сумма доходов, облагаемая по ставке 13 %, составила 181539,88 руб. Размер имущественного налогового вычета от суммы расходов на приобретение квартиры (13 %) составил 23600 руб. /л.д. 40-45/.

Из представленной декларации в МИФНС № 27 по Свердловской области (налоговый период 2017) от имени ФИО1 общая сумма доходов, облагаемая по ставке 13 %, составила 61958,54 руб. Размер имущественного налогового вычета от суммы расходов на приобретение квартиры (13 %) составил 8055 руб. /л.д. 46-51/.

Из представленной декларации в МИФНС № 27 по Свердловской области (налоговый период 2018) от имени ФИО1 общая сумма доходов, облагаемая по ставке 13 %, составила 238819,11 руб. Размер имущественного налогового вычета от суммы расходов на приобретение квартиры (13 %) составил 31046 руб. /л.д. 52-56/.

Из представленной декларации в МИФНС № 27 по Свердловской области (налоговый период 2019) от имени ФИО1 общая сумма доходов, облагаемая по ставке 13 %, составила 256227,95 руб. Размер имущественного налогового вычета от суммы расходов на приобретение квартиры (13 %) составил 33310 руб. /л.д. 57-61/.

Из представленной декларации в МИФНС № 27 по Свердловской области (налоговый период 2020) от имени ФИО1 общая сумма доходов, облагаемая по ставке 13 %, составила 257401,60 руб. Размер имущественного налогового вычета от суммы расходов на приобретение квартиры (13 %) составил 17940 руб. /л.д. 62-67/.

На основании заявлений налогоплательщика /л.д. 28-33/ налоговым органом приняты решения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога по расчетному периоду (2015 год) в размере 16049 руб.; согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 перечислена указанная сумма /л.д. 13, 22/;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога по расчетному периоду (2016 год) в размере 23600 руб.; согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 перечислена указанная сумма /л.д. 14, 23/;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога по расчетному периоду (2017 год) в размере 8055 руб.; согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 перечислена указанная сумма /л.д. 15, 24/;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога по расчетному периоду (2018 год) в размере 31046 руб.; согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 перечислена указанная сумма /л.д. 16, 25/;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога по расчетному периоду (2019 год) в размере 33310 руб.; согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 перечислена указанная сумма /л.д. 17, 26/;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога по расчетному периоду (2020 год) в размере 17110,93 руб.; согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 перечислена указанная сумма /л.д. 18-21, 27/.

Таким образом, за период с 2015 года по 2020 год с учетом сумм, принятых к зачету /л.д. 18-20/ ответчику предоставлен налоговый имущественный вычет в размере 129 987 руб. 68 коп.

Вместе с тем, ФИО1 посредством представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в данном случае повторно заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение вышеуказанной квартиры.

Так, согласно представленной в МИФНС № 27 по Свердловской области ФИО1 декларации за 2007 год в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу 

<

адрес>, был предоставлен налоговый вычет в размере 50 000 руб., что подтверждено справкой о доходах физического лица за 2007 год № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Таким образом, впервые ФИО1 получила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости в 2007 году. До ДД.ММ.ГГГГ имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости. С учетом изложенного, ответчику имущественный налоговый вычет за 2015-2020 в сумме 129 987 руб. 68 коп. предоставлен неправомерно.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, безусловно установлено и не опровергнуто, что предъявленная истцом к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика в результате получения имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 года № 9-П в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ. При этом налоговым органам следует учитывать, что обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета.

На основании изложенного, исходя из анализа действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истца, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3799 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области денежные средства в размере 129 987 (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3799 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева