Судья – Садов Б.Н. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «РЖД-Здоровье» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского 

<

 Ф.И.О. >1 С.В. 

<

...>/ПП/2018 от 

<

...> АО «РЖД-Здоровье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

...>, постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «РЖД-Здоровье» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 просит отменить постановление и оспариваемое решение судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что АО «РЖД-Здоровье» в нарушение требований пункта 1 статьи 69.2 Федерального закона от 

<

...> 

<

...> - ФЗ «Об охране окружающей среды», не выполнило обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку нагосударственный учетобъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 69.2 Федерального закона от 

<

...> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежатпостановкена государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Так, в соответствии с Письмом 

<

 Ф.И.О. >1 от 

<

...> №АС-03-04-36/7884 «О направлении разъяснений по вопросам учета объектов негативного воздействия на окружающую среду и подготовки к ведению федерального государственного реестра» (вместе с «Разъяснениями по вопросам государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду») обязательства по постановке объектов НВОС на учет пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 

<

...> №219-ФЗ возложены на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, при этом срок постановке на учет истек – 

<

...> 

Однако, общество не выполнило обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что юридическое лицо АО «РЖД-Здоровье» осуществляет свои обязанности с нарушением законодательства об охране окружающей среды. 

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Доказательствами вины юридическое лицо АО «РЖД-Здоровье» в совершении вменяемого ему административного правонарушения являются постановление об административном правонарушении 

<

...>/ПП/2018 от 

<

...>, свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 

<

...>, от 

<

...>, и иные материалы дела, исследованные судьей первой инстанции в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого решения судьи городского суда, у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Кроме того, юридическим лицом АО «РЖД-Здоровье» не представлены доказательства того, что у него не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

...> об отказе в удовлетворении жалобы АО «РЖД-Здоровье» на постановление о привлечении к административной ответственности АО «РЖД-Здоровье» за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда законно и обоснованно. 

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции 

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу представителя АО «РЖД-Здоровье» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Судья