УИД 32RS0027-01-2025-002421-61

Дело № 2а-2607/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июня 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления по строительству и развитию территории города Брянска к ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4, ФИО5 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление по строительству и развитию территории города Брянска обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 10.02.2025 вынесено постановление №98032/25/24515 от 07.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает постановление нарушающими его права, поскольку решение Бежицкого районного суда города Брянска от 30.10.2024 по делу №2а-1699/2024, обязывающее Управление по строительству и развитию территории города Брянска повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания многофункционального назначения 

<

адрес> исполнено. В адрес ФИО2 направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ в разумный срок – 1 месяц, что свидетельствует о добросовестности административного истца.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4 №98032/25/24515 от 07.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; освободить от взыскания исполнительского сбора; в случае невозможности освобождения от уплаты исполнительского сбора снизить его размер. 

Определением суда от 28.03.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Определением суда от 25.05.2025 к участию в дела в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО5.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании до перерыва административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении. Указал, что решение Бежицкого районного суда города Брянска от 30.10.2024 по делу №2а-1699/2024 не было исполнено 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Управлением по строительству и развитию территории города Брянска нарушены права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 17.03.2025, с административным исковым заявлением представитель административного истца обратился 26.03.2025 (согласно штампу на конверте), следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Законом об исполнительном производстве, в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда города Брянска от 30.10.2024 по делу №2а-1699/2024 на Управление по строительству и развитию территории города Брянска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

На основании исполнительного листа ФС №... судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 10.02.2025, должнику Управлению по строительству и развитию территории города Брянска установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно скриншоту специализированной программы ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.02.2025 в 09:40 посредством системы электронного взаимодействия, соответственно 5-дневный срок на добровольное исполнение истекал в 24:00 19.02.2025

18.02.2025 в адрес ФИО2 Управлением по строительству и развитию территории города Брянска запрошены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для повторного рассмотрения ее обращения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания многофункционального назначения 

<

адрес>.

28.02.2025 Управление по строительству и развитию территории города Брянска проинформировало судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4 в письме №28/03-375 о том, что если ФИО2 в разумный срок 1 месяц не будут предоставлены запрошенные документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ее обращение будет повторно рассмотрено по имеющимся материалам.

07.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено оспариваемое постановление №98032/25/24515 от 07.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку должником не представлена информация об исполнении решения суда.

19.03.2025 во исполнение решения Бежицкого районного суда города Брянска от 30.10.2024 по делу №2а-1699/2024 Управлением по строительству и развитию территории города Брянска повторно рассмотрено обращение ФИО2 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания многофункционального назначения 

<

адрес>. В выдаче разрешения отказано письмом №28/854н от 19.03.2025 в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также несоответствием параметров построенного объекта проектной документации.

27.03.2025 Управление по строительству и развитию территории города Брянска направлило судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4 письмо №28/01-584 о фактическом исполнении требований исполнительного документа, повторном рассмотрении обращения ФИО2 и необходимости прекращения исполнительного производства. Одновременно в письме административный истец просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку непредоставление взыскателем необходимых документов, предусмотренных градостроительным законодательством, не позволяло повторно рассмотреть обращение в срок 5 дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Названная позиция корреспондирует с выводами Конституционного Суда РФ оформленными в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, разъясняющими правовую природу исполнительского сбора, по своей сути, относящегося к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

По смыслу действующего законодательства, мера воздействия в виде исполнительского сбора должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

Совокупность вышеперечисленных норм и положений, определяет, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора юридически значимыми обстоятельствами являются: установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его истечение; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 10.02.2025 содержался срок для добровольного исполнения, факт получения данного постановления Управлением по строительству и развитию территории города Брянска также подтвержден.

Поскольку фактически решение Бежицкого районного суда города Брянска от 30.10.2024 по делу №2а-1699/2024 было исполнено 19.03.2025 путем направления ФИО2 письма №28/854н об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. по истечении 5-дневного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления №98032/25/24515 от 07.03.2025 о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность не только отсрочки, рассрочки выплаты исполнительского сбора, снижения его размера, но и освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора.

Суд учитывает, что, согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, среди прочего, следующие документы:

акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Подготовка указанных документов лицом, обратившимся за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является объективно затруднительной в срок, не превышающий 5 рабочих дней. Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО2 не представила необходимые документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, по истечении месяца со дня направления ей соответствующего запроса. При этом Управлением по строительству и развитию территории города Брянска предоставлен разумный срок и созданы условия для реализации гражданином своего права на повторное рассмотрение обращения, что свидетельствует о добросовестности должника.

Какого-либо злостного уклонения от исполнения судебного акта, свидетельствующего о значительной степени вины юридического лица, по делу не установлено. Доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок привело к причинению значительного ущерба, в дело не представлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об освобождении Управления по строительству и развитию территории города Брянска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления №98032/25/24515 от 07.03.2025 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 10.02.2025 и удовлетворении административного иска в данной части.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления по строительству и развитию территории города Брянска к ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4, ФИО5 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Управление по строительству и развитию территории города Брянска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4 №98032/25/24515 от 07.03.2025 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 10.02.2025.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.