Дело № 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 января 2019 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Гашиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении земельного участка, занятого временными объектами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, обосновывая заявленные требования тем, что является председателем совета многоквартирного жилого адрес. В 2010 году земельный участок, на котором находится указанный дом, был оформлен в собственность собственников помещений в доме. С вышеуказанного времени ответчики самовольно разместили на земельном участке металлические гаражные боксы. Решения общего собрания собственников о предоставлении ответчикам указанного земельного участка в пользование не принималось. При этом, все ответчики, за исключением ФИО2, собственниками помещений в адрес, не являются. Просила обязать ответчиков освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером адресм., занятого металлическими гаражами, взыскать расходы по оплате почтовых и юридических услуг в сумме 11 040 рублей, а также расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 3 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании указал, что не против освобождения земельного участка, занятого его металлическим гаражом, но указал, что в силу зимнего периода сделать ему это удастся только весной. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок был занят им не самовольно, поскольку был предоставлен его матери в аренду. И договор аренды, по его мнению, не расторгнут, и права арендатора перешли к нему в порядке наследования после смерти матери. Также указал, что в настоящее время освободить земельный участок не имеет возможности, так как его гаражный бокс зажат между других гаражей. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, сочтя их несения неподтвержденным, размер завышенным.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) и ст. 1 Протокола №1 к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. 

Затягивание ответчиками рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истцов.

Представители третьих лиц – Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска, Администрации Советского АО города Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности истец ФИО1 является собственником адрес.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, она имеет право требовать устранения нарушений ее прав, и как следствие обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Кроме того, истец на основании протокола общего собрания от 19.07.2016 как председатель совета дома уполномочена на представление интересов МКД, в том числе, в судах общей юрисдикции. 

На основании договора от 19.07.2016 управление многоквартирным жилым домом адрес адрес осуществляет ООО «Управляющая компания «Управдом-3».

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером адрес, что его собственниками являются собственники помещений в указанном многоквартирном доме.

Как следует из пояснений истца, ответчиков ФИО2, ФИО6, а также подтверждается заключением кадастрового инженера и фотографиями, на указанном земельном участке наличествуют пять металлических гаражных боксов, принадлежащих ответчикам. 

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принадлежащих им гаражей на территории указанного земельного участка, а также предоставление в пользование земельного участка на возмездной либо безвозмездной основе. 

Доводы ответчика ФИО6 об использовании им земельного участка на основе договора аренды, заключенного с его матерью, основано на неверном толковании норм права.

Действительно, его матери ФИО7 Администрацией Советского АО города Омска как ветерану Великой Отечественной войны для установки металлического гаража предоставлялся земельный участок, расположенный по адресу: адрес. 

Согласно акту о смерти №, ФИО9 умерла 16.04.2014.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В данном случае, право аренды земельного участка неразрывно связано с личностью арендатора, так как предоставлялось на основании ФЗ «О социальной защиты ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны в Российской Федерации». Поэтому такое право прекратилось смертью ФИО9

Разрешая заявленные требования по существу, суд указывает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие права истца. 

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки на основании п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что металлические гаражи относятся к временным сооружениям, какие – либо правовые основания для установки данных боксов отсутствуют, суд находит требования, заявленные ФИО1 об освобождении занятого земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью к ИП ФИО10, оплатила услуги, общая стоимость которых составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000956 от 05.12.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, объема проделанной работы (консультации, представление интересов истца на досудебной стадии (составление иска в суд), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг в размере 6 000 рублей, так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и справедливой. 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на почтовые услуги по направлению претензий ответчикам в сумме 1 040 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, а также ею оплачены услуги по составлению заключения кадастровым инженером ООО «Городское Кадастровое Агентство» в сумме 3 000 рублей, что следует из договора № 24-ю от 05.06.2018 и платежным документом № 24 от 05.06.2018.

Суд, полагая указанные расходы необходимыми, считает возможным также взыскать их с ответчиков. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3178, временно занятый гаражным боксом, расположенного по адресу: адрес.

Обязать ФИО3 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3178, временно занятый гаражным боксом, расположенного по адресу: адрес.

Обязать ФИО4 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3178, временно занятый гаражным боксом, расположенного по адресу: адрес.

Обязать ФИО5 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3178, временно занятый гаражным боксом, расположенного по адресу: адрес.

Обязать ФИО6 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3178, временно занятый гаражным боксом, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате услуг кадастрового инженера, расходы по оплате государственной пошлины по 2308 рублей с каждого, в общей сумме 11 540 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.

Судья Н.А. Ерофеева