Мотивированное 

решение

 составлено 05.06.2018 г.

Копия

Дело № 2-155/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «30» мая 2018 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, который граничит с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, где расположен дом ответчика. Дом ответчика расположен вплотную к дому истцов, на крыше дома ответчика отсутствуют отбойники, в связи с чем, в зимний период сходит снег и лед на открытый двор их (истцов) дома, что создает угрозу их жизни и здоровью. Обращения к ответчику результатов не дали. Дом, принадлежащий им (истцам) построен предыдущими хозяевами в 1969 году. Полагают, что ответчиком при возведении своего дома не соблюдены нормы и правила, так как дом построен вплотную к их (истцов) дому, чем нарушаются права владения и пользования их имуществом.

Просят суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании домом по адресу: 

<

адрес>.

Определением Нижнесергинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 27).

Определением Нижнесергинского районного суда 

<

адрес>, вынесенным протокольно ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, она же освобождена от участия в деле в качестве третьего лица (л.д. 93).

Определением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 96-99), в связи с чем производство по делу было приостановлено (до получения заключения судебной экспертизы), ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. 110), в связи с отказом истцов от проведения экспертизы (л.д. 108).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что от прохождения экспертизы отказалась, поскольку в настоящее время прошло время, снег растаял. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что по техническому паспорту расстояние между домами составляет 1,94 м, за стеной, граничащей с участком ответчиков, сразу начинается двор, который в передней части открытый, дальняя часть закрыта, крыша их (истцов) дома двухскатная, покрыта ондулином, снег не падает, а постепенно тает, на крыше ответчиков не имеется снегозадержателя, поэтому снег и глыбы льда падают на их (истцов) территорию, могут упасть прямо на них (истцов).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 70).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что часть крыши истцов выходит на территорию его участка, крыша его дома от участка ответчиков находится на расстоянии 1,5 м, снег падает в промежуток между домами, на крыше в виде глыб не скапливается. Также указал, что двор истцов открытый, в связи с чем снег может попадать во двор последних в виде осадков, либо падать с крыши их собственного дома. Также указал, что препятствий в пользовании домом истцам он не создает, также истцами не доказано, что с его стороны для истцов имеется реальная угроза нарушения права собственности, препятствий в пользовании домом он истцам не создает. Представил отзыв аналогичного содержания (л.д. 29-31).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что их дом построен по закону, никаких нарушений не имеется, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются истцы ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22-23, 24-25), договором купли-продажи (л.д. 17).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 в размере 1/100 доли, а ФИО4 в размере 99/100 доли, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выданы свидетельства о праве собственности (л.д. 20-21, 32, 33, 37, 38, 61-63).

Из представленных документов также следует, что жилой 

<

адрес> расположен за земельном участке с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 35-36), жилые 

<

адрес> расположены на смежных земельных участках, граница указанных земельных участков согласована (л.д. 41), проходит по левой стене дворовых построек истца. Земельный участок, расположенный между надворными постройками истца и домовладением ответчиков, является собственностью последних, имеет ширину 2 метра (л.д. 39-53, 85-88).

Доводы истца о том, что снег и глыбы льда, которые падают с крыши дома ответчиков во двор домовладения истцов, являются голословными, письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть судом приняты во внимание.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 13-15), из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что имущество, принадлежащее ФИО1 повреждено не было.

Из пояснений участников процесса и представленных фотографий (л.д. 54-57, 72, 89) нельзя сделать однозначный вывод о появлении снега и льда во дворе дома истцов, поскольку двор 

<

адрес> является открытым, в зимний период времени снег и лед во дворе истцов может появляться как путем схода снега с крыши 

<

адрес>, имеющей скат крыши в сторону двора 

<

адрес>, так и путем схода снега с крыши 

<

адрес>, имеющей скат крыши в сторону двора 

<

адрес>. 

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истцов, доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истцов, последними не представлено, от производства строительно-технической экспертизы истцы также отказались, то в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, належит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих