Дело № 2а-2245/18 07 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чистяковой Т.С..,

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от оплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным выше административным иском. В обоснование своих требований указала, что 15.07.2015 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение суда о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 988 910 рублей 14 копеек. По кредитному договору административный истец выступала как поручитель. 24.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №30516/15/78021-ИП на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда. В связи с тем, что основным должником по исполнительному производству осуществлено погашение задолженности, 08.07.2016 года было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1. 19.06.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №78021/17/111386 об окончании исполнительного производства №30516/15/78021-ИП, в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. В рамках исполнительного производства задолженность была погашена в размере 767235 рублей 20 копеек. 12 марта 2018 года с зарплатной банковской карты административного истца были списаны денежные средства в размере 69223 рублей 71 копейки, основанием для списания послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018 года по исполнительному производству №7533/18/78021-ИП. В этот же день, административный истец поехала в Смольнинский отдел судебных приставов УФССП России по СПб, где ей было выдано постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2018 года, согласно которого в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №7533/18/78021-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 69223 рублей 71 копейки, основание – постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016 года №78021/16/1892982. С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2018 года административный истец не согласна, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности ни она, ни ее бывший супруг ФИО2 солидарный должник ни уклонялись от исполнения обязанности по выплате долга, неисполнение добровольно требования исполнительного документа в 5-ти дневный срок было связано с тяжелым материальным положением, отсутствие всей необходимой суммы в полном объеме. В тот период административный истец была безработной, у них на иждивении находилось 20е несовершеннолетних детей, бабушка административного истца была прикована к кровати после инсульта. В процессе исполнительного производства была погашена большая часть задолженности, должник ФИО2 продолжает по настоящее время погашать задолженность по кредиту. Также на ФИО2, на него также возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на сумму 69223 рублей 71 копейка. 19.06.2017 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено на основании заявления взыскателя (банка) в виду отсутствия к ней претензий как к поручителю. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №7533/18/78021-ИП от 28.02.2018 года незаконным; освободить ее от оплаты исполнительского сбора. 

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, административный иск поддержали, также просили освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его до минимального размера с учетом всех обстоятельств.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, административный иск не признает, представил в материалы дела письменный отзыв. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил. Представил в материалы дела заявление где просит рассмотреть дело в его отсутствие, также указывает на согласие с административными требованиями истца. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. 

Суд, выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 24.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по СПб в отношении доджника ФИО1 на основании исполнительного листа от 15.07.2015 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-3646/15, о взыскании задолженности солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО * в размере 988 910 рублей 14 копеек возбуждено исполнительное производство №30516/15/78021-ИП. 

В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения, требование исполнительного документа ФИО1 не было исполнено, что не оспаривалось сторонами. 

19.06.2017 года исполнительное производство №30516/15/78021-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа.

Как следует, из указанного постановления, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 767235 рублей 20 копеек. 

07.07.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 отменены.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с тем, что должником ФИО1 требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не исполнены, то 28.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно в размере 69223 рублей 71 копейки.

Законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2016 года предметом настоящего административного иска не является, в связи с чем, проверки не подлежит. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 28.02.2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №7533/18/78021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 69 223 рублей 71 копейки. 

Указанное постановление от 28.02.2018 года было получено административным истцом 12.03.2018 года, в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления административный истец обратилась 19 марта 2018 года, что свидетельствует о том, что срок для обращения с административным иском истцом не пропущен.

Оспаривая указанное постановление, административный истец ссылается на его незаконность.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, на основании указанных выше нормам права, а также ч. 6, 7, 14 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, установив, что постановление пристава-исполнителя от 28.04.2016 года о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства №30516/15/78021-ИП к исполнению не предъявлялось, исполнено не было, это постановление обществом в установленном порядке не оспаривалось, суд принимая во внимание также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок, приходит к выводу о наличии у судебного пристава законных и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.02.2018 года по возбуждению исполнительного производства №7533/18/78021-ИП о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется, в связи с чем, административный иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд принимает во внимание, что ФИО1, а также солидарным должником ФИО2 принимались меры по исполнению решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, явную несоразмерность размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя, обстоятельства послужившие неисполнением требования исполнительного документа единовременно.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 17305 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела службы судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 28 апреля 2016 года, установив исполнительский сбор в размере 51 917 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С. Чистякова