Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием представителя истца - адвоката Птицына С.Е.,

представителя ответчика - адвоката Бурцевой Т.А.,

помощника прокурора Шатковского района Нижегородской области Плакуновой Ю.А.,

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Понетаевский ПНИ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Понетаевский ПНИ» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности начальника хозяйственного отдела, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность начальник хозяйственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с ней был прекращен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает указанный приказ незаконным ввиду не соблюдения ответчиком установленной законом процедуры увольнения по сокращению численности (штата).

Истцу предлагались вакантные должности, имеющиеся у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предложил истцу вакантные должности, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предложил истцу вакантные должности, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - вакантные должности, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - вакантные должности, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что ответчик должен был предлагать спорные должности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата.

Также истец указала, что на момент увольнения у работодателя имелась вакантная должность «заведующая подсобным хозяйством», которая не была ей предложена.

Впоследствии ФИО1 увеличила исковые требования и просила также взыскать с ответчика премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 5809 руб. 86 коп. и судебные издержки в размере 16 980 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Птицын С.Е. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Также пояснил, что ФИО1 не была предложена должность - агент по снабжению.

Кроме того, в уведомлении о предстоящем сокращении ФИО1 проинформировали, что дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ФИО1 была уволена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работодатель допустил ее к труду, должность не была сокращена. ФИО1 не уведомляли о предстоящем сокращении численности (штата) и прекращении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель истца полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения сотрудника, предусмотренный ТК РФ в случае сокращения численности (штата) работников. 

Ответчик ГБУ «Понетаевский ПНИ» о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Бурцева Т.А. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, впоследствии заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Понетаевский ПНИ» был издан приказ о сокращении численности (штата) работников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомили об увольнении, в связи с сокращением численности (штата) работников учреждения и предложили вакантные должности. От предложенных должностей ФИО1 отказалась, впоследствии ей предлагались иные должности по мере их высвобождения. Окончательно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась, письменного согласия о переводе работодателю не поступило, в связи с чем с ней трудовой договор был прекращен.

Представитель ответчика отметила, что доводы представителя истца о наличии в штатном расписании должности истца, не обоснованы. В штатные расписания вносились изменения, должность истца была исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца. 

Относительно увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснила, что ФИО1 находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, была уволена в первый рабочий день т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Должность - заведующая подсобным хозяйством - не могла быть предложена истцу, т.к. она была исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ была образована новая должность - заместитель директора по АХЧ и на нее был принят сотрудник. 

Должность агента по снабжению была предложена ФИО1 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, от которой истец отказалась.

Представитель ответчика Бурцева Т.А. просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Прокурор Плакунова Ю.А. полагала, что процедура увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников ответчиком была произведена в соответствии с законодательством, истцу были предложены имевшиеся вакансии, от которых она отказалась, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Изучив позицию истца, ответчика, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУ «Понетаевский ПНИ» в должности начальника хозяйственного отдела в структурном подразделении - хозяйственно-обслуживающий персонал.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период отсутствия заведующего подсобным хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы по указанной должности в порядке совмещения должностей в объеме 50%.

Приказом №-кд от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отменено поручение ФИО1 о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности - заведующей подсобным хозяйством.

Согласно штатному расписанию ГБУ «Понетаевский ПНИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном учреждении в подразделении административно-хозяйственная часть имелась должность начальник хозяйственного отдела - 1 штатная единица.

Приказом ГБУ «Понетаевский ПНИ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий постановлено с ДД.ММ.ГГГГ сократить численность работников и должности организационно-штатной структуры, а именно из структурного подразделения административно-хозяйственная часть исключить должность начальник хозяйственного отдела - 1 штатная единица.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление содержит ссылку о том, что в течение срока предупреждения об увольнении истцу будут направлены предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности при их наличии.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В качестве основания увольнения указаны: приказ о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ №-л, уведомление об увольнении в связи с сокращением от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л об утверждении штатного расписания, в связи с сокращением численности (штата) работников, внесено изменение в штатное расписание, в структурном подразделении «административно-хозяйственная часть) выведена должность «начальник хозяйственного отдела».

В штатном расписании №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность отсутствует.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. 

Поскольку занимаемая должность истца была единственной, то нарушений преимущественного права допущено не было. 

ФИО1 членом профсоюзной организации на момент увольнения не являлась, что подтверждается справкой и показания сторон, тем самым получения мнения выборного профсоюзного органа по вопросу ее увольнения не требовалось.

С учетом приведенных норм материального права, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление судом наличие вакантных должностей в ГБУ «Понетаевский ПНИ» в период со дня уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении до дня ее увольнения с работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответствующих ее образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья. 

Как следует из материалов дела, истец имеет высшее образование, ей присуждена квалификация «Экономист» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», прошла профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «Специалист административно-хозяйственной деятельности», также истец имеет специальность «Культурно-просветительская работа».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о наличии 21 вакантной должности, от перевода на которые отказалась ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее заявлению, сделанному на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о наличии еще 3 высвободившихся вакантных должностей, от перевода на которые она также отказалась, сделав соответствующую запись на уведомлении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о наличии еще 2 высвободившихся вакантных должностей. С уведомлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о наличии еще 1 высвободившейся вакантной должности. С уведомлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о наличии еще 1 высвободившейся вакантной должности. С уведомлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о наличии в учреждении 20 вакантных должностях, от перевода на которые отказалась ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее заявлению, сделанному на уведомлении.

Таким образом, ФИО1 в течение срока предупреждения об увольнении направлялись предложения о возможном переводе на другие имеющиеся у ответчика вакантные должности, в том числе и должности, высвободившиеся в указанный период. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем - воскресенье.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, суббота и воскресенье - выходные дни (п. 5.2 раздела V).

Таким образом, первым рабочим днем ФИО1 после периода временной нетрудоспособности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено на основании приказа директора интерната №-к, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников организации. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись в тот же день.

Учитывая, что увольнение в период временной нетрудоспособности работника не допускается в соответствии со ст. 81 ТК РФ, при этом ФИО1 уволена в первый ее рабочий день при отсутствии ее согласия на перевод на иные вакантные должности, то довод представителя истца о несоблюдении работодателем требований закона об уведомлении работника за два месяца перед предстоящем расторжением трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников, отклоняется.

Истечение срока, указанного в уведомлении, в данном случае не является основанием для прекращения действия уведомления о предстоящем сокращении.

Доводы истца и ее представителя о том, что ей не была предложена вакантная должность - агент по снабжению, опровергаются уведомлением «О наличии вакантных должностей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

От указанной должности ФИО1 отказалась ДД.ММ.ГГГГ, сделав соответствующую запись в уведомлении.

Относительно доводов представителя истца о том, что истцу не была предложена вакантная должность - заведующая подсобным хозяйством, суд отмечает, что указанная должность не могла быть предложена истцу, т.к. она была исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л».

С ДД.ММ.ГГГГ была образована новая должность - заместитель директора по АХЧ и на нее был принят сотрудник, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исполнение ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности - заведующей подсобным хозяйством правового значения не имеет.

Учитывая, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок увольнения не нарушен, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлена в предусмотренный трудовым законодательством срок, ей были предложены все имеющиеся в учреждении вакантные должности, от которых она отказалась, занимаемая ею должность сокращена, при этом решение о сокращении штата является исключительной компетенцией работодателя, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Понетаевский ПНИ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова