Дело №

УИД 65MS0003-01-2024-001880-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 11 февраля 2025 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Эйзнер ФИО10 к МАУ «Управление городским хозяйством», ФИО4 ФИО11 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате работ по расчистке территории от снега и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Мировому судье судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области с исковым заявлением к МАУ «Управление городским хозяйством» (далее МАУ «УГХ», Учреждение) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате работ по расчистке территории от снега и компенсации морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>». Во время метели с 23.01.2024 по 26.01.2024, данный автомобиль был припаркован на площади в районе здания администрации МО ГО «Долинский», который истец периодически расчищала от снега. 26 января 2024 года истец обнаружила на своем автомобиле повреждения в задней части, при этом возле ее автомобиля находился погрузчик, который осуществлял расчистку на указанной территории. По данному факту истцом был вызван участковый для осмотра автомобиля, однако принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вместе с тем, в связи с причинением автомобилю механических повреждений, истцом приобретены запасные части, а также требуются ремонтные работы, связанные с восстановлением, общая сумма которых составляет 49 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, на которую ответчик ответил отказом, пари этом признав частично свою вину. 

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом представленных уточнений просит суд взыскать с МАУ «Управление городским хозяйством» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 300 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 руб. 

Определением судьи от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 28 июня 2024 года исковые требования Эйзнер ФИО12 удовлетворены частично. С МАУ «Управление городским хозяйством» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 39 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376 руб., а всего 40 576 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 24 сентября 2024 года исковые требования Эйзнер ФИО14 о взыскании дополнительной суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины удовлетворены частично. С МАУ «Управление городским хозяйством» в пользу Эйзнер ФИО19 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 6640 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 400 руб., государственная пошлина в размере 249 руб., а всего 14289 руб. С МАУ «Управление городским хозяйством» в доход бюджета МО ГО «Долинский» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении заявленных требований в части, превышающей размер присужденных сумм отказано. 

Апелляционным определением Долинского городского суда от 21 ноября 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 28 июня 2024 года и дополнительное решение от 24 сентября 2024 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Управление городским хозяйством» о взыскании ущерба, причиненного в результате работ по расчистке территории от снега, компенсации морального вреда, судебных расходов, передано на рассмотрение Долинскому городскому суду ФИО2 

<

адрес>. 

Определением суда от 12 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 14 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус третьего лица ФИО3 изменен на соответчика. 

14 января 2025 года истец ФИО1 представила суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просила суд взыскать с МАУ «Управление городским хозяйством» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 300 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 800 руб.

В судебном заседании истец исковые требований с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Кроме того, указала, что вина лежит как на МАУ «УГХ», так и на водителе погрузчика ФИО3, поскольку последний ей пояснил, что не заметил ее автомобиль, поскольку расчистка производилась в темное время суток. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал своей вины, в том, что ковшом от погрузчика задел автомобиль истца, поскольку расчистка производилась в темное время суток и он не заметил автомобиль принадлежащий истцу. 

Представитель ответчика МБУ «УГХ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее в суд первой инстанции представляли письменные возражения, согласно которых, не оспаривая факта наезда погрузчика МАУ «УГХ» под управлением ФИО4 ФИО17 просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на невиновное причинение ущерба, поскольку из-за прошедшей метели и по вине истца, не обозначившего свой автомобиль, занесённый снегом автомобиль не было видно, какие-либо признаки наличия автомобиля на парковке отсутствовали. Также указали, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле, причинены при расчистке сотрудником МАУ «УГХ», водитель погрузчик задел ковшом только заднюю часть автомобиля, но впоследствии истец заявил о повреждении и передней части автомобиля. С учетом года выпуска автомобиля ответчик сомневается в добросовестности истца, заявившей о повреждениях по вине погрузчика МАУ «УГХ» передней части автомобиля, полагает, что автомобиль мог быть поврежден ранее. Кроме того, полагает, что необходимо учитывать стоимость деталей с учётом их износа во избежание неосновательного обогащения истца. В дополнении к возражениям ответчик указал, что истцом не доказано право собственности на поврежденного ответчиком транспортное средство, факт его регистрации, что ставит под сомнение, целостность автомобиля. Учитывая, что машинист погрузчика не в состоянии был предвидеть причинение вреда, считает, что ответчик подлежит освобождению от возмещения вреда. Кроме того, на территории Долинского района с период с 24 января 2024 года действовал режим чрезвычайной ситуации, в связи с чем полагает, что в таких условиях риск случайной гибели имущества несет его собственник.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования городской округ "Долинский" явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что из справки ФГБУ «Сахалинское УГМС» следует в период с 23 января 2024 года по 26 января 2024 года по данным наблюдений метеорологической станции на территории г. Долинск отмечены атмосферные явления в виде метели, с количеством осадков от 29.9 до 26.6 мм со скоростью ветра от 12 до 17 м/с. 

Согласно Указа Губернатора Сахалинской области № 1 от 24 января 2024 года в связи с прохождением на территории Сахалинской области и нарушением жизнеобеспечения населения в муниципальных образованиях Сахалинской области в том числе: Долинский городской округ, с 6-00 часов 24 января 2024 года введен режим «Чрезвычайная ситуация».

Распоряжением мэра МО ГО «Долинский» № 2-р от 24 января 2024 года «о введении режима чрезвычайная ситуация на территории МО ГО «Долинский» с 8-00 часов 24 января 2024 года введен для органов Долинского муниципального звена Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» муниципального характера.

Согласно паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, 1999 годы выпуска, кузов № 

<

данные изъяты>, г/н № на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО1

Право собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1999 годы выпуска, кузов № № зарегистрировано за ФИО1 31 января 2024 года с государственным регистрационным номером №), что так же следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>. 

Судом установлено, что на основании муниципального контракта в 2024 году МАУ «УГХ» является подрядчиком на выполнение работ по расчистке территории 

<

адрес> и района от снега.

26 января 2024 года МАУ «УГХ» выдан путевой лист на работу погрузчика САТ-910 под управлением ФИО5 на вид работ «расчистка снега везде». Примерно в 8.00 часов во время работы погрузчик под управлением ФИО5 задел полностью скрытый под снегом и никак не обозначенный автомобиль истца, от чего автомобиль сдвинулся под снегом и получил механические повреждения.

О произошедшем Эйзнер ФИО18 сообщено в ОМВД России по городскому округу «Долинский». 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 08 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу "Долинский" поступило сообщение о том, что на площади администрации 

<

адрес> погрузчик задел машину.

Опрошенный машинист погрузчика ФИО4 ФИО20. пояснил, что визуально по ходу его движения автотранспорта не было видно, автомобиль истца был заметён снегом полностью. Умысла на повреждение автомобиля у него не было.

Обстоятельства, как они есть подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, материалом КУСП №

Положениями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Как следует из ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установленные по делу фактические обстоятельства, а также анализ перечисленных доказательств, в том числе, объяснений водителя автопогрузчика данных им в рамках материала КУСП № от 26 января 2024 года, а так же в ходе судебного заседания, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МАУ «УГХ» и на момент происшествия управлял спецтехникой по заданию МАУ «УГХ».

Поскольку ущерб автомобилю ФИО1 был причинен в результате действия источника повышенной опасности, водителя погрузчика ФИО3, действовавшего при установленных обстоятельствах и по поручению МАУ «УГХ», в силу требований ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ суд полагает, что обязанность возмещения причиненного истцу вреда подлежит возложению на МАУ «УГХ».

Суд исходит из доказанности факта повреждения автомобиля истца, припаркованного на предназначенной для этих целей территории, виновными действиями работника ответчика МАУ «УГХ», осуществляющего расчистку от снега с помощью управляемого им погрузчика, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено. 

При определении стоимости имущественного ущерба, суд принимает за основу установления суммы имущественного ущерба судебную экспертизу, выполненную экспертом ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 430/3-2 от 13 июня 2024 года все указанные механическое повреждения автомобиля Тойота Марк II, могли образоваться при контактном взаимодействии с ковшом погрузчика САТ-910 в условиях осуществления расчистки территории от снега и не могли образоваться лишь под действием тяжести выпавшего снега, имеющего в состоянии покоя тела постоянны имеют локальный характер и иной вектор направленности деформаций кузова, обусловленный воздействием внешней боковой силы. 

Из экспертного заключения ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 431/3-2 от 19 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 300 руб., из которых 14080 руб. – стоимость работ, 7680 руб. - стоимость окрашивания, 9600 руб. – стоимость расходных материалов, 25904,73 руб. – стоимость запасных частей, деталей с учетом износа. 

Указанные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, в материалы дела не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения имеют печати и подписи экспертов. Надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующих о недостоверности выводов, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика МАУ «УГХ» в пользу истца Эйзнер ФИО21 подлежит взысканию стоимость восстановленного ремонта в размере 57 300 руб. 

Доводы представителя ответчика МАУ «УГХ» о грубой неосторожности в действиях Эйзнер ФИО22 суд отвергает. Указом губернатора Сахалинской области от 24 января 2024 года № 1, а также постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 24 января 2024 года № 70/1 на территории Долинского района был введен режим «Чрезвычайной ситуации». Вместе с тем, указанными актами на граждан-владельцев транспортных средств каких-либо обязанностей по принятию мер обеспечения сохранности имущества, не возлагалось. 

Кроме того, суд учитывает, что метель проходила 26.01.2024 всю ночь, данный факт сторонами не оспаривался. Утром 26.01.2024 работник ответчика ФИО4 ФИО23 производил расчистку территории от снега. В свою очередь, истец так же 26.01.2024 в утреннее время, как добросовестный гражданин пришла на данную территорию с целью расчистки своего транспортного средства от снега, однако обнаружила указанные повреждения. Таким образом, у истца отсутствовала возможность очистить свое транспортное средство от снега до начала указанных работ. 

Доводы представителя ответчика МАУ «УГХ» о том, что Эйзнер ФИО24 не доказано право собственности на поврежденное ответчиком транспортное средство судом не принимается.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

С учетом изложенного, право собственности Эйзнер ФИО25 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 1999 годы выпуска, кузов № № возникло с момента приобретения автомобиля, согласно договора купли – продажи транспортного средства, то есть с 25 января 2024 года. 

Эйзнер ФИО26 так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мотивированные тем, что в связи повреждением ее транспортного средства истец переживала из за сложившейся ситуации, переживала за сохранность своего имущества, до настоящего времени она не использует данное транспортное средство, поскольку ремонт так и не сделан. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В пункте 3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). 

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Оценивая правовую природу заявленных Эйзнер ФИО27 исковых требований имущественного характера, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении истцу в результате действий ответчика нравственных либо физических страданий, не представлено. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.03.2024, расписка от 05.03.2024 на сумму 5 000 руб. 

С учетом требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, время, необходимое для составления иска, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, и доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги могут быть оказаны за меньшую стоимость ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя при установленных обстоятельствах является сумма в размере 5 000 руб. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате судебных экспертиз. Так, согласно представленных чеков по операции от 09.01.2025, истцом оплачено на счет ФБУ ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании счета № от 18.06.2024, счета № от 19.06.2024 денежные средства в общей сумме 41800 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 670 руб. Данные судебные издержки и судебные расходы также подлежат взысканию с МАУ «УГХ» в пользу истца. 

Вместе с тем, при увеличении исковых требований истцом не была оплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300 руб., за требования имущественного характера в размере 249 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу муниципального образования Долинский муниципальный округ ФИО2 

<

адрес> сумму государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300 руб. 

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, не оплаченная государственная пошлина в размере 249 руб. подлежит взысканию с ответчика МАУ «УГХ» в пользу муниципального образования Долинский муниципальный округ ФИО2 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Эйзнер ФИО28 к МАУ «Управление городским хозяйством», ФИО4 ФИО29 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате работ по расчистке территории от снега и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН № в пользу Эйзнер ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>) стоимость восстановительного ремонта в размере 57 300 руб., судебные издержки в виде расходов на оказание юридической помощи размере 5 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате судебных экспертиз в размере 41 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 руб., а всего взыскать 105 770 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же требований к ФИО4 ФИО31 – отказать. 

Взыскать с Эйзнер ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу муниципального образования Долинский муниципальный округ ФИО2 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. 

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН № в пользу муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области государственную пошлину в размере 249 руб. 

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.