Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 30 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа. В исковом заявлении указано, что 04.01.2023 между ней и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге». При заключении договора истцом была уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 130000 руб. ФИО1 была получена карта №. Так как автомобиль, в отношении которого заключен договор «Техническая помощь на дороге» приобретался с использованием кредитных средств ООО «ЛОКО-БАНК», то денежные средства по договору были уплачены из суммы кредита и перечислены банком в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». В целях отказа от договора и карты № от 04.01.2023, 28.03.2024 ФИО1 направила ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заявление о расторжении договора. В период с 04.01.2023 по 28.03.2024 истец услугами ответчика не пользовалась. ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» 15.04.2024 ответило предложением возвратить 10808 руб. Ответчик в связи с односторонним расторжением договора не исполнил обязательства по возврату денежных средств, чем нарушил права истца, как потребителя услуг. Пунктом 5.3 Оферты на заключение договора стоимость абонентских периодов определена следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по формуле, указанной в оферте. Данное условие нарушает права истца, как наиболее слабой стороны в правоотношениях. Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. За период с 15.04.2024 (день отказа в удовлетворении требований потребителя) по 03.05.2024 неустойка составляет 74100 руб. Кроме того, полагала, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ответчиком решения суда. Также истцу, как потребителю услуг, причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Просила взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в свою пользу 130000 руб., уплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского обслуживания «Техническая помощь на дороге», признать недействительным п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное требование потребителя в размере 74100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1079 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1/2 от взысканных сумм и понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. Опрошенный ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ФИО1 не воспользовалась услугами со стороны ответчика, карту не активировала. Ответчиком доказательств несения расходов по договору с истцом не представлено. 

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Направил суду возражения, просил в иске отказать. Указал, что 04.01.2023 между истцом и ответчиком заключен абонентский договор по технической помощи на дорогах. Стоимость услуг составила 130000 руб., срок действия договора – 7 лет. Доступ к абонентскому сервису истцу был предоставлен. Договор предполагает возможность истцу затребовать в любой момент исполнение услуги. За возвратом денежных средств по договору истец не обращалась. По условиям договора, стоимость первого абонентского периода, равного 1 месяцу, составляет 90% от стоимости услуг, то есть 117000 руб., стоимость последующих абонентских периодов – 156 руб. 62 коп. в месяц. Также в случае удовлетворения требований истца просил применить требования ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку. 

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства:

04.01.2023 ФИО1 был заключен договор кули-продажи автомобиля Тойота COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска (л.д. ...). Стоимость автомобиля с учетом НДС была установлена сторонами в 1000000 руб. 

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи, стоимость цены договора в размере 1000000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными АО КБ «ЛОКО-БАНК» в качестве заемных средств для покупки автомобиля. 

Из кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-БАНК» от 04.01.2023, усматривается, что банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1203224 руб., в том числе на оплату стоимости транспортного средства на сумму 1000000 руб. (л.д. ...).

04.01.2023 истец с продавцом транспортного средства заключила также дополнительное соглашение о том, что стоимость автомобиля Тойота COROLLA указана с учетом скидки, которая предоставляется, с условием того, что ФИО1 заключается, в том числе, договор с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» № от 04.01.2023 на сумму не менее 130000 руб. (л.д. ...).

04.01.2023 истцу выдана электронная карта «Стандарт» № по программе «Техническая помощь на дороге», в соответствии с которой в отношении автомобиля Тойота COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, установлен перечень услуг технической помощи на дороге. Срок действия каты – 7 лет (л.д. ...).

Согласно заявлению ФИО1 (л.д. ...), истец просила банк перечислить с её счета в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежные средства в сумме 130000 руб. за уплату услуг/сервиса (сервисной карты) по договору/счету № от 04.01.2023. 

Из выписки по счету истца в АО КБ «ЛОКО-БАНК» усматривается, что 09.01.2023 со счета истца в пользу получателя ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» были перечислены денежные средства в сумме 130000 руб. в качестве оплаты услуги/сервиса (сервисной карты) по договору/счету № от 04.01.2023. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договора, условия которого изложены в публичной оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

По условиям данной оферты договором признается соглашение между абонентом и компанией, заключенное на условиях, предусмотренных офертой в порядке, установленной главой 28 ГК РФ. 

Стороны признают заключенный между ними договор договором присоединения, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок (п. 1.6).

Акцептом оферты является внесение потенциальным абонентом, получившим оферту, абонентского платежа. Акцепт является полным и безоговорочным согласием абонента с условиями оферты, а с акцентом оферты договор считается заключенным на условиях, изложенных в оферте. 

Абонент приобретает статус лица, вступившего с компанией в договорные отношения и в соответствии с условиями оферты считается ознакомившимся и согласившимся с условиями оферты в полном объеме (п. 1.5).

Также пунктом 6.4 оферты установлено, что стороны договорились, что договор между компанией и абонентом считается заключенным с момента акцепта оферты путем её полной оплаты по договору, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении договора. При этом направление потенциальным абонентом заявления о присоединении к условиям договора не является достаточным для заключения договора, а является основанием для оплаты цены по договору. 

Поскольку истцом ФИО1 внесен абонентский платеж, то есть плата за абонентские периоды, равные 1 месяцу, предоставления абоненту права требования от компании оказания работ или услуг, что свидетельствует об акцепте условий публичной оферты обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах». 

Предметом заключенного между сторонами договора является предоставлением компанией (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») абоненту (истцу ФИО1) доступа к абонентскому сервису по заказу работ и/или услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. 

При этом п. 1.3 оферты определено, что ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не является исполнителем работ и услуг по договору, а оказывает содействие в их оказании на основании договоров с партнерами в порядке и на условиях, установленных договором. 

Стороны признают заключенный между ними договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в один календарный месяц, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ (п. 1.7).

С момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и /или услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и/или услуги, предоставление доступа к сервису считается исполненным (п.1.7). 

В соответствии с п. 3.3 оферты, договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получения доступа к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора. 

Пунктом 6.8 оферты установлено, что абонент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед абонентом, если доступ к сервису абоненту был предоставлен, но абонент по независящим от ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» причинам его не использовал. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из содержания ст. 428 Гражданского кодекса РФ усматривается, что Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу пункта 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договоре (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Как установлено положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора, заключенного с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ФИО1 в адрес ответчика направила претензию (требование) о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130000 руб. (л.д. ...).

Указанное требование получено ответчиком 08.04.2024 (л.д. ...).

15.04.2024 в адрес истца ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» направило ответ на претензию, в котором подтвердило заключение с обществом абонентского договора путем присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт». Итоговая стоимость карты составляла 130000 руб., срок действия карты – 84 месяца. С учетом условий п. 5.3 оферты указали, что стоимость первого периода составила 117000 руб., сумма к возврату составляет 10808 руб. Направили соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в указанной сумме (л.д. ...). 

Согласно пункту 3.5 оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о несении расходов в связи с заключенным с ФИО1 договором, в том числе и при активации абонентской карты. 

Пунктом 6.11 оферты установлено, что активация абонентской кары влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения, онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации абонентской карты на плановой основе.

Условиями оферты под активацией абонентской карты понимается регистрация абонента в электронной базе данных компании в качестве владельца абонентской карты. 

Активация абонентской карты осуществляется ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» после внесения учетных данных абонента в реестр абонентов онлайн-платформы компании. Обязанности компании по открытию доступа к сервису по картам возникают через 24 часа после завершения процедуры активации. Срок действия карты указывается на абонентской карте и начинает течь с момента её активации (п. 2.10). 

Достоверных доказательств о том, что электронная карта № активирована, ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» также не представило. 

Кроме того, абонентская карта выдана 04.01.2023, тогда как оплата её стоимости произведена 09.01.2023. Карта выдана в отношении определенного транспортного средства, сведений о её держателе не указаны. Данных о том, зарегистрирована ли ответчиком в качестве абонента ФИО1 в реестре абонентов компании, суду не представлено. 

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор считается расторгнутым 08.04.2024, до отказа от договора ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не обращалась, а ответчик доказательств несения расходов в рамках исполнения заключенного между сторонами договора не представил, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. 

Суд также учитывает, что истец обратилась с заявлением о расторжении договора с ответчиком спустя более года. До этого момента она не была лишена возможности использования предоставленными ей по абонентскому договору услугами.

Судом не принимаются при расчете денежной суммы, подлежащей возврату в пользу истца положения п.5.3 Оферты, в соответствии с которым стоимость первого абонентского периода составляет 90% от итоговой стоимости абонентской карты, а стоимость последующих периодов рассчитывается по приведенной формуле по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Суд считает, что положения п. 5.3 оферты, являющейся условиями договора, на основании которых заключен договор между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о расчете стоимости абонентских периодов, ущемляет права истца, как потребителя услуг, ничем не подтверждены со стороны исполнителя, и ставят ФИО1 в крайне невыгодное положение при отказе от услуг в соответствии с п. 3.5 оферты, поскольку даже при отказе от услуг в течение первого месяца с момента заключения договора, лишается права на возврат 90% стоимости итоговой абонентской платы.

Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым за весь период действия данного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый абонентский период (месяц) для потребителя должна быть одинаковой. 

В этой связи суд считает необходимым исчислять сумму, необходимую к возврату истцу за внесенную абонентскую плату, равными платежами в течение всего периода действий карты.

Срок действия карты №, выданной 04.01.2023, составляет 7 лет, то есть 84 месяца, равных 84 абонентским периодам. Итоговая стоимость карты составляет 130000 руб., то есть за каждый абонентский период 1547 руб. 62 коп. Таким образом, с 08.04.2024 остаток денежных сумм, уплаченных за период с указанной даты, составляет 106785 руб. 78 коп. (плата за 69 абонентских периодов). 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» а период с 15.04.2024 по 03.05.2024 в размере 74100 руб. 

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за неисполнение требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из положений ч.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона о защите прав потребителя применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, таких нарушений со стороны ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не установлено. В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылалась на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Учитывая, что претензию истца ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» получило 08.04.2024, в соответствии с положениями ст. 31 «Закона о защите прав потребителей», проценты за пользование невозвращенными денежными средствами должны исчисляться с 19.04.2024. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по день вынесения решения по делу составляет 4808 руб. 28 коп.

Начисление указанных процентов, начиная с 31.07.2024, должно продолжать по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», выразившееся в отказе возврата денежных средств при расторжении абонентского договора на оказание услуг. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штраф в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа до 30000 руб. Данный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и соответствующим критерию разумности. 

При вынесении решения суд также обязан разрешить вопрос о судебных расходах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о возмещении суммы за юридические услуги в размере 30000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании договора возмездного оказания услуг № 380-03/нн от 16.03.2024 (л.д. ...) представлял ФИО2, на имя которого 18.03.2024 ФИО1 была выдана доверенность (л.д. ...).

ФИО1 произведена оплата услуг представителя на сумму 30000 руб., что подтверждается распиской, выданной ФИО2 (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 составил претензию, исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании Шадринского районного суда.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из степени и объема проведенной представителем работы, длительность и количество судебных заседаний с его участием, характера и сложности возникшего между сторонами спора, его результата, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в пользу муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3431 руб. 88 коп. за требования имущественного характера, а также 300 руб. за требования неимущественного характера, всего 3731 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106785 руб. 78 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.04.2024 по 30.07.2024 в сумме 4808 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 106785 руб. 78 коп. за период с 31.07.2024 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования - Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3731 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Н.Ю. Журавлева