Дело № 12-257/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 01 ноября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» обратилось в суд с жалобой на предмет его отмены, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство марки Вольво 

<

данные изъяты>, принадлежит ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» на праве собственности. Указанный автомобиль был передан в лизинг 

<

данные изъяты>» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство находится во владении и эксплуатируется лизингополучателем, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 мая 2017 года в 15 часов 19 минут по адресу 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Установив факт движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, должностное лицо административного органа пришел к правильным выводам о наличии в данном случае состава вменяемого ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» правонарушения.

Обстоятельства произошедших событий и вина ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В обосновании доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> находилось во владении другого лица, заявитель представил копии: заявки от компании 

<

данные изъяты>» о заключении договора купли-продажи с 

<

данные изъяты>» о поставке транспортного средства марки 

<

данные изъяты> и приобретении указанного транспортного средства в собственность с приложениями; договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями формы договора купли-продажи оборудования и приложений к договору лизинга; акта приемки-передачи оборудования; графика лизинговых платежей; паспорта технического средства; учредительных документов, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Между тем, оценивая представленные заявителем документы, судья считает, что достаточных доказательств того, что указанное транспортное средство действительно на момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица, не представлено.

Так, в соответствии со стHYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_665_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4"атьей HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_665_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

При этом стHYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_450_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4"атьей HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_450_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4"450 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» допускается, что договор лизинга может быть расторгнут и имущество может быть передано лизингодателю по соглашению сторон, либо в случае существенного нарушения договора лизингополучателем.

Согласно пункту 10.1 представленного договора лизинга, досрочное прекращение договора лизинга возможно в любой момент по взаимному согласию сторон.

Согласно пункту 8.3.1 договора лизинга, при наступлении случая неисполнения обязательств, лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга и потребовать досрочный выкуп оборудования.

Согласно пункту 9.2.1 договора, при наступлении случая неисполнения обязательств, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения (расторгнуть) договор лизинга полностью или в части отдельных единиц оборудования и потребовать незамедлительного возврата оборудования или потребовать незамедлительного досрочного выкупа оборудования лизингополучателем. Лизингодатель вправе по своему выбору в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга.

Более того, в соответствии с пунктом 5 приложения 2.2 к договору лизинга, лизингополучатель, с даты поставки, несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативно-правовых актов России или региональные/местные нормативно-правовые акты места эксплуатации оборудования. В случае если лизингодатель оплатил любые штрафы или иные суммы в связи с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, то лизингополучатель обязан незамедлительно возместить все расходы лизингодателя. В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ лизингополучатель, как владелец оборудования, несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения (ПДД). Лизингополучатель обязан самостоятельно проверять наличие неоплаченных штрафов за нарушение ПДД, а также осуществлять оплату таких штрафов. При получении лизингодателем постановления о привлечении к административной ответственности, лизингодатель вправе, но не обязан направить скан такого постановления на электронный адрес лизингополучателя. В случае если лизингодатель самостоятельно оплатил любые штрафы за нарушение лизингополучателем ПДД, лизингополучатель обязан возместить в полном объеме все расходы лизингодателя, связанные с оплатой таких штрафов.

В пункте 9.6 приложения 2.2 к договору лизинга установлено, что при получении лизингодателем постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения, совершенные лизингополучателем в период владения оборудования, лизингодатель направляет копию такого постановления лизингополучателю, а пунктами 9.7 и 9.8 предусмотрены сроки предоставления лизингополучателем документов в подтверждение оплаты штрафов, а также возмещение убытков и штрафов в случае неоплаты штрафов и неисполнения условий договора лизинга.

Изложенное указывает на распределение договорных обязательств между сторонами при возникновении обязанности по уплате штрафа.

Таким образом, в силу указанного договора лизинга право собственности Лизингодателя на предмет лизинга включает право изъять предмет лизинга, переданный по договору, из владения и пользования у лизингополучателя в случаях, оговоренных в договоре лизинга. Заключение договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ и передача транспортного средства, сами по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Представленные документы подтверждают только то, что имущество, а именно указанное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» передано 

<

данные изъяты>». Однако о том, что транспортное средство лизингополучателем 

<

данные изъяты>» до момента фиксации правонарушения не возвращалось и на момент фиксации правонарушения оставалось в пользовании последнего, данные документы не свидетельствуют.

Кроме того, суду не представлены сведения о фактическом внесении денежных средств (лизинговых платежей) в качестве оплаты за транспортное средство по договору лизинга - платежные поручения, квитанции, расписки; доверенность на право управления транспортным средством другим лицом; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица; доказательства о наличии у данного лица водительского удостоверения на управление указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов, представленных ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, прихожу к выводу, что заявителем ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» факт нахождения принадлежащего Обществу транспортного средства во владении другого лица на момент фиксации правонарушения не доказан. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит. В этой связи, считаю, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ вынесено законно и обосновано, поэтому жалоба ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» оставить без изменения, а жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.