Дело 2-111/19г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО Национальная Страховая Компания «НАСКО» об исполнении обязательств по договору страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО Национальная Страховая Компания «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей и представительские расходы в размере 20 000 рублей, указав при этом, что 18.06.2018 в 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участие автомобиля за гос. знаком №, под управление истца и автомобиля за гос. знаком № под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору об ОСАГО серии ХХХ № от 07.06.2018 в АО НСК «НАСКО». Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Страховая компания истца в установленном законом сроке и порядке в соответствии с правилами об ОСАГО была извещена, о страховом случае 29.06.2018. 

23.07.2018 по истечению более 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни, от ответчика поступило письмо, согласно которому истцу необходимо представить на осмотр поврежденное ТС представителю АО «НАСКО».

Однако истец считает, что ответчиком не приняты меры осмотра, поврежденного транспортного средства в результате ДТП. В качестве доказательства ответчик ссылается на полученное направление на осмотр поврежденного имущества. Ознакомившись с данным направлением, истец усматривает, что дата осмотра 05.07.2018. Согласно оттиску печати данное направление было направлено истцу 17.07.2018. Кроме того считает, что страховщиком нарушен срок проведения осмотра, поскольку ответчиком полный пакет получен 29.06.2018, а письмо о предпринятом осмотре ТС направлено в адрес потерпевшего 17.07.2018, то есть на 12 день с момента получения заявления о страховом возмещении.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение по ДТП, истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет – 195 800 рублей, а с учетом износа составляет 112 200 рублей.

В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, истцом была направлена досудебная претензия почтовой связью. Согласно почтовым данным досудебная претензия была получена 01.08.2018. При этом ответчик не представил письменного ответа и не пересмотрел вопрос о возможности выплаты страхового возмещения. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что 18.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО». 29.06.2018 в адрес страховой компании поступило заявление от представителя истца о выплате страхового возмещения. 

11.07.2018 истцу было направлено уведомление о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр. При этом транспортное средство истцом представлено не было. 01.08.2018 истец направил страховщику претензию с приложенным к ней экспертным заключением. На что истцу было направлено уведомление о том, что АО «НАСКО» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для проведения его осмотра. 

Поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, у ответчика возникли сомнения относительно характера повреждения, а также возможности их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, тем более, что компетентные органы ГИБДД данное ДТП не фиксировали и на место ДТП не вызывались. Считает, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 п.18 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. При этом истец не представил в суд сведения подтверждающие факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля причиненному механические повреждения. Следовательно, истец не является надлежащим истцом, не имеет права в свою пользу просить сумму страхового возмещения.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов, штрафа и морального вреда также должны быть оставлены без удовлетворения. 

В случае удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки в пользу истца, просит применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2018 ФИО2 является собственником автомобиля марки модели Мерседес-Бенц CLS55 AMG 2005 г.в., г.р.н. № 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «НАСКО», страховой полис №

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 18.06.2018 по ул.Гагарина и ул.Фадеева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 210930 г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мерседес-Бенц CLS55 AMG г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции ("европротокол") согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Представитель истца 25.06.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, представитель истца в заявлении также просит произвести осмотр ТС в связи с его не транспортабельностью по адресу: 

<

адрес>, заявление с приложенными документами получена страховщиком 29.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ответ на заявление письмом от 11.07.2018, страховщик сообщает, что заявителю необходимо представить на осмотр поврежденное ТС. К уведомлению от 11.07.2018, приложено направление на осмотр поврежденного имущества согласно которому дата осмотра назначена на 05.07.2018 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно почтовому конверту указанное письмо вместе с направлением от филиала АО «НАСКО» г.Москвы было выслано 17.07.2018 получено 23.07.2018, то есть по истечению 18 календарных дней. 

Представитель истца обратился в страховую компанию с досудебной претензией, претензия с приложенными документами получена страховщиком 01.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

В досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения с иском. 

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что само предложение о предоставлении автомобиля на осмотр 05.07.2018 направлено ответчиком в адрес истца 17.07.2018 т.е. по истечении предложенной даты и полученной им 23.07.2018 при описанных выше обстоятельствах не может являться надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества. В связи с чем, соответствующие доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, являются необоснованными. Страховщик имел информацию о месте нахождения поврежденного автомобиля, контрактные данные истца, включая номер сотового телефона представителя истца, имел возможность определить размер ущерба, однако осмотр транспортного средства по его месту нахождения не организовал.

При таких обстоятельствах истец в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был самостоятельно оценить размер ущерба.

Согласно выводам независимого эксперта от 18.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 112 000 рублей.

В ходе судебного заседания определением Ленинского районного суда г.Махачкалы 04.02.2019 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной комплексной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №48-19 от 29.03.2019, повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос. № могли образоваться при обстоятельствах ДТП имевшего место 18.06.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. № с учетом эксплуатации износа на дату ДТП составляет 105 700 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 29.03.2019 суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО Национальная Страховая Компания «НАСКО» в пользу истца ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия, направленная истцом в досудебном порядке ответчику с предложением выполнить законные требования в добровольном порядке, была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, что составляет 50 000 рублей.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом норм ст. 333 ГК РФ, имевший место между сторонами спор о размере возмещения, компенсационную природу неустойки, суда приходит к выводу об уменьшении ее размера до 5 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие указания на какие-либо конкретные обстоятельства, характеризующие степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника, которые согласно квитанции от 18.07.2018 №100745 об оплате составляют 3 500 рублей.

Согласно квитанции от 04.04.2019 №000262, представитель истца ФИО4 произвел оплату за проведенную судебную комплексную экспертизу №48-19 в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в абз. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказании юридических услуг следует, что между ФИО2 и ФИО4 16.08.2018 заключено соглашение, согласно которому вознаграждение за представление интересов составляет 20 000 рублей. 

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая, сложность спора, количество судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов с 20 000 руб. до 5 000 руб.

Согласно, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 18.06.2018 из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана ФИО4 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 500 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с АО Национальная Страховая Компания «НАСКО» в пользу ФИО6 необходимо взыскать страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 18 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО Национальная Страховая Компания «НАСКО» об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Национальная Страховая Компания «НАСКО» в пользу ФИО1 ФИО11 страхового возмещения в размере 100 000 рублей, 

Взыскать с АО Национальная Страховая Компания «НАСКО» в пользу ФИО1 ФИО10 штраф в размере 5 000 рублей,

Взыскать с АО Национальная Страховая Компания «НАСКО» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Всего взыскать с АО Национальная Страховая Компания «НАСКО» в пользу ФИО1 ФИО13 денежную сумму в размере 129 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.