Дело 1-409/2019

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 11 сентября 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего – Кузнецова Р.С.

подсудимого – ФИО5, 

защитника – адвоката Никулина С.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, на территории Российской Федерации не судимого.

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в данном домике его знакомые Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 хранят свои личные вещи, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, с целью его последующего использования для личных нужд. 

После чего, ФИО5, действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что он находится в 

<

адрес> один и за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях обогащения и наживы, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил: 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №3 После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 1> рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 2> рублей, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 3> рублей. Впоследствии ФИО5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных протоколов допроса ФИО5 следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что является гражданином 

<

адрес>, где и постоянно проживает. Русским языком он владеет свободно, так как учился в русскоязычной школе, пишет, читает и разговаривает на русском языке свободно, в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ он по международному трудовому договору, заключенному между ним и 

<

данные изъяты> вылетел в рабочую командировку на территорию Российской Федерации, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Работать он должен был в 

<

адрес> на лежневочных работах по постройке дороги. Разместили его и остальных работников, прибывших из 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный дом является дачным, деревянным, одноквартирным, состоящим из летней кухни, расположенной в веранде данного дома и непосредственно жилой зоны, состоящей из кухни и комнаты. В данном доме их разместилось шестеро человек, то есть он, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2, мужчина-киргиз по имени ФИО3 и ФИО4. В процессе работы их разместили по другим местам проживания, в соответствии с объектами работ. Его потом поселили в вагончике в 

<

адрес>, а в доме остались Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Работали они преимущественно на объектах в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своему начальнику Свидетель №3, что ему необходимо вернуться на Родину в 

<

адрес> по семейным обстоятельствам, по крайней мере, он так сказал начальству. На самом деле его не утраивала оплата его труда, и он решил расторгнуть договор и уехать домой. Ему пояснили, что нужно доработать вахту до конца, 6 месяцев и лишь только в этом случае ему будет оплачен билет домой. Его это не устроило и он сам решил купить билет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время начальник отвез его на вокзал, где он купил билет на поезд до 

<

адрес>, поезд отправлялся ночью. Он передумал ехать и сдал билет, так как ему необходимы были деньги на дорогу, и он вспомнил, что у Потерпевший №3, который так же приехал на заработки из 

<

адрес> и проживал в 

<

адрес>, имеется пластиковая банковская карта 

<

данные изъяты>, на которую его родственники могли бы перевести ему денежные средства. Он взял такси из города и в вечернее время, примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к Потерпевший №3. Он зашел в дом, так как Потерпевший №3 разрешил ему войти. Они в вечернее время, около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ поехали в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. Ему не смогли сделать перевод денежных средств и они вернулись в 

<

адрес>, поужинали и примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ легли спать. До этого они употребляли спиртное. Проснулись они утром ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 ушел на работу, а он остался в доме. В доме он распил еще спиртное. Вечером, около 18 часов приехал Свидетель №3 и сказал, что ему необходимо покинуть дом и что он в нем не проживает. Он снова собрал свои личные вещи, и тот отвез его на свое машине на 

<

адрес>. Он подождал, когда Свидетель №3 уехал и на автомобиле такси снова поехал в 

<

адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, дверь была открытая. Он зашел в дом, так как думал, что в доме находится Потерпевший №3, так как он хотел попросить у него остаться переночевать в доме, но в доме никого не было. Находясь в доме, он решил похитить личные вещи работников, одну сумку он взял под кроватью на полу, рюкзак и спальный мешок взял в шкафу. Он плохо помнит, отпустил ли он машину такси, после того, как приехал, или вызывал новую, но он отнес вещи, которые похитил в домике и погрузил их в легковую машину такси, на которой уехал к свое знакомой Свидетель №2 в 

<

адрес>. Когда он похищал вещи из дачного дома, то он понимал, что совершает преступление и что это противозаконно, но он был пьян. Если бы он не был пьян, то не совершил бы данного преступления. Когда он приехал к Свидетель №2, то попросил остаться у нее, при этом пояснил, что он уволился с работы и ему негде жить. С собой у него было похищенное имущество, а также две сумки с его личными вещами. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью, пояснил, что, раскаивается в содеянном, алкогольное опьянение в котором он находился на момент совершения преступления не влияло на его поведение, поскольку он нуждался в деньгах и преступление совершил бы и в трезвом состоянии, давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания ФИО5, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку показания подсудимого, были получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Помимо полного признания свой вины подсудимым ФИО5, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, с согласия сторон оглашены показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, он является гражданином 

<

адрес>. в услугах приводчика он не нуждается, так как он изучал русский язык в школе, обучался в русскоязычном классе, свободно разговаривает, пишет и читает на русском языке. Он находился в Российской Федерации по работе, работал в 

<

адрес> на лежневочных работах по постройке дороги. Проживал в 

<

адрес>. Данный дом является дачным, деревянным, одноквартирным, состоящим из летней кухни, расположенной в веранде данного дома и непосредственно жилой зоны, состоящей из кухни и комнаты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> на работы. Потерпевший №2 так же был на работах. Дома остался только Потерпевший №3 Утром в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ его начальник по имени Свидетель №3 и Потерпевший №3 приехали в 

<

адрес> и сказали, что из 

<

адрес> произошло хищение имущества и надо проехать и посмотреть, что было похищено. Он и Потерпевший №2 приехали в дом и обнаружили, что были похищены сумки с принадлежащим им личным имуществом. У него все вещи были в черной спортивной сумке марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

Сумма 4> рублей, на которой маркером синего цвета написана его фамилия «Потерпевший №1», в сумке находились его вещи: 

<

данные изъяты>. Сумка с вещами хранилась под кроватью на полу в доме. Он никому не разрешал брать его вещи и в результате хищения данных вещей ему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 1> рублей. Данный ущерб для него значителен, так как он сам приезжает на заработки на территорию РФ и его заработная плата на территории РФ составляет 

<

Сумма 5> рублей, а материальный ущерб составил фактически одну треть его заработной платы. Потерпевший №3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 вместе распивали спиртное в 

<

адрес>. ФИО5 пояснил ему, что поедет на Родину в 

<

адрес>. Но никуда не уехал и вернул билет и приехал к Потерпевший №3 Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 ушел из 

<

адрес> в 

<

адрес> принимать автомобили на объекте своей работы, а ФИО5 остался в доме. Когда Потерпевший №3 вернулся в дом, то обнаружил, что ФИО5 отсутствует, а так же отсутствуют сумки с имуществом. О данном факте тот сообщил их начальнику. Насколько ему известно в настоящее время, их имущество найдено и ФИО5 задержан сотрудниками полиции. Он лично видел ФИО5 в отделе полиции. Он слышал, как ФИО5 сам признался, что похитил его имущество. Он не стал разговаривать с ФИО5 и ушел. Помнит только, что тот сказал, что похитил имущество из-за того, что был пьян. Он получил от следователя принадлежащее ему имущество: 

<

данные изъяты>. Заявлений, замечаний и ходатайств не имеет. Вверенное ему имущество он обязуется хранить до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства. Об ответственности за незаконные действия с вверенным или переданным ему на хранение имуществом предупрежден. Так как ущерб ему возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. Претензий к ФИО5 не имеет. 

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2, он является гражданином 

<

адрес>. В услугах приводчика он не нуждается, так как он изучал русский язык в школе, обучался в русскоязычном классе, свободно разговаривает, пишет и читает на русском языке. Он находился в Российской Федерации, по работе работал в 

<

адрес> на лежневочных работах по постройке дороги. Проживал в 

<

адрес>. Данный дом является дачным, деревянным, одноквартирным, состоящим из летней кухни, расположенной в веранде данного дома и непосредственно жилой зоны, состоящей из кухни и комнаты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> на работы. Потерпевший №1 так же был на работах. Дома остался только Потерпевший №3 Утром в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ его начальник по имени Свидетель №3 и Потерпевший №3 приехали в 

<

адрес> и сказали, что из 

<

адрес> произошло хищение имущества и надо проехать и посмотреть, что было похищено. Он и Потерпевший №1 приехали в дом и обнаружили, что были похищены сумки с принадлежащим им личным имуществом. У него все вещи были в зеленом рюкзаке из мешковины, типа армейского, стоимостью 

<

Сумма 6> рублей, в рюкзаке находились его вещи: 

<

данные изъяты>. Рюкзак с вещами хранился в шкафу, находившемся в комнате дома. Он никому не разрешал брать его вещи и в результате хищения данных вещей ему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 2> рублей. Данный ущерб для него значителен, так как он сам приезжает на заработки на территорию РФ, и его заработная плата на территории РФ составляет 

<

Сумма 7> рублей, в 

<

адрес> у него имеется существенные кредитные обязательства. Потерпевший №3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 вместе распивали спиртное в 

<

адрес>. Ездили в 

<

адрес>. ФИО5 пояснил ему, что поедет на Родину в 

<

адрес>. Но никуда не уехал и вернул билет и приехал к Потерпевший №3 Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 ушел из 

<

адрес> принимать автомобили на объекте своей работы, а ФИО5 остался в доме. Когда Потерпевший №3 вернулся в дом, то обнаружил, что ФИО5 отсутствует, а так же отсутствуют сумки с имуществом. О данном факте тот сообщил их начальнику. Насколько ему известно, в настоящее время, наше имущество найдено и ФИО5 задержан сотрудниками полиции. Он лично видел ФИО5 в отделе полиции, и он слышал, как ФИО5 сам признался, что похитил имущество. Помнит только, что тот сказал, что похитил имущество из-за того, что был пьян. Он получил от следователя принадлежащее ему имущество: 

<

данные изъяты>. Заявлений, замечаний и ходатайств не имеет. Вверенное ей имущество он обязуется хранить до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства. Об ответственности за незаконные действия с вверенным или переданным ему на хранение имуществом предупрежден. Так как ущерб мне возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. Претензий к ФИО5 не имеет. 

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса потерпевшего Потерпевший №3, он является гражданином 

<

адрес>. В услугах приводчика он не нуждается, так как он по национальности русский, изучал русский язык в школе, обучался в русскоязычном классе, свободно разговаривает, пишет и читает на русском языке. Он находился в Российской Федерации, по работе, работал в 

<

адрес> на лежневочных работах по постройке дороги. Проживал в 

<

адрес>. Данный дом является дачным, деревянным, одноквартирным, состоящим из летней кухни, расположенной в веранде данного дома и непосредственно жилой зоны, состоящей из кухни и комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов к нему зашел ФИО5. Тот был в состоянии легкого алкогольного опьянения. ФИО5 зашел в дом, так как он разрешил ему войти. ФИО5 пояснил, что собрался ехать домой в 

<

адрес>, но за два часа до отъезда сдал билет в кассу и не поехал. Тот сказал, что вспомнил, что у него есть банковская карта 

<

данные изъяты> и хотел попросить, чтобы родственники перевели ему денег на его карту. Они в вечернее время, около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ поехали в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> ФИО5 звонил домой, чтобы ему перевели денег, но денег ему никто не перевел. После этого они вернулись в 

<

адрес>, поужинали и примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ легли спать. Проснулся он около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и пошел на работу, в доме остался ФИО5. Как ему известно, в вечернее время, когда он был на работе, приехал их начальник Свидетель №3 и забрал ФИО5 с собой. Как ему известно, Свидетель №3 повез того на вокзал. Вещи ФИО5 свои забрал и в доме его вещей не осталось. Он вернулся домой с работы в 23 часа 30 минуту и увидел, что дверь дома была не заперта. В доме вещи были разбросаны, мебель перевернутая, отсутствовали несколько сумок с личными вещами рабочих. Он сразу лег спать, так как в доме не было электричества, и он решил разобраться во всем утром. ДД.ММ.ГГГГ утром приехал их начальник, он прибрался в доме и его отвезли на работы в 

<

адрес>. Он рассказал о том, что пропали вещи Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Все думали, что ФИО5 еще вернется, одумается, так как кроме него похитить вещи из дома никто не мог, но тот не вернулся. Как ему стало известно в дальнейшем, ФИО5 приезжал в вечернее время на такси и загрузил в машину несколько сумок и уехал. Из его имущества, тот похитил спальный мешок-одеяло марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, стоимостью 

<

Сумма 8> рублей, и джинсы коричневого цвета марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

Сумма 9> рублей, которые лежали в тканевом чехле зеленого цвета идущим в комплекте со спальным мешком. На чехле ручкой была написана его фамилия. Его имущество хранилось в шкафу, находящемся в комнате. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 

<

Сумма 3> рублей, который является для него значительным, так как он сам приезжает на заработки на территорию РФ, и его заработная плата на территории РФ составляет 

<

Сумма 7> рублей, из которых покупает одежду и продукты, также имеются кредитные обязательства. Насколько ему известно, в настоящее время, их имущество найдено и ФИО5 задержан сотрудниками полиции. Он лично видел ФИО5 в отделе полиции, он слышал, как ФИО5 сам признался, что похитил имущество. Помнит только, что тот сказал, что похитил имущество из-за того, что был пьян. Он получил от следователя принадлежащее ему имущество: 

<

данные изъяты>. Заявлений, замечаний и ходатайств не имеет. Вверенное ему имущество он обязуется хранить до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства. Об ответственности за незаконные действия с вверенным или переданным ему на хранение имуществом предупрежден. Так как ущерб ему возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. Претензий к ФИО5 не имеет. С материалами уголовного дела знакомится не желает.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ он является сторожем 

<

адрес>, где и проживает. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> были заселены иностранные граждане, которые работали в 

<

данные изъяты> и занимались обустройством прилегающей территории к линии электропередач. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в данном доме находились Потерпевший №3 и ФИО5, которые распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 ушел на работу, в это время в доме находился ФИО5. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, который является руководителем данных граждан, забрал ФИО5 и они уехали куда-то. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к 

<

адрес> приехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, из которого вышел ФИО5. Он прошел внутрь дома, спустя некоторое время вышел с несколькими сумками, точное количество он не разглядел, после чего сложил их в автомобиль и уехал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Свидетель №3, что с данного дома было похищено имущество. Когда ФИО5 выносил сумки из дома, то он ничего не заподозрил, так как ФИО5 ранее проживал в этом доме и он думал, что тот забирает свои личные вещи.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №2, она познакомилась в ФИО5, после чего периодически с ним поддерживала связь и общение. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером приехал ФИО5 к ней в 

<

адрес>. Приехал он на белой машине, марки не знает, государственный регистрационный знак не запомнила. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, он попросил у нее остаться переночевать, она спросила, что случилось, на что он ответил, что он уволился с работы и ему сейчас нигде жить. Она разрешила ФИО5 остаться у неё. С собой у нее было несколько сумок, рюкзаки еще какие-то вещи. Она подумала, что это его вещи. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и попросили ФИО5 проехать с ними в отдел полиции, на что он согласился, при этом все вещи, которые были у ФИО5 он забрал с собой. Позже вечером ФИО5 приехал обратно к ней, она спросила, зачем приезжали сотрудники полиции, на что он ответил, что вещи, которые были у него с собой, он похитил. Более никаких подробностей он не рассказывал, а она не спрашивала.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ к ним в 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> по трудовом договору приехали Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО5, которые были поселены в дачный домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В процессе работы их разместили по другим местам проживания, в соответствии с объектами работ. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО5, так как тот хотел вернуться по семейным обстоятельствам в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО5 на 

<

адрес>, где тот должен был купить билет на поезд и уехать домой. Он оставил его на вокзале, а сам поехал дальше на работу. ДД.ММ.ГГГГ, когда он контролировал объекты работы, то он встретил Потерпевший №3, который сказала, что ФИО5 никуда не уехал и сейчас находится у него в 

<

адрес>. Он сразу поехал туда, зайдя в дом около 18 часов, он увидел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ему, чтобы тот собирался, и он мог его отвезти на вокзал. ФИО5 собрался, после чего он отвез его в 

<

адрес> на вокзал, где оставил его, а сам уехал обратно. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший №3, который сообщил ему, что из дома, где он проживает, похищены его вещи, а также Потерпевший №1 и Потерпевший №2. От сторожа Свидетель №1 ему стало известно, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к 

<

адрес> приезжал на машине ФИО5, который из дома вынес несколько сумок, после чего уехал. 

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО1, он является членом правления 

<

адрес>. Юридически правильное название – 

<

данные изъяты>. Территорию, на которой расположено садовое общество «

<

данные изъяты>» называют «

<

данные изъяты>», поэтому их садовое общество иногда называют «

<

данные изъяты>».

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, суд, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными. 

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО5 также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов было похищено имущество. В ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кабинет № МО МВД России «Спасский» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО5 обнаружено и изъято похищенное имущество.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: 

<

данные изъяты>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

<

данные изъяты> на основании ст. 82 УПК РФ переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: 

<

данные изъяты>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

<

данные изъяты> на основании ст. 82 УПК РФ переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: 

<

данные изъяты>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

<

данные изъяты> на основании ст. 82 УПК РФ переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5 суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак- «причинение значительного ущерба гражданину», о чем прямо указал каждый из потерпевших в своих показаниях, с учетом размера дохода потерпевших, материальный ущерб причиненный Потерпевший №1 на сумму 

<

Сумма 1> рублей, Потерпевший №2 на сумму 

<

Сумма 2> рублей, Потерпевший №3 на сумму 

<

Сумма 3> рублей, в результате хищения имущества, является для них значительным.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд также признает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При рассмотрении вопроса об учете в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и не находит оснований к признанию указанного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку, само по себе состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО5, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуется участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» - удовлетворительно, по месту работы со стороны 

<

данные изъяты> характеризуется – удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО5, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания в виде штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно материалов дела ФИО5 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применяя положения ч.5 ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа и полного освобождения его от отбывания этого наказания.

Принимая решение по мере пресечения, в связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа и полного освобождения его от отбывания этого наказания, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в зале судебного заседания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Никулиным С.В. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО5, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения в виде содержание под стражей - отменить, освободить ФИО5 до вступления приговора в законную силу, из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> переданые на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1; 

<

данные изъяты> переданые ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2; 

<

данные изъяты> переданые на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 – оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Ловейко М.С.