Дело № 2-1933/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Эклиптика» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ООО «Эклиптика» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 35 800 руб., неустойку в размере 35 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что 30 июля 2019 года для получения юридических услуг по сбору документов, подготовке и подаче заявления о признании истца несостоятельной (банкротом). Согласно кассовым чекам от 30 июля 2019 года и 26 августа 2019 года на расчетный счет ООО «Эклиптика» в счет оплаты услуг были переведены денежные средства в сумме 35 800 руб. В кассовых чеках онлайн касс отражено «место расчетов Витакон». В результате проверки стало известно, что «Витакон» – это зарегистрированный товарный знак. Его правообладателем является ФИО Данная организация на основании лицензионного договора передала исключительное право на использование товарного знака ООО «Финансовая защита населения» на срок до 15 августа 2024 года. Под товарным знаком «Витакон» работает группа компаний, в том числе и ООО «Эклиптика». Ответчиком услуги не были оказаны. В адрес ответчика истцом 21 февраля 2020 года направлена претензия, но требования были оставлены без удовлетворения. В результате данных обстоятельств ФИО4 была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Торговый дом «ЮНК».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Эклиптика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении спора судом установлено, и подтверждается кассовыми чеками, что 30 июля 2019 года и 26 августа 2019 года ФИО4 перевела ООО «Эклиптика» денежные средства в общей сумме 35 800 руб. 

Из письменных пояснений истца следует, что для получения юридических услуг по сбору документов, подготовке и подаче заявления о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 она обратилась к ответчику по адресу: (адрес). В кассовых чеках онлайн касс отражено «место расчетов Витакон». В результате проверки стало известно, что Витакон – это зарегистрированный товарный знак. Его правообладателем является ФИО Данная организация на основании лицензионного договора передала исключительное право на использование товарного знака ФИО1 на срок до 15 августа 2024 года. Под товарным знаком «Витакон» работает группа компаний, в том числе и ООО «Эклиптика». Эти компании аффилированы через ФИО2 который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На сайте компании «Витакон» находится договор-оферта, после оплаты, которого он считается акцептованным. 

Между тем, как следует из представленного абонентского договора публичной оферты, абонентский договор заключается именно с ФИО именно данное юридическое лицо берет на себя обязательства по предоставлению услуг после его оплаты – акцепта, при этом указан адрес исполнителя: (адрес)

Вместе с тем, как следует из представленных письменных пояснений истца, ФИО4 лично обращалась в компанию ООО «Экликтика» в г. Краснодаре, где и была произведена оплата.

21 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за оказание юридических услуг в размере 35 800 руб., а также возмещение расходов на адвоката в сумме 10 000 руб. 

В ответ на указанную претензию ответчик пояснил, что между ФИО4 и ООО не был заключен договор на оказание каких-либо услуг, денежные средства были внесены в счет исполнения публичного абонентского договора-оферты на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО2 Услуги по данному договору были исполнены в полном объеме.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора между истцом и ответчиком, что ООО «Экликтика»направила какую либо оферту ФИО4 суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 была произведена оплата по другому договору, не может быть принят судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат указанный ответчиком договор между ФИО6 и ИП ФИО7 об оказании юридических услуг. 

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, полученные ООО «Эклиптика» денежные средства в размере 35 800 рублей, являются неосновательным обогащением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Действиями ответчика фактически нарушены имущественные права истца, что в силу положений ст. 151 ГК РФ не дает оснований на взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27 декабря 2019 года, заключенный между ФИО3 с одной стороны и с ФИО4 с другой. Согласно п. 4 указанного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2019 года подтверждаются расходы ФИО4 на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Принимая во внимание, объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 274 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эклиптика» пользу ФИО4 денежные средства в размере 35 800 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эклиптика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 274 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 28.10.2020 года