Дело № 2-2029/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 июля 2020 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура Посуды» о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа № 2 «О наложении дисциплинарного взыскания» от 14.01.2020г. необоснованным и незаконным, отмене указанного приказа, снятии дисциплинарного взыскания по приказу, взыскании заработной платы в размере 26971руб., указав в обоснование иска, что работала в магазине Общества по адресу 

<

адрес> должности управляющего с ноября 2018г., привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, также незаконно ей не выплачена часть премии (л.д. 143-147).

Ответчик иск не признал, полагал взыскание законным и обоснованным, пропорциональным тяжести совершенного нарушения, в ходе рассмотрения дела подчеркивал, что истица привлечена к ответственности за нарушение п. 2.3 и 2.4 должностной инструкции за организацию приема товара, его товародвижение (письменные возражения л.д. 117)

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО6, приходит к следующему.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона, противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей безусловно, являются дисциплинарным проступком в смысле определенном трудовым законодательством.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено: истица работала в магазине ООО «Аура посуды» по адресу: 

<

адрес> с 22.11.2018г. в должности управляющей (приказ о переводе на должность л.д. 41, 161). Трудовой договор заключен 29.12.2017г. (л.д. 157-160).Приказом от 14.01.2020г. № 2 директора ООО, ФИО2, истице, в связи с установлением 18.12.2019г. в структурном подразделении Нарвский ТЦ А3 невыполнение управляющим магазином своих должностных обязанностей в части контроля процесса приемки и товародвижения во вверенном магазине, а именно 25.11.2019г. в структурном подразделении были поставлены на остаток открытки, которые по факту в подразделение не поступили, рекламация в установленные сроки не предоставлена, что привело к расхождению данных с учетными, ОБЪЯВЛЕН выговор за нарушение должностных обязанностей в части пунктов 2.3 и 2.4 должностной инструкции. Применен понижающий коэффициент 0,5 к премиальной составляющей заработной платы за декабрь 2019 года (л.д. 70). 

Пункт 2.3 должностной инструкции указывает на обязанность истицы как управляющей магазином организовывать и контролировать процесс товародвижения и реализации товара во вверенном магазине. Пункт 2.4 предписывает организацию и контроль приемки товара, маркировки товара, расстановку его на стеллажах в подсобном помещении в соответствии со стандартами.

Истица не оспаривала, что ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 81-86), Правилами приемки товара (л.д. 23-26 том 2). 

В результате исполнения приказа премия истицы за декабрь 2019 гола составила сумму на 26971руб. меньше, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал; уменьшение суммы премии истицы на 26720руб. за декабрь 2019 года подтверждено ответчиком в справке-расчете (л.д. 22 том 2). 

Получив приказ, истица сразу с ним не согласилась и оформила служебную записку с просьбой пересмотреть приказ, согласившись, что ею не соблюдены сроки по выставлению рекламации товара, что факт наличия открыток «на остатках» ею обнаружен 17.12.2019г., после перемещения товара из другого магазина (л.д. 183). Письмом от 16.01.2020г. истице отказано в просьбе и разъяснено, что нарушение обнаружено в ходе ревизии в другом магазине в период с 13.01.2020г. по 16.01.2020г. (л.д. 184).

Основанием для снижении суммы премии послужили Положение об оплате труда (л.д. 98-100) и Приложения к нему: Система оплаты труда и мотивации руководителей (л.д. 101-102), Понижающие коэффициенты, применяемые при начислении премии сотрудникам (л.д. 105-106), согласно п. 6 раздела 4 которого выговор применяется за нарушение исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, в части материальной ответственности сотрудника, в т.ч. повлекшее материальный ущерб Обществу, выявленные в результате проверки, контрольных мероприятий, и т.д.) (л.д. 6 оборот, 7 том 2). С Положением и Приложениями истица ознакомлена 01.07.2019г. (л.д. 7)

В ходе рассмотрения дела установлено, что товар «открытки» по накладной от 21.11.2019г. (л.д. 179), был доставлен в магазин 25.11.2019г.; приходный ордер на товар оформлен 25.11.2019г. и подписан ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 (л.д. 180). В этот день, согласно табелю рабочего времени, рабочий день истцы закончился в 15-00 (л.д. 14,18 том 2). Открытки были доставлены позднее, а информация о них внесена в рабочую базу магазина в 17-58. Информация внесена в электронную базу под рабочим доступом истицы (скриншот экрана компьютера). 

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО6, не доверять которому у суда оснований не имеется, из докладной записки свидетеля руководству (л.д. 27 том 2) следует, что 25.11.2019г. истица покинула рабочее место не выключив рабочий компьютер, после ее ухода заполнение рабочей базы под именем (паролем) истицы продолжила ее заместитель, ФИО6. Именно она приняла у водителя накладные на товар «открытки», не проверила поступление товара, внесла информацию в компьютер о поступлении товара в магазин в 17-58 и в дальнейшем приход товара не проверяла, вплоть до момента, как излишки товара были обнаружены сотрудниками другого магазина и информация об этом стала доступна. ФИО6 показала суду, что истицу, управляющего магазином, в известность о приемке товара и его фактическом отсутствии в известность не ставила. По утверждению истицы и свидетеля заполнение рабочей компьютерной базы магазина одним сотрудником под именем другого не запрещено локальными нормативными актами работодателя, является принятым рабочим моментом. 

При этом ответчик пояснял суду, что п. 2.37 должностной инструкции управляющего магазином предусмотрено выполнение политики «чистого стола» по защите документов и информации компании в нерабочее время и обеспечение ее соблюдения подчиненными (л.д. 195). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика сообщил, что истицу не привлекали к дисциплинарной ответственности за нарушение данного пункта должностной инструкции. 

Согласно Правилам трудового внутреннего распорядка (утв. 01.01.2019г. л.д. 73-79) работники Общества обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Истица и свидетель с Правилами ознакомлены (л.д. 80).

Согласно должностной инструкции заместителя магазина, которой 25.11.2019г. являлась ФИО6, заместитель обязан обеспечивать оперативное руководство сотрудниками магазина, решение текущих задач в отсутствии управляющего (п. 2.1). Обеспечивает правильность и достоверность приемки товара по качеству и количеству (п. 2.9), осуществляет ведение документации магазина, формирование и предоставление отчетности в соответствии с установленными сроками и порядком отчетности (п. 2.23), информирует управляющего о всех внештатных ситуациях в магазине (п. 2.33). Заместитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных Инструкцией (п. 4.2), за предоставление руководству Общества недостоверной информации, касающейся работы подразделения, в случае нарушения инструкции к заместителю применяются дисциплинарные взыскания (п.4.3).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в отсутствии управляющего, ее обязанности выполняет заместитель, который в силу своей должностной инструкции обязан выполнить приемку товара по качеству и количеству, в случае нештатной ситуации доложить о ней руководству. ФИО6 показала, что именно она принимала товар и вносила информацию о нем в рабочую электронную базу магазина во время выполнения своих должностных обязанностей, работала в базе под паролем истицы, наличие открыток не проверила ни в день приемки, ни в дальнейшем, о их отсутствии не знала и никому не докладывала. 

На основании изложенного суд не усматривает вины истицы в нарушении п. 2.3 и 2.4 должностной инструкции, находит приказ № 2 незаконным, постановленным с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, т.к. вина истицы в нарушении трудового распорядка 25.11.2019г. по окончании ее рабочего времени, а именно в организации приемки товара не установлена, в период ее отсутствия организацию процесса приемки товара осуществляет ее заместитель; в известность о наличии внештатной ситуации истица заместителем не ставилась, также нет вины истца в дальнейших действиях по не выставлению рекламации, т.к. управляющая магазином в известность об отсутствии товара при его приемке заместителем не ставилась. 

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу без учета положений ст. 192 ТК РФ, оно незаконно и подлежит отмене.

При отмене приказа в пользу истца надлежит взыскать удержанную с нее премию за декабрь 2019 года в указанном истцом размере, поскольку удержанная премия является 50 процентами выплаченной суммы.

Требование истца о признании приказа необоснованным не основано на законе, требование «о снятии дисциплинарного взыскания по приказу» не подлежит отдельному рассмотрению, т.к. в случае отмены приказа установленные им последствия аннулируются. 

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства суд взыскивает с ответчика госпошлину по делу, в размере от удовлетворенной части иска – 1009руб. 13 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 21, 192, 193 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать приказ директора ООО «Аура Посуды» ФИО2 № 2 от 14.01.2020г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, отменить указанный приказ.

Взыскать с ООО «Аура Посуды» в пользу ФИО1 26971руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Аура Посуды» госпошлину в доход государства 1009руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина