УИД 50RS0№-33 

2- 6338/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение 

<

адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К, К к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «СЗ «Самолет Томилино» мотивируя их тем, что 21.12.2020г. между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительства ТОМ-3/16/373-121И. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры. 

Решением Люберецким городским судом Московской области от 29.03.2023г. с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу К (данные паспорта 

<

...>) было взыскано в счет расходов на устранение недостатков 

<

адрес> руб., компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 167,82 руб., расходы за проведение исследования в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб.,

в пользу К в счет расходов на устранение недостатков 

<

адрес> руб., компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 167,82 руб., расходы за проведение исследования в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб.

Решение суда в части истца К исполнено 15.08.2023г., К – 28.07.2023г. 

Истцы, просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещение расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023г. по 15.08.2023г. в размере 341 937,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ООО «СЗ «Самолет Томилино» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 21.12.2020г. между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительства ТОМ-3/16/373-121И. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача. Срок сдачи объекта долевого строительства по договору не позднее 31.12.2020г. 

Решением Люберецким городским судом Московской области от 29.03.2023г. с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу К (данные паспорта 

<

...>) было взыскано в счет расходов на устранение недостатков 

<

адрес> руб., компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 167,82 руб., расходы за проведение исследования в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб., 

в пользу К в счет расходов на устранение недостатков 

<

адрес>руб., компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 167,82 руб., расходы за проведение исследования в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб.

Согласно справкам по операции истцам было перечислено К ДД.ММ.ГГ - 269 556,82 руб., К 28.07.2023г. - 269 556,82 руб., что подтверждается справками по операциям.

Истцы направили ответчику 12.02.2024г. претензию о выплате неустойки в сумме 341937,32рублей, в соответствии с расчётом 1% в день за период с 01.07.2023г. по 15.08.2023г. Данных об ответе на претензию сторонами не представлено.

Расчет, представленный истцами является арифметически неверным, размер неустойки за неисполнение требований, с учетом установленной судом суммы ущерба составляет 2310,39 руб. в день, период просрочки исполнения 28 дней и 46 дней соответственно. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.07.2023г. – 28.07.2023г. в пользу К в сумме 35000 рублей и с 01.07.2023г. по 15.08.2023г. в пользу К в размере 55000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истцов, как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 4000 руб. в пользу каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб., по ? в пользу каждого с применением ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ООО «СЗ «Самолет Томилино» также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 2900 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К (паспорт 

<

...>), К (паспорт 

<

...>) к ООО СЗ «Самолет-Томилино», (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу К неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по 28.07.2023г. в сумме 35000 рублей, штраф 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу К неустойку за период ДД.ММ.ГГ по 15.08.2023г. в сумме 55000 рублей, штраф 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Предоставить ООО СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в вышеназванной части до 31.12.2024г. с продлением данного срока отсрочки в случае принятия соответствующего Постановления Правительства РФ.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Н.В. Новикова