51RS0020-01-2023-001511-36

Дело 2а-103/2024 (2а-1726/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 год город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ООО «Калган» врио генерального директора ФИО2,

представителя ответчиков: Управления ФССП России по Мурманской области, отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3 - ФИО4 действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярного районного суда Мурманской области дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калган» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области; к отделению судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области; к судебному приставу-исполнителю МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО УФССП России по Мурманской области ФИО5; и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калган» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (заинтересованные лица Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области, Межрегиональное Управление №120 Федерального медико-биологического агентства России, Унитарное муниципальное производственное предприятие «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Ромод») о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки №... от 19 июля 2023 года.

На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2023 г. в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО г. Видяево, исключив из числа ответчиков Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Мурманской области.

На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2023 г. дело №... направлено в Мурманский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании определения судьи Мурманского областного суда от 29.11.2023 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калган» направлено в Полярный районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии административного дела к производству суда.

На основании определения Полярного районного суда Мурманской области от 18.12.2023 г. в качестве заинтересованного лица привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО6, в качестве административных соответчиков: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Снежногорску и г. Гадживо ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель СПИ МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО5

В обоснование исковых требований административный истец указал на следующие обстоятельства.

В производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления ФССП Росси по Мурманской области находится исполнительное производство от 08.09.2021 г. №..., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №... от 18.08.2021 г., выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-4929/2021 на сумму 510 472,13 рублей в отношении должника ООО «Калган».

19.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО6 №Э-05-2022, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, определенная по состоянию на 20.09.2022 г. составила 441 900,00 рублей.

С учетом пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 г. №01-9, пункта 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительно производстве», результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика на сумму 441 900,00 рублей не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем для целей реализации арестованного имущества в случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценки, судебный пристав-исполнитель должен был привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника. Срок действия рыночной стоимости объекта оценки, определенной по состоянию на 20.09.2022 г. истек, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о повторном назначении специалиста для проведения оценки арестованного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Калган» просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки №... от 19 июля 2023 года.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Калган» ФИО2 требования административного иска поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Мурманской области, Отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска, предоставил письменный отзыв на административное искового заявление, указав, что в межрайонном специализированном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее–Отделение) на исполнении находилось сводное исполнительное производство от 25.08.2021 г. №..., возбужденное в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Калган» (ИНН 

<

***>). Сводное исполнительное производство 03.10.2023 г. передано для исполнения в ОСП по г. Снежногоску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Мурманской области, ему присвоен №.... В состав сводного исполнительного производства входит 159 исполнительных производств, остаток задолженности по которым составляет 33 548 155,81 рублей, исполнительский сбор в размере 3893 036,79 рублей. Добровольно требования исполнительного документа не исполнены. По истечении установленного срока судебным приставом-исполнителем предприняты меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. 23.03.2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Калган» - автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №..., предварительная стоимость имущества составила 600 000 рублей. 13.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества. 20.06.2022 г. в рамках исполнительного производства для оценки имущества заключен договор с ООО «Ромол», вынесено постановление об участии специалиста ИП ФИО7 для оценки указанного имущества. 23.09.2022 г. в адрес ОСП потупил отчет специалиста №... от 22.09.2022, стоимость имущества согласно отчету составила 341 000,00 рублей. На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.09.2022 г. о принятии оценки. Не согласившись с принятой оценкой ООО «Калган» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Мурманской области. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2023 г. по делу №А42-8980/2022, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО «Калган» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2022 г. о принятии результатов оценки. Арбитражный суд признал недействительным и несоответствующим ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2022 г. о принятии результатов оценки, обязал Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области установить рыночную стоимость транспортного средства должника ООО «Калган», подлежащего реализации в рамках исполнительного производства №59522/21/51021-ИП в размере, определенном судебной экспертизой ИП ФИО6 сумме 441 900,00 рублей. На основании изложенного 19.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость имущества определена в размере 441 900,00 рублей. В резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии использовалась в исполнительном производстве.

Заинтересованные лица Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области, Межрегиональное Управление №120 Федерального медико-биологического агентства России, Унитарное муниципальное производственное предприятие «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Ромод», Индивидуальный предприниматель ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В межрайонном специализированном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее–Отделение) на исполнении находилось сводное исполнительное производство от 25.08.2021 г. №..., возбужденное в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Калган» (ИНН 

<

***>). Сводное исполнительное производство 03.10.2023 г. передано для исполнения в ОСП по г. Снежногоску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Мурманской области, ему присвоен №....

В состав сводного исполнительного производства входит 159 исполнительных производств, остаток задолженности по которым составляет 33 548 155,81 рублей, исполнительский сбор в размере 3893 036,79 рублей.

23.03.2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Калган» - автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №....

20.06.2022 г. в рамках исполнительного производства для оценки имущества заключен договор с ООО «РОМОЛ», вынесено постановление об участии в оценке специалиста ИП ФИО7 Постановлением судебного приставом-исполнителем от 27.09.2022 г. принята оценка имущества специалиста №... от 22.09.2022, стоимость имущества согласно отчету составила 341 000,00 рублей.

Не согласившись с принятой оценкой, ООО «Калган» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

На основании Решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2023 года по делу №... признано недействительным как несоответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 27.09.2022 о принятии результатов оценки. 

Арбитражный суд Мурманской области обязал Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области установить рыночную стоимость имущества (транспортного средства УАЗ без модели 390945, государственный номер №...) должника общества с ограниченной ответственностью «Калган», подлежащего реализации в рамках исполнительного производства №..., в размере, определенном судебной экспертизой ИП ФИО6 в сумме 441 900 рублей.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.07.2023 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2023 г. по делу № А42-8980/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2023 года по делу № А42-8980/2022, действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 

Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «Калган» в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области; к отделению судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области; к судебному приставу-исполнителю МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО УФССП России по Мурманской области ФИО5; судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки №... от 19 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 25 января 2024 года.

Судья

Н.М. Соколова