Дело № 5-42/2017 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Богданович 5 июня 2017 г.

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 24 августа 2016 г. в 16 часов 45 минут управляя автомобилем Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак №, на 0 км + 535 автодороги Богданович - Сухой Лог в Богдановичском районе, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Рено Симбол государственный регистрационный знак № управлением Ф.И.О.3 В.Г., движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ф.И.О.1 Н.М. причинен вреда здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен судом в месте и времени рассмотрения дела, обратившись в суд с ходатайством об отложении рассмотрении дела. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суду не предоставлено достаточных доказательств невозможности участия в судебном заседании. 

В ранее поступивших в суд возражениях ФИО1 указал, что вину не признает. Так указал, что имевшийся перед перекрестком по ходу его движения дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», был установлен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. Считает, что перед проездом перекрестка он убедился в безопасности, поскольку а/м Рено находился на значительном расстоянии, поэтому он не нарушал требований п.13.9 ПДД. Виновником ДТП считает водителя Рено Ф.И.О.12 который двигал с превышением скорости и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью. Также указывает на то, что он был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, поскольку во время составления протокола находился на практике в Тюменской области.

Несмотря на несогласие ФИО1, его виновность подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Потерпевшая Ф.И.О.3 ВВВ. суду показала, что 24 августа 2016 г. находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля Рено под управлением мужа ВВВ При движении автомобиля по Сухоложскому тракту в направлении г. Сухой Лог, на перекрестке с автодорогой из д. Быкова в гор. Богданович, произошло столкновение с автомобиль Хендэ, который двигался по второстепенной дороге. Самого столкновения не видела, только позже уже из записи видеорегистратора увидела, что Хендэ перед перекрестком двигался с большой скоростью, не останавливаясь, выехал на перекресток, где и произошло столкновение. При ДТП ей причинены телесные повреждения в виде нескольких переломов, она длительное время лечилась. Считает виновником ДТП и причинения ей телесных повреждений является водитель Хендэ ФИО1

Свидетель ВВа. по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что 24 августа 2016 г. он, управляя автомобилем Рено, на заднем пассажирском сидении которого находилась жена Ф.И.О.3 Н.М., двигался по Сухоложскому тракту, который является главной дорогой, в направлении г. Сухой Лог. Перед на перекрестком с автодорогой из д. Быкова в гор. Богданович, его скорость была около 60 км/ч. Он видел, что со стороны д. Быкова к перекрестку, по второстепенной дороге приближается а/м Хендэ. Справа со стороны гор. Богданович, пропуская его, остановился автомобиль Киа. Когда он приблизился к перекрестку, неожиданно для него автомобиль Хендэ не останавливаясь, выехал на перекресток и на его полосу движения, на расстоянии около 3 метров. Он ничего уже не смог сделать и произошло столкновение с автомобилем Хендэ. Считает виновником ДТП, и причинения вреда здоровью его жене является только водитель Хендэ ФИО1 Все это было зафиксировано на имевшемся на его автомобиле видеорегистраторе. 

Свидетель Свидетель №3 (до смены фамилии - Ф.И.О.5) суду пояснила, что 24 августа 2016 г. она, управляя автомобилем Киа со стороны гор. Богданович, подъехала к Сухоложскому тракту, где остановилась. В это время по главной дороге Богданович - Сухой Лог двигалась в прямом направлении автомобиль Рено со скоростью около 60 км/ч. С другой стороны перекрестка со стороны дер. Быкова по второстепенной дороге, к перекрестку приближался на большой скорости автомобиль Хендэ. Данный автомобиль перед перекрестком не остановился, а как ей показалось, только увеличил скорость, и близко перед а/м Рено выехал на перекресток, где и произошло столкновение с а/м Рено. От удара Хендэ отбросило на капот ее автомобиля. Считает, что виновником ДТП является водитель а/м Хендэ ФИО1, который выехал на перекресток со второстепенной дороги, не пропустив автомобиль, двигавшийся по главной дороге. 

Показания Ф.И.О.3 В.Г. и Свидетель №3 полностью согласуются с содержанием записи с видеорегистратора, стоявшего на момент ДТП в автомобиле ВВа (л.д. № 

Согласно протоколу осмотра места ДТП и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № следует, что место столкновения автомобилей Ф.И.О.1 и Хендэ, расположено на перекрестке, полосе движения а/м Ф.И.О.1. Перекресток оборудован дорожными знаками. Так по ходу движения а/м Хендэ под управлением Ф.И.О.2 имелись дорожные знаки 2.5 «Движение без остановки запрещено», и 2.4 «Уступи дорогу», требования которых нарушил Ф.И.О.2 

На л.д. № имеется заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого потерпевшей ВВВ. при ДТП причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые по признаку длительности расстройства здоровья - временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), являются средней тяжести вредом здоровью. 

Из указанных доказательств следует, что не соблюдение водителем ФИО1 требований ПДД (п. 13.9), независимо от наличия или отсутствия в действиях водителя Ф.И.О.3 В.Г. нарушений требований ПДД, повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ВВВ. и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о виновности в ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшей водителя ВВа при рассмотрении данного дела не могут быть учтены. Так в данном случае суд проверяет лишь наличие или отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Суд не вправе делать выводы о наличии вины водителя Ф.И.О.3 ВВВ Наличие вины ВВа степень вины в ДТП каждого из водителей, суд вправе сделать только при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда от данного ДТП. 

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюден. Так ФИО1 уведомлялся сотрудником ГИБДД о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту постоянной регистрации по 

<

адрес>, по месту временной регистрации по месту пребывания на период учебы по 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако в указанное время не явился. Каких-либо доказательств проживания и регистрации в 

<

адрес>, нахождение на практике ФИО1 в деле не имеется. 

Суд считает, что такое поведение ФИО1, как и не явка в настоящее судебное заседание, является одним из способов избежать привлечение к административной ответственности. 

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. №), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По указанным доводам оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Васильев В.В.