Дело № 12-228/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 08 июля 2019 года

13-я Красноармейская, д. 17Б 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности – Вершининой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сведений о месте работы и семейном положении нет, на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району ФИО2 от 30.04.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 30.04.2019 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Рижский пр. д.41 водитель ФИО1, управляя ТС «Шкода PRAKTIK» г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с ТС «Ситроен», г.р.з. №. В результате ДТП два указанных ТС получили повреждения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что определение вынесено необоснованно, просит отменить определение, так как в нем не указано, что виновным в ДТП является второй участник ДТП ФИО3 В жалобе изложил, что он управлял ТС «Шкода PRAKTIK» г.р.з. №, двигался по Рижскому пр., в крайней левой полосе движения с разрешенной скоростью, не нарушая ПДД. Второй участник ДТП ФИО3 двигаясь в правой полосе движения при попытке совершения поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на управляемой заявителем ТС, тем самым нарушив требование п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, о чем в материалах дела имеется постановление. Считает возможным определение отменить и признать виновным в совершении ДТП от 30.04.2019 года ФИО3

В судебное заседание ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих прав защитнику Вершининой А.Е.

В судебное заседание защитник Вершинина А.Е. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагала возможным в рамках рассмотрения жалобы установить вину второго участника ДТП ФИО3 в нарушении ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное проишествие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, показания участников процесса, судом не установлено оснований для отмены определения в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Из определения установлено, что 30.04.2019 года, в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Рижский пр. д.41 водитель ФИО1, управляя ТС «Шкода PRAKTIK», г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил ДТП с ТС Ситроен, г.р.з. №. В результате ДТП два ТС получили повреждения. В действиях ФИО1 усматриваются нарушения требований п.10.1 ПДД РФ. Обстоятельства, установленные должностным лицом исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в отношении одного из участников ДТП – ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В отношении второго участника ДТП ФИО3 должностным лицом вынесено постановление по делу об административным правонарушением, которым вина ФИО3 установлена в нарушении требований п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ, он привлечен к административном ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено. Стороны были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены. ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал, каких-либо ходатайств не заявлял, указанное свидетельствует о реализации своих прав.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 суд приходит к выводам о том, что фактически он просит установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Изложенное выше противоречит действующему законодательству РФ и нарушает законные права второго участника ДТП – ФИО3

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, составляет 2 месяца и согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административной ответственности, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, так как заявитель жалобы не лишен права в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства доказывать виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба. 

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.С.Ткачева