31RS0004-01-2024-001059-40 Дело 2а-812/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия (или бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Нерис» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что 16.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании исполнительного документа (судебного приказа) №2-2557/2021 от 23.12.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, возбуждено исполнительное производство №12159/23/31004-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Нерис».

В связи с тем, что на стадии исполнительного производства №12159/23/31004-ИП взыскателю стало известно о смерти должника ФИО3, он обращался с заявлением о привлечении наследника в исполнительном производстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие ответов на обращения, ООО «Нерис» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №12159/23/31004-ИП, выразившееся в не привлечении наследников в исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №12159/23/31004-ИП от; установить срок исполнения решения - один месяц. 

В судебное заседание предстоятель административного истца- ООО «Нерис» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики- начальник отделения – старший судебный пристав Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1, также представляющая интересы Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области и УФССП по Белгородской области по доверенности в судебное заседание не прибыла, предоставила суду письменные возражения на административный иск, где полагает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исполнительное производство №12159/23/31004-ИП. было приостановлено судебным приставом- исполнителем согласно ст. 40 ч.1 п. 1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи со смертью должника. Путем запроса в ЗАГС получен ответ- дата смерти должника 08.08.2022г.

После получения ответа на запрос от нотариуса ФИО4 о принятии наследства и открытии наследственного дела, судебным приставом- исполнителем направлено заявление в суд о правопреемстве.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «Нерис» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непривлечении наследников в исполнительное производство №12159/23/31004-ИП Указанное бездействие носит длящийся характер, вследствие чего срок обращения ООО «Нерис» в суд с административным иском не пропущен.

Как установлено судом и следует из доводов административного иска, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, №2-2557/21, вступившим в законную силу 21.12.2021г. с ФИО3 в пользу ООО «Нерис» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40700,00 руб. 

16.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) №2-2557/21г. возбуждено исполнительное производство №12159/23/31004-ИП в отношении ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №12159/23/31004-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, составленной по состоянию на 25.07.2024 года, судебными приставами-исполнителями Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области с целью принудительного исполнения по исполнительному производству с 16.02.2023 года по 15.07.2024 года вынесены соответствующие постановления, а также направлены неоднократные запросы, в том числе: направлены запросы в ПФР о СНИЛС и получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в ФНС о ЕГРН и ЕГРЮЛ; запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы о розыске должника; запросы о получении информации об имуществе должника; запросы операторам сотовой связи, запросы в банки о счетах должника; запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния и сведений о смерти.

Согласно доводам административного иска, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства №12159/23/31004-ИП взыскателю стало известно о смерти должника ФИО3, ООО «Нерис» обращалось к судебному приставу- исполнителю с заявлением о привлечении наследников в исполнительное производство. Однако, ответа не было получено, после чего через личный кабинет портала Государственных услуг Российской Федерации в рамках указанного исполнительного производства 06.03.2024 года подана жалоба исх. № 000356372 на действия ( бездействия) судебного пристава – исполнителя Валуйского РО СП ФИО1. ( л.д.6)

Доводы административного истца о том, что с момента направления жалобы в адрес Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №12159/23/31004-ИП и до момента подачи административного иска по настоящему делу, ответы на вышеуказанные обращения в адрес ООО «Нерис» не поступали, суд считает неубедительными, не подтвержденными материалами дела.

Так, из пунктов 30,31,32 сводки по исполнительному производству №12159/23/31004-ИП в отношении должника ФИО3 следует, что судебными приставами-исполнителями Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области с целью принудительного исполнения предприняты меры для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно: на поступившее 16.03.2023 года жалобу судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области 03.04.2023. вынесено постановление. Согласно п. 61 сводки по указанному исполнительному производству, 05.07.2024г. судебным приставом- исполнителем Валуйског РОСП УФССП по Белгородской области подано заявление о правопреемстве. 

Таким образом, судья не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1. нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Нерис», равно как и незаконного бездействия. Все исполнительные действия совершены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В связи с полученной информацией о смерти должника ФИО3 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области 09.07.2024г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №12159/23/31004-ИП в отношении должника ФИО3

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО1, поскольку приняты меры, направленные на привлечение наследников по исполнительному производству.

На основании изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности установить и привлечь к участию в исполнительном производстве наследников должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: