Дело № 2-3844/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика С.И.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 201513рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5215 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2015года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A4 был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО Страховая компания «Цюрих») по договору добровольного комплексного страхования автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 298994рубля 50 копеек, которая выплачена страховщиком на основании договора страхования. По решению мирового судьи ООО «Зетта Страхование» произвело выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22513рублей. Таким образом, совокупное страховое возмещение, выплаченное истцом ФИО2, составило 321513 рублей 50 копеек. С учетом страховой выплаты в размере 120000 рублей, произведенной истцу страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, заявлены настоящие требования о взыскании ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как следует из материалов дела, 11 октября 2014 года между ООО«Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО Страховая компания «Цюрих») и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, по рискам «ущерб», «хищение». Выгодоприобретателем является страхователь. По условиям договора страховая сумма определена в размере 1209000 рублей, срок действия договора с 11 октября 2014 года по 10 октября 2015 года, страховая премия составила 35353 рубля.

24 января 2015 года в 19 часов 15 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника П.Е.ИБ., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Постановлением 

<

данные изъяты> от 24 января 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения.

ООО«Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования имущества возместило ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 298994 рублей 50 копеек (платежное поручение от 2апреля 2015 года №).

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу № с ООО«Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22519 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12259 рублей 50копеек, расходы по оценке в размере 1500 рублей, расходы за услуги эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1379 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Выплата страховой компанией ФИО2 взысканной указанным решением 

<

данные изъяты> от 29 декабря 2015 года суммы в размере 49958рублей 49 копеек подтверждается платежным поручением от 9декабря 2016 года №.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО Страховая компания «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей (платежные поручения от 28 апреля 2015 года №, от 22 декабря 2015 года №).

В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы за вычетом возмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств к лицу, ответственному за убытки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 26 сентября 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 26 октября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на 24января 2015 года без учета износа составляет 183256 рублей 30 копеек, с учетом износа – 179340 рублей 10копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства – 25269 рублей 43 копейки.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 88525 рублей 73копеек (183256 рублей 30 копеек + 25269 рублей 43 копейки – 120000рублей).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО Юридический центр «Правое дело» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 7000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в части суд считает необходимым взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в размере 3075рублей 13копеек ((88525 рублей 73 копейки / 201513рублей 50 копеек * 100%)) * 7000рублей), с истца в размере 3924рублей 87копеек.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 2855рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 88525 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 3075рублей 13копеек, с ООО «Зетта Страхование» в размере 3924рублей 87копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года.