Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 09.07.2019.

гр. дело № 2-271/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А. 

С участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх ххх. по ул. хххпроизошло ДТП, с участием транспортных средств: ххх, гос. номер ххх, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и транспортного средства ххх, гос. номер ххх, под управлением А., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СК «Альфастрахование». Виновником происшествия является А., нарушивший ПДД, в результате действий которого и произошло ДТП. Данный страховой случай был зарегистрирован под номером ххх истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением о его возмещении, приложив все необходимые документы. ххх ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца. Спустя 5 дней после осмотра, истец позвонила на горячую линию ответчика, где ей сообщили, что повреждения транспортного средства не относятся к данному ДТП, в связи с чем истцу будет направлен письменный отказ в выплате. Усомнившись в добросовестности Страховщика, истец обратилась в «Независимый Центр Экспертизы Меридиан» для проведения автотехнического исследование своего автомобиля. Транспортно-трасологическое заключение № ххх от ххх года держит следующий вывод: «на основании выявленных соответствий повреждений автомобиля «ххх» гос. номер ххх, возможному механизму возникновения и обстоятельствам происшествия, можно сделать вывод, что все повреждения автомобиля «ххх» гос. номер ххх могли быть образованы ДТП от ххх». В ответ на заявление о страховом случае истцом был получен отказ от ххх со ссылкой на какое-то образное заключение специалиста в рамках какой-то технической экспертизы транспортного средства без указания номера и даты экспертизы, специалист не является экспертом, следовательно, страховая компания не имеет оснований ссылаться на какое-то мнение, когда данное ДТП зарегистрировано сотрудниками дорожной инспекции, которые выезжали на место ДТП. Кроме этого, со стороны страховой компании не было уведомлений о проведении технической экспертизы, поэтому выводы данной экспертизы (при ее наличии) не могут являться достоверными ввиду отсутствия необходимых исходных данных объекта исследования. Ссылаясь на незаконность отказа в страховой выплате, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку за несоблюдение сроков выплаты оставшейся суммы страхового возмещения из расчета 4 030 руб. за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательств (на день подачи искового заявления сумма неустойки составляет 394 940 руб.), судебные расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, судебные расходы в сумме 2 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за исковое заявление, 3 000 руб. за представительство в суде за одно судебное заседание, почтовые расходы в сумме 600 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Также просила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. за участие в судебном заседании 04.07.2019, представив в обоснование расписку об оплате ее доверителем указанной денежной суммы. Кроме того, представила расчет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, который на 04.07.2019 составил 1047800 руб. Дополнительно пояснила, что судебная экспертиза не была оплачена никем и сторон. 

Представитель ответчика «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, в том числе, получил копию проведенной по делу судебной экспертизы. Ранее направлял письменные возражения на исковое заявление, в которых просил, в том числе, о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке и штрафу, указав на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Просил также снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. 

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Обстоятельств происшествия и своей вины в случившемся он не оспаривал. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ххх мин. по ул. ххх произошло ДТП, с участием транспортных средств: ххх, гос. номер ххх, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и транспортного средства ххх, гос. номер ххх, под управлением А.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Виновным в происшествии является водитель А., который в нарушение вышеприведенных требований Закона, на перекрестке дорог, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ххх, гос. номер ххх, под управлением ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно требованиям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ст. 16.1 названного Закона). 

Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеприведёнными требованиями Закона, истец направила в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по страховому случаю (л. д. 15-18). 

Уведомлением от ххх в удовлетворении заявления было отказано. При этом, как указала страховая компания, в соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле ххх, гос. номер ххх, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ххх ДТП с участием автомобиля ххх, гос. номер ххх (л. д. 19). 

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исходя из исходных данных, факторов механизма столкновения, локализации, объема и характера внешних повреждений автомобилей, а также направления деформации с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах транспортных средств, с учетом их массы, и визуальной оценки общих обстоятельств ДТП, с технической точки зрения на автомобиле ххх, гос. номер ххх, не исключается возможность образования зафиксированного объема повреждений в актах осмотра ТС, в левой боковой, угловой и передней части автомобиля, которые могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ххх», гос. номер ххх, и могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП ххх. С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой может составить 653 400 руб., с учетом износа 485100 руб. 

Данная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый уровень образования и квалификации, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает. 

Поскольку в ходе судебного следствия был достоверно установлен факт незаконности действий страховщика в не произведении страховой выплаты, суд, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах ответственности страховщика находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за несоблюдение сроков выплаты суммы страхового возмещения на день вынесения решения суда. 

Согласно расчетам истца, никем не оспоренным и неопороченным, сумма данной неустойки на момент разрешения спора составляет 1047 800 руб. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права на ответчике лежала обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, вместе с тем, оно не было исполнено в полном объеме вплоть до настоящего времени, суд с учетом изложенных обстоятельств находит заявленные истцом требования законными. 

Разрешая вопрос о конкретной сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 руб. 

При разрешении спора в данной части суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение транспортно- трассологического заключения в сумме 20000 руб., проведенного до проведения судебной экспертизы в связи с наличием соответствующих возражений. 

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не являются страховым возмещением, следовательно, неустойка и штраф на них не начисляются. 

Несение данных расходов документально подтверждено (л. д. 44). 

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и в данной части. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного следствия никем не оспаривалось, что ответчик вообще не производил выплату страхового возмещения ни в каком размере. 

Судом, с учетом заявленных истцом требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) и установленного Законом предела ответственности страховщика, в счет подлежащего выплате страхового возмещения определена денежная сумма в размере 400000 руб. 

В то же время, ответчиком заявлено о необходимости применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, необходимости соблюдения интересов должника и взыскателя и заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, который ей оценивается в сумме 10000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном размере.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данная сумма вполне отвечает требованиям справедливости и не выходит за пределы разумного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены в качестве судебных расходов также почтовые расходы – 600 руб. 

Несение данных расходов документально подтверждено (л. 

<

...>). 

В силу требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе по требованиям, о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). 

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 11000 руб. (2000 руб. – составление и отправка претензии, 3000 руб. – составление и отправка искового заявления, 3000 руб. – представление интересов в одном судебном заседании, 3000 руб. – представление интересов в настоящем судебном заседании). 

Несение данных расходов документально подтверждено. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и на стадии рассмотрения дела, ее результат, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в общем размере 11000 руб. вполне соответствуют требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ответчика. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден за требования как имущественного, так и неимущественного характера в общей сумме 8200 руб. за требования как имущественного, так и неимущественного характера. 

Кроме того, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в общей сумме 40000 руб., поскольку данная экспертиза оплачена не была. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 невыплаченную части страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в связи с несоблюдением сроков выплаты в размере 70000 руб., штраф в сумме 50000 руб., судебные расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., почтовые расходы 600 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 40000 руб. 

В оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в общей сумме 8200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья: Шардакова М.А.