Дело №1-246/2025

УИН 34RS0001-01-2025-003418-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 сентября 2025 года 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиным Д.Р., секретарем судебного заседания Перепелиценой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Зверевой (Ситниковой) Е.Г., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

законного представителя подсудимого ФИО3 - ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Фадина А.П., представившего удостоверение № 3205 и ордер № 002892 от 09 июля 2025 года,

подсудимого ФИО5, 

законного представителя подсудимого ФИО5 – ФИО6,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Исмагулова А.В., представившего удостоверение № 3435 и ордер № 34-01-2025-03203717 от 17 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в Филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> Украина, гражданина РФ, с основным общим образование – 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего 

<

данные изъяты>,

осужденного после совершения преступлений:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в Филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

несовершеннолетние ФИО17 и ФИО17 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также несовершеннолетний ФИО17 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, несовершеннолетние ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо №), и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо №), находясь возле 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, увидели ранее незнакомого ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, без достаточных к тому оснований, предполагая, что последний причастен к незаконному обороту наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, решили под указанным малозначительным предлогом, совершить открытое хищение денежных средств у последнего, тем самым вступили в единый преступный сговор, направленный на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО17 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом Лицо №, Лицо № и несовершеннолетние ФИО17, ФИО17, понимая, что ФИО17 не имеет возможности противостоять им физически, не распределяя между собой роли для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, посредством получения от ФИО17 денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, договорились совместно подойти к последнему и нанести ему телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, с целью оказать физическое и психологическое давление, после чего забрать находящиеся у ФИО17 денежные средства.

Незамедлительно реализуя задуманное, находясь на указанном участке местности, Лицо №, действуя совместно и согласованно, используя малозначительный повод в виде якобы причастности ФИО17 к незаконному обороту наркотических средств, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, окрикнул ФИО17, поинтересовавшись у последнего, с какой целью он находится на указанном участке местности. Испугавшись, ФИО17 стал убегать, на что Лицо № и несовершеннолетние ФИО17 и ФИО17 стали преследовать ФИО17, которого настигли на участке местности возле 

<

адрес>, где Лицо № правой ногой ударил по ногам ФИО17, от чего, немного пробежав, последний потерял равновесие и упал на землю. Затем несовершеннолетний ФИО17, действуя в продолжение единого преступного умысла, правой ногой нанес один удар в область лица ФИО17, тем самым причинив ему физическую боль и оказывая психологическое давление на последнего. 

После этого, Лицо №, а также несовершеннолетние ФИО17 и ФИО17, действуя в продолжение своего совместного с Лицом № преступного умысла, направленного на грабеж в отношении ФИО17, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, стали просматривать содержимое мобильного телефона марки «Poco X3 Pro», IMEI 1: №, IMEI 2: №, где увидели приложение банка АО «Т-Банк», и потребовали от ФИО17 войти в него.

ФИО17, будучи напуганным ранее примененным в отношении него насилием, осуществил вход со своего мобильного телефона марки «Poco X3 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в приложение банка АО «Т-Банк», после чего несовершеннолетний ФИО17, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и морального вреда ФИО17, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, забрал мобильный телефон из рук ФИО17 и посредством указанного приложения в 16 часов 02 минуты осуществил перевод денежных средств в размере 2 000 рублей с банковского счета ФИО17 №****7532, на банковскую карту АО «Альфа-Банк», прикрепленную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО17, и привязанную к номеру телефона последнего +№, тем самым похитив их, после чего вернул мобильный телефон ФИО17

Впоследствии несовершеннолетние ФИО17 и ФИО17 совместно с Лицом № и Лицом № скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными у ФИО17 денежными средствами в сумме 2 000 рублей по своему усмотрению.

В результате преступных действий Лица №, Лица №, а также несовершеннолетних ФИО17 и ФИО17, ФИО17 причинен моральный и физический вред, а также имущественный ущерб в размере 2 000 рублей.

Кроме того, у несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 16 часов 02 минут до 16 часов 04 минут, после совершения грабежа, то есть открытого хищение имущества ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совместно с Лицом №, Лицом № и несовершеннолетним ФИО17, знающего, что у ФИО17 имеются денежные средства на банковском счете №****7532, открытом в АО «Т-Банк», желающего получить денежные средства от несовершеннолетнего ФИО17, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, действуя самостоятельно, выходя за рамки договоренностей с Лицом №, Лицом № и несовершеннолетним ФИО17, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО17

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, несовершеннолетний ФИО17, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО17 и желая их наступления, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 02 минут до 16 часов 04 минут подошел к ФИО17, находящемуся на участке местности возле 

<

адрес>, где, понимая и осознавая, что воля к возможному сопротивлению ФИО17, спустя непродолжительный период времени после совершенного в отношении него грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совместно с Лицом №, Лицом № и несовершеннолетним ФИО17, все еще подавлена ранее примененным насилием, и ФИО17 не имеет возможности за себя постоять и легко поддается влиянию со стороны, в устной форме высказал последнему требование о переводе денежных средств с банковского счета ФИО17 на его банковский счет. После этого ФИО17, выполняя требование несовершеннолетнего ФИО17, будучи напуганным ранее примененным в отношении него насилием со стороны ФИО17, осуществил вход со своего мобильного телефона марки «Poco X3 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в приложение банка АО «Т-Банк», после чего передал данный мобильный телефон ФИО17, который, действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, посредством указанного приложения АО «Т-Банк» в 16 часов 04 минуты осуществил перевод денежных средств в размере 4 500 рублей с банковского счета ФИО17 № на свою банковскую карту АО «Альфа-Банк», прикрепленную к банковскому счету №, и привязанную к его номеру телефона +№, тем самым похитив их, после чего вернул мобильный телефон ФИО17 и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате преступных действий несовершеннолетнего ФИО17, ФИО17 причинен имущественный ущерб в размере 4 500 рублей.

Исследовав показания подсудимых ФИО17 и ФИО17, допросив потерпевшего ФИО17, исследовав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ, полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО17 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания несовершеннолетнего ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии законного представителя, педагога и защитника несовершеннолетний ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО17, ФИО17 и ФИО17 приехали в 

<

адрес>, чтобы купить одежду на рынке «Китай-город». Далее, проходя по 

<

адрес>, примерно возле 

<

адрес>, возле гаражей, они увидели ранее не знакомого ФИО17, в руках у которого был мобильный телефон, в который тот смотрел, а также находился рюкзак темного цвета. По поведению ФИО17 им показалось, что тот причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем ФИО17 громко спросил у ФИО17, что тот там делает, на что последний ничего не сказав стал убегать от них, по пути крича и звав на помощь. Это показалось им подозрительным и ФИО17 со словами «Закладчик» сразу же побежал за ФИО17 Они с ФИО17 направились следом. Пробежав примерно 20-30 метров, ФИО17 упал на землю, на живот, возле стоящего там автомобиля. Добежав до ФИО17, ФИО17 сразу же сказал им не трогать того, однако, когда ФИО17 подбежал к ним, то сразу же нанес лежащему на земле ФИО17 один удар верхней частью правой стопы в лоб. Каких-либо явных причин для нанесения ударов ФИО17 у ФИО17 не было. Далее ФИО17 сел на асфальт, и ФИО17 стал расспрашивать того о том, что тот делал, где работает, чем зарабатывает, где хранит наркотическое средство. В ответ ФИО17 категорически отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, однако на слово они ему верить не стали и решили проверить телефон и находящийся при ФИО17 рюкзак темного цвета, что и сделали. По их просьбе ФИО17 добровольно разблокировал свой телефон и передал его, после чего он стал просматривать содержимое. ФИО17 в этот момент стал просматривать содержимое ноутбука ФИО17, который находился в указанном рюкзаке последнего. ФИО17 в это время продолжал беседовать с ФИО17, а ФИО16 стоял в стороне, на расстоянии примерно 10-15 метров. При просмотре содержимого мобильного телефона, ничего подозрительного ФИО17 не заметил, однако обратил внимание на установленные на телефоне приложения банка «Сбербанк» и «Тинькофф» и решил проверить сведения о движениях по счетам карт. С этой целью он передал мобильный телефон ФИО17 и попросил того зайти в данные приложения, так как те были оснащены паролем. ФИО17 самостоятельно зашел в приложение банка «Тинькофф», после чего вновь передал свой мобильный телефон ему. При просмотре меню мобильного приложения банка «Тинькофф» он увидел, что на счете у ФИО17 имеются денежные средства в сумме 20 000 рублей на 1 карте и 31 000 рублей на другой. Видел ли кто-то из ребят, что на банковской карте ФИО17 имеются указанные суммы денежных средств, он не знает, но ФИО17 уже просмотрел в этот момент содержимое ноутбука ФИО17 и находился рядом. Далее, ФИО17 вернул ноутбук ФИО17 и отошел в сторону, к ФИО16 Увидев денежные средства на банковском счете банка «Тинькофф» у ФИО17, он решил их похитить. С этой целью он сообщил ФИО17 о том, что переведет себе 2 000 рублей с карты последнего, на что ФИО17 никак не возражал. Полагает, что ФИО17 был напуган произошедшей ситуацией и боялся их, особенно после нанесенного удара по голове ФИО17, в связи с чем сопротивления не оказывал. Далее, через мобильное приложение банка «Тинькофф» он перевел с банковского счета ФИО17 денежные средства в сумме 2 000 рублей на банковскую карту ФИО17 в «Альфа-банк», по номеру телефона №, принадлежащему последнему. О том, что он планирует перевести денежные средства на карту ФИО17, он тому предварительно не сообщал, и принял решение перевести деньги именно на карту ФИО17 самостоятельно, так как у него отсутствовала с собой банковская карта. Далее, он вернул ФИО17 мобильный телефон, после чего они с ФИО17 направились к стоящим неподалеку ФИО16 и ФИО17 Однако, в это время последний пошел к ним навстречу и пошел в сторону ФИО17, который в это время продолжал сидеть на том же месте, на асфальте. ФИО17 подошел к месту, где сидел ФИО17, однако, что те далее там делали, он не видел, так как обзор перекрывал стоящий автомобиль. Спустя примерно 5 минут ФИО17 вернулся к ним и сказал, что перевел с телефона потерпевшего еще 4 500 рублей на свою банковскую карту. Они на это тому ничего не сказали, после чего направились к ТЦ «Ворошиловский». Похищенными денежными средствами они распорядились совместно, по своему усмотрению. Покупки оплачивал ФИО17 при помощи своего мобильного телефона, по QR-коду. Вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО17, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 131-136, т. 2 л.д. 121-125).

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний несовершеннолетнего ФИО17, допрошенного на предварительном следствии в присутствии законного представителя и защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого согласен. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме. Ранее данные им показания подтверждает, а именно подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле 

<

адрес> совершил совместно с ФИО17, ФИО17 и ФИО17 хищение денежных средств у ФИО17, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (т. 3 л.д. 127-130).

Оглашенные показания ФИО17 поддержал в полном объеме.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО17 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания ФИО17 были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии законного представителя и защитника, несовершеннолетний ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17, ФИО17 и ФИО17 приехали в 

<

адрес>, чтобы купить одежду на рынке «Китай-город». Затем, когда они с ФИО17, ФИО17 и ФИО17 проходили мимо гаражей, расположенных вблизи 

<

адрес>, то он услышал, как сзади ФИО17 крикнул что-то вроде «Барыга», что означало закладчик наркотических средств. Повернувшись, он увидел, как ранее незнакомый ФИО17 убегал по 

<

адрес> вверх, а ФИО17 и ФИО17 бежали за тем. Полагая, что ребята преследуют сбытчика наркотических средств, он сразу же побежал за теми, ФИО16 не побежал и остался ждать на указанном месте. Далее он увидел, как ФИО17 упал между машин на участке местности между домами 3 и 5 по 

<

адрес>, на живот. Когда он подбежал к ФИО17, тот лежал на земле на указанном участке, где уже стояли ФИО17 и ФИО17 Подбежав, он сразу же нанес ФИО17 один удар в область головы верхней частью стопы, так как считал, что тот является закладчиком наркотических средств, к которым он испытывает личную неприязнь. Далее ФИО17 сел на землю, они с ребятами присели возле того на корточки. ФИО17 стал спрашивать у ФИО17, чем тот занимается, чем зарабатывает на жизнь, где хранит свертки с наркотическим веществом. ФИО17 в свою очередь уверял их, что никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств не имеет. С целью проверить достоверность слов ФИО17, ФИО17 попросил того показать им содержимое принадлежащего ФИО17 мобильного телефона, что тот и сделал. А именно ФИО17 добровольно разблокировал свой мобильный телефон, и передал его ФИО17 Далее, кто-то из ребят попросил ФИО17 показать содержимое находящегося при том рюкзака, в котором они обнаружили ноутбук. Он также попросил ФИО17 продемонстрировать содержимое ноутбука, против чего последний не возражал. Далее, ФИО17 самостоятельно продемонстрировал ему с ФИО17 содержимое ноутбука, в котором ничего подозрительного и относящегося к незаконному обороту наркотических средств они не обнаружили. ФИО17 в это время с телефоном ФИО17 отошел к ФИО16, который находился примерно в 10 метрах от них, откуда вернулся примерно спустя пару минут. Вернувшись, ФИО17 просил у ФИО17 зайти в приложение банков, с целью проверить движение денежных средств по ним. ФИО17 добровольно зашел в приложение банка и передал телефон обратно в руки ФИО17 В этот момент увидел, что ФИО17 с телефона ФИО17 зашел в приложение банка «Тинькофф», где в меню приложения он увидел, что на карте последнего были денежные средства в сумме 20 000 рублей. Далее, поняв, что ФИО17 никакого отношения к незаконному сбыту наркотических средств не имеет, он пошел к ФИО16 Примерно спустя 3-5 минут, ФИО17 крикнул ему, что перевел на его банковскую карту «Альфа-банк» денежные средства в сумме 2 000 рублей. Он сразу же понял, что указанные денежные средства ФИО17 перечислил с карты ФИО17, тем самым похитив их, так как более тому не откуда было взять данные денежные средства. Принадлежащая ему банковская карта «Альфа-Банк» привязана к его номеру мобильного телефона, посредством которого и возможно перечислить денежные средства, о чем ФИО17 было достоверно известно. Он спросил у ФИО17 зачем тот это сделал, однако ФИО17 ничего не ответил. После этого он увидел, как ФИО17 и ФИО17 направляются вдвоем в их сторону. В этот момент он решил также похитить денежные средства с расчетного счета ФИО17, осуществив их перевод на свою банковскую карту. С этой целью он направился к ФИО17, который находился на том же месте, и попросил того перевести на его карту еще денежные средства, на что ФИО17 ничего не спрашивал и не возражал. Далее ФИО17 открыл на своем мобильном телефоне приложение банка «Тинькофф», после чего, по его просьбе, тот передал свой мобильный телефон. Затем он уже самостоятельно перевел через установленное на телефоне ФИО17 приложение банка «Тинькофф» на свою банковскую карту «Альфа-банк» 4500 рублей, по номеру телефона №, тем самым похитив указанные денежные средства. После этого он вернулся к ребятам, которым сообщил, что перевел себе на карту еще 4 500 рублей со счета ФИО17, на что те ничего не сказали, и они вместе направились в сторону ТЦ «Ворошиловский», совместно распорядившись похищенными денежными средствами (т. 1 л.д. 151-156, т. 3 л.д. 46-49).

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний несовершеннолетнего ФИО17, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии законного представителя и защитника, следует, что вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает частично, а именно не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как ни с кем в преступный сговор на совершение хищения имущества ФИО17 он не вступал, побежал он за ФИО17 и нанес тому удар по лицу ногой, так как считал, что тот причастен к незаконному обороту наркотических средств. Лишь после того, как ФИО17 сообщил ему о хищении денежных средств с банковской карты ФИО17, у него возник умысел на хищение имущества ФИО17 Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. На ранее данных им показаниях настаивает (т. 3 л.д. 89-91).

Оглашенные показания ФИО17 поддержал. Указал, что вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает частично, не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как ни с кем в преступный сговор на совершение хищения имущества ФИО17 он не вступал.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО17 как способ его защиты, что обосновывается стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Виновность ФИО17 и ФИО17 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО17 в судебном заседании показал, что с подсудимыми ранее не был знаком, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он шел с вуза домой, по пути следования домой по 

<

адрес> увидел компанию людей. Один из парней, не ФИО17 и не ФИО17, другой парень – ФИО17, подходя к нему, крикнул: «Ты кто такой, куда идешь?». Он запаниковал и побежал по улице. ФИО17 достаточно агрессивно к нему обратился и с тем рядом находились еще ФИО17, ФИО17 и ФИО7. Он понял, что тем от него что-то нужно и испугался. Когда он бежал, то слышал, что за ним бегут несколько пар ног. Он почувствовал, что ему сделали подсечку под ноги, он устоял, однако пробежав несколько метров, потерял равновесие и упал лицом вперед на землю возле машины. Добежал до 

<

адрес>. Затем, лежа на земле, он увидел, что ФИО17 замахивается на него ногой и ударил его один раз правой ногой в область лица слева. Также, к нему, ФИО17, ФИО17 подбежал ФИО17, а ФИО16 стоял немного поодаль от них. В указанный момент, кто-то из ребят, а именно ФИО17 или ФИО17, спросили у него, не является ли он «закладчиком», как он понял, они имели ввиду не раскладывает ли он закладки с наркотическими веществами, на что он ответил, что нет. После этого ФИО17 сказал ему, чтобы он открыл в своем телефоне приложение с картами и показал свой маршрут. После чего он разблокировал свой телефон, который снимается с блокировки отпечатком пальца и стал показывать ребятам приложение «Яндекс Карты», в котором показал по какому маршруту он двигался. В указанный момент, ФИО17 выхватил у него из рук телефон и стал самостоятельно в него смотреть, после чего сказал, что в нем ничего нет. После этого, ФИО17 вернул ему телефон, который он сразу заблокировал. Затем, ФИО17 сказал ему, чтобы он показал свое банковское приложение, после чего он снова отпечатком пальца разблокировал телефон, зашел во вкладку с приложениями банков, в это время ФИО17, ФИО17 и ФИО17 смотрели в его телефон. После он открыл приложение «Сбербанк», в котором он не авторизован и показал ребятам, что не может в него зайти, на что, ФИО17 сказал, чтобы он открыл приложение «Т-банк», которое также открывается отпечатком пальца, что он и сделал. В указанный момент, ФИО17 снова выхватил у него из рук принадлежащий ему мобильный телефон, посмотрел какое количество денежных средств имеется у него на банковском счете. Затем ФИО17 отошел к ФИО16 и те стали между собой о чем-то разговаривать, и он услышал фразу: «две тысячи». Он понял, что указанные ребята хотят перевести с его банковского счета себе денежные средства в размере 2 000 рублей. Затем, ФИО17 или ФИО17, сказал ему, чтобы он достал ноутбук из рюкзака и показал им вкладки в браузере, что он и сделал. Посмотрев, что у него нет никаких подозрительных вкладок, ФИО17 сказал, чтобы он закрывал ноутбук, после чего он убрал ноутбук обратно в рюкзак. Далее, ФИО17 снова подошел к нему и вернул принадлежащий ему мобильный телефон, а затем, как он понял, ребята собирались уходить, так как ФИО17 протянул ему руку для рукопожатия и спросил не будет ли он обращаться в полицию, на что он пожал руку ФИО17 и сказал: «не буду» и ребята стали отходить от него. Далее, продолжая сидеть на земле, он зашел в приложение «Т-банк» на своем телефоне и увидел, что с его счета переведено 2 000 рублей на имя ФИО17 Щ., как он понял, денежные средства переведены на банковский счет ФИО17 Затем, он пошел домой, откуда позвонил своей матери ФИО17 и сообщил о случившемся. В указанный момент ФИО17 сказал своим друзьям фразу: «Дай я еще переведу», на что те сказали: «не надо», однако ФИО17 все равно подошел к нему и сказал, чтобы он еще раз дал телефон. Он спросил у ФИО17: «За чем?», на что последний ответил ему: «По-братски». После чего, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ребят было четверо, ранее те уже наносили ему удары, находясь в подавленном состоянии, снова взял свой мобильный телефон в руки, разблокировал приложение «Т-банк». ФИО17 выхватил у него из рук его мобильный телефон. Через несколько минут ФИО17 вернул ему мобильный телефон, и также спросил, не будет ли он обращаться в полицию, и протянул ему руку для рукопожатия. На что, он также ответил ФИО17, что не будет обращаться в полицию, и пожал тому руку, после чего те ушли обратно, в сторону 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>. Он в указанный момент, продолжая сидеть на земле, зашел в приложение «Т-банк» на своем телефоне и увидел, что с его счета переведено 2 000 рублей на имя ФИО17 Щ., а также переведено 4 500 рублей на имя ФИО17 Щ. Как он понял, денежные средства переведены на банковский счет ФИО17 Затем, он пошел домой, откуда позвонил своей матери и сообщил о случившемся. Наиболее активным был ФИО17, чем ФИО17, поскольку ФИО17 его ударил. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО17, ФИО17 и ФИО17 приехали в 

<

адрес>, чтобы купить одежду на рынке «Китай-город». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он с ФИО17, ФИО17 и ФИО17 проходили мимо «Казанского собора» и направились по 

<

адрес> и возле рюмочной «Стопка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, повернули направо и на парковке заметили незнакомого ранее ФИО17, который в кустах около парковки, что-то копал руками. ФИО17, заметив их, приподнялся и он спросил того: «Что ты здесь делаешь?», после чего ФИО17 начал отходить, и они с ФИО17, ФИО17 и ФИО17 крикнули тому: «Стой», на что ФИО17 побежал в сторону 

<

адрес>. После он с ФИО17 и ФИО17 побежали за ФИО17 и догнали того возле дома по адресу: 

<

адрес>, и он попытался сделать ФИО17 подсечку правой ногой, а именно ударил его по правой стопе, чтобы сбить с ног, но тот не упал, после чего он снова правой ногой попытался ударить по стопам ФИО17 и не попал. Однако ФИО17 через примерно 10 метров сам упал, так как споткнулся или ударился об автомобили, которые находились рядом. Догнав ФИО17, ФИО17 правой ногой ударил в область лица ФИО17, который находился в лежачем положении, от чего последний немного потерялся, но сразу пришел в себя. Далее, ФИО17 и ФИО17 приподняли ФИО17, и тот сел на асфальте, оперевшись о ближайший автомобиль, после чего те начали разговаривать с ФИО17, а именно спрашивали на какой наркотический магазин тот работает, на что последний отвечал, что не работает ни в каких наркотических магазинах. После ФИО17 и ФИО17 начали осматривать рюкзак ФИО17, который находился при нем, с целью найти наркотические «закладки» и фотки с данными о них. ФИО17 достал ноутбук и начал показывать, что у него ничего не имеется. Далее, ФИО17 сказал ФИО17 дать находившийся у того в руках мобильный телефон, который ФИО17 передал, при этом предварительно разблокировал. ФИО17 смотрел в ноутбук, а ФИО17 при этом смотрел в телефоне сведения о наркотических веществах, а он наблюдал за происходящим и общался с ФИО17, а именно выяснял, чем тот занимается и на какой наркотический магазин работает. ФИО17 спросил у ФИО17 пароль от мобильного банка, после чего зашел в мобильный банк и перевел денежные средства в размере 2 000 рублей на банковскую карту ФИО17, о чем крикнул последнему. ФИО17 начал нецензурно выражаться в отношении ФИО17, так как был недоволен тем, что денежные средства перевели на его банковскую карту. В этот момент он направился к ФИО16, с которым они пошли в сторону 

<

адрес>, затем их догнал ФИО17 и сказал, что ФИО17 остался с ФИО17, чтобы забрать у того еще денежные средства. Далее они направились в сторону 

<

адрес> и возле 

<

адрес> их догнал ФИО17 и сказал, что перевел еще 4 500 рублей с карты ФИО17 Затем они распорядились похищенными денежными средствами у ФИО17 совместно, по своему усмотрению. Вину в совершении хищения у ФИО17 денежных средств признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 169-174, т. 2 л.д. 95-99).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО17, ФИО17 и ФИО17 приехали в 

<

адрес>, чтобы купить одежду на рынке «Китай-город». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, они с ФИО17, ФИО17 и ФИО17 проходили мимо «Казанского собора» и направились по 

<

адрес> и возле рюмочной «Стопка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, повернули направо, и на парковке заметили ранее незнакомого ФИО17, который в кустах около парковки, ходил с телефоном в руках нагнувшись. ФИО17 спросил ФИО17: «Что ты здесь делаешь?», после чего ФИО17 начал отходить, и ФИО17, ФИО17 и ФИО17 крикнули тому: «Стой», на что ФИО17 побежал в сторону 

<

адрес>. Далее, ФИО17, ФИО17 и ФИО17 побежали за ФИО17 и догнали того возле парковки здания Росгвардии по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО17 сделал тому подсечку правой ногой, а именно ударил по ногам ФИО17, и через несколько шагов последний упал возле автомобилей, которые находились рядом. Он не побежал за ФИО17, просто наблюдал за происходящим примерно в 15-20 метрах. ФИО17, подбежав к ФИО17, правой ногой ударил в область лица последнего, который находился в лежачем положении. После ФИО17 немного отошел от места событий, а он наблюдал за происходящим. Разговор парней не слышал, поскольку находился далеко. После к нему подошел ФИО17 и попросил дать прикурить, а ФИО17 и ФИО17 находились рядом с ФИО17, после чего ФИО17 вернулся обратно. Далее они вместе ушли с места совершения преступления. Затем ему стало известно, что ФИО17 перевел с мобильного банковского приложения ФИО17 денежные средства в размере 2 000 рублей ФИО17, а последний после также перевел с мобильного банковского приложения ФИО17 денежные средства в размере 4 500 рублей. После они распорядились похищенными денежными средствами совместно по своему усмотрению (т. 1 л.д. 184-188).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 16 часов, она вышла из магазина на улицу, чтобы покурить, где услышала какой-то шум, похожий на крик, и в этот момент увидела, как мимо нее, со стороны 

<

адрес> по направлению к дому 3 по 

<

адрес> пробежали около 5 парней. Далее один из парней, толкнул или поставил подножку другому, от чего тот упал на землю, возле машины. Затем, насколько она помнит, тот же парень, ударил лежащего на земле парня ногой, но куда именно не увидела. Далее те стали о чем-то разговаривать, о чем именно она не слышала, однако увидела, что вскоре парень, который упал на землю, достал ноутбук, откуда именно она также не видела, и стал производить в нем какие-то манипуляции. Далее, те о чем-то разговаривали, о чем именно она не слышала, так как находилась на отдаленном расстоянии. Спустя около 5 минут, 4 из парней спокойно направились мимо нее обратно, по направлению к 

<

адрес>. Где находился 5 парень, который ранее упал на землю, она внимание не обратила. Проходя мимо нее, один из указанных ребят, сказал что-то вроде «наркоман, закладки делает», из чего она сделала вывод, что указанный выше парень являлся наркоманом, и делал закладки, за что того догнали и ударили. При этом данные парни вели себя достаточно вежливо и спокойно. На тот момент она не подозревала, что являлась свидетелем совершения преступления и у упавшего парня совершили хищение денежных средств. Упавший на землю парень, на помощь не звал, по крайней мере, она этого не слышала (т. 2 л.д. 206-208).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он находился возле магазина «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где курил совместно с продавцом указанного магазина. Примерно в это же время он увидел, как мимо него, со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> пробежали около 5 парней, на вид 18-20 лет. Далее один из парней упал на землю, возле припаркованной там машины. Затем, один из парней ударил лежащего на земле парня ногой, но куда именно он не увидел. Далее, те все вместе стали о чем-то разговаривать, однако, их разговор он не слышал, так как находился на расстоянии примерно метров 20. Более он не видел, чтобы парню, лежащему на земле, наносили удары. Он подумал, что ребята просто играют и значение этому не придавал. Через несколько минут парень, лежащий на земле, достал ноутбук и стал производить в нем какие-то манипуляции. Стоящие рядом с тем парни просили что-то показать. Далее, указанные парни поговорили еще около 5 минут, после чего лежащий на земле парень остался на том же месте, а остальные ребята пошли мимо них в обратном направлении, то есть по направлению к 

<

адрес>. Проходя мимо них, один из данных парней пояснил что-то вроде того, что лежащий на земле парень являлся «закладчиком наркотических средств», за что они того и ловили. После этого ребята ушли (т. 3 л.д. 23-25).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ее старшим сыном. Охарактеризовала ФИО17 исключительно с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, ответственного, заботливого человека, готового всегда прийти на помощь. Проживает ФИО17 на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В настоящее время тот обучается на 1 курсе магистратуры ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет». Из хронических заболеваний у ФИО17 имеется плоскостопие, а также имеет проблемы с сердцем – аритмия, тахикардия. Кроме того, с детского возраста ФИО17 страдает паническими атаками. ФИО17 ведет здоровый образ жизни, спиртные напитки, наркотические вещества не употребляет, не курит. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда в 16 часов 16 минут ей на мобильный телефон № позвонил ФИО17 и сообщил, что в отношении него совершено преступление, а именно ФИО17 рассказал, что, когда он шел домой по месту проживания, в пути следования, во дворах к нему подошла компания молодых ребят из 4 человек, которые избили его и перевели с его банковской карты АО «ТБанк» денежные средства в сумме 6 500 рублей. При этом ФИО17 высказывал жалобы на затрудненное дыхание, ощущение крови во рту. Она сразу же собралась и направилась к сыну по указанному адресу. Приехала она примерно в 18 часов. ФИО17 находился дома в подавленном состоянии, был сильно напуган, его трясло, он хаотично ходил по комнате – у него случилась очередная паническая атака. Одежда у ФИО17 была сильно загрязнена, а на лице имелись ссадины. ФИО17 рассказал ей, что когда он шел домой, к нему подошли 4 молодых парня, которые поинтересовались, куда он идет. Испугавшись, ФИО17 стал убегать, но его стали догонять. В пути следования, один из указанных парней сделал ФИО17 подножку, от чего он упал на землю, ударившись о машину, после чего ему также один из парней нанес удар ногой в область лица. Затем они взяли у ФИО17 телефон, потребовали разблокировать его, после чего через приложение АО «ТБанк», установленного на телефон, осуществили 2 перевода денежных средств с банковского счета ФИО17, на общую сумму 6 500 рублей. После этого, указанные парни скрылись (т. 2 л.д. 202-204).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Волгоградском кооперативном институте обучается среди прочих студентов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время последний обучается на 2 курсе, по специальности «Право и организация социального обеспечения». Охарактеризовала ФИО17 как спокойного, неконфликтного человека, стремится к лидерству, старается привлечь к себе внимание. Со сверстниками общение нормальное, конфликтных ситуаций ни с кем не было, однако, близко ни с кем не общается. Регулярно имеет пропуски занятий без уважительных причин, о чем законные представители незамедлительно уведомляются. На занятиях интереса к учебе ФИО17 не проявляет, участия в учебном процессе не принимает, легко отвлекается от учебного процесса. С преподавательским составом ведет себя свободно, уверенно, разговаривает на равных, однако, не хамит и черту дозволенного не переходит. Во внеучебной деятельности активного участия не принимает, дополнительные занятия не посещает. В свободное от учебы время ФИО17 никакие секции не посещает, увлекается компьютерными играми. В начале года ФИО17 проходил социально-психологическое тестирование, по результатам которого он по характеру ровный, не подвержен влиянию компании, не склонен ко лжи. ФИО17 обеспечен всем необходимым для учебы, одет всегда опрятно, по погоде. Воспитывается ФИО17 в полной семье, с матерью и отцом. Мать принимает активное участие в жизни сына, интересуется его успеваемостью, контролирует посещаемость, сотрудничает с деканатом, реагирует на критику. Взаимоотношения в семье у ФИО17 благоприятные. Условия проживания ФИО17 удовлетворительные. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был поставлен на внутривузовский профилактический учет, в связи с поступившей информацией о совершении им преступления. В институте, в соответствии с утверждённым планом, проводятся различные мероприятия, направленные на профилактику совершения студентами преступлений и правонарушений. В том числе проводятся различные кураторские часы, организуются спортивно-досуговые мероприятия, вовлечение обучающихся в волонтерскую деятельность и прочее. Кроме того, в связи с тем, что ФИО17 состоит на профилактическом учете, с ним также проводится индивидуальная профилактическая работа – индивидуальные беседы с деканом факультета, ею лично, методистом. Кроме того, проводятся беседы разъяснительного характера с родителями (с мамой) последнего, последний посещается по месту жительства с целью проверки условий проживания (т. 3 л.д. 1-3).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что ФИО17 является его сыном. Последний родился здоровым ребенком, без каких-либо патологий. Какими-либо хроническими заболеваниями ФИО17 не страдает. Рос и развивался ФИО17 как обычный ребенок, отставаний в развитии не имел. В детском возрасте ФИО17 посещал детский сад. В школу пошел в 7 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года сын окончил 9 классов в МОУ СШ № 

<

адрес>, после чего поступил учиться в колледж Волгоградского кооперативного института – филиал РУК, где в настоящее время обучается на 2 курсе. Успеваемость в школе и колледже у ФИО17 средняя, серьёзных проблем с учебой нет. В свободное от учебы время ФИО17 проводит дома, помогает по хозяйству. Изредка может пойти гулять с друзьями. Круг общения ФИО17 ему достоверно не известен. Отношения со сверстниками и учителями у того складывались хорошие, жалоб не поступало. ФИО17 спокойный, общительный, неконфликтный человек. У него с ФИО17 хорошие, доверительные отношения. На профилактических учетах ранее ФИО17 не состоял. Спиртные напитки или наркотические вещества ФИО17 не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ ему утром позвонила супруга и сообщила, что к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО17 совершил преступление. Он сразу же направился в отдел полиции, где ему стало известно, что ФИО17 подозревается в совершении хищения имущества у незнакомого парня, которое он совершил совместно со своими знакомыми.

Согласно заявлению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов 55 минут по 16 часов 10 минут, находясь около 

<

адрес>, открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 6500 рублей, а также применили в отношении него физическую силу (т. 1 л.д. 14).

Исходя из протокола явки с повинной ФИО17, написанной ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно, ФИО17 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе по 

<

адрес> совместно с ФИО17 и ФИО17 открыто похитили денежные средства в сумме 6 500 рублей у незнакомого им лица путем перевода денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 32-33).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО17, написанной ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно, ФИО17 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО17 и ФИО17, находясь на территории 

<

адрес>, с применением физической силы, открыто похитили у неизвестного лица денежные средства в сумме 6 500 рублей, посредством их перевода через мобильное приложение, установленное на мобильный телефон, на его банковский счет, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совершено открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО17 (т. 1 л.д. 15-20).

Исходя из протокола осмотра проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, потерпевший ФИО17 указал на участок местности возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у него открыто похитили денежные средства на общую сумму 6 500 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (т. 2 л.д. 25-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрен мобильный телефон марки «POCO X3 Pro» в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся в пользовании потерпевшего ФИО17, где в установленном на телефон приложении банка «Т-Банк» обнаружены сведения о переводе со счета на счет «ФИО17 Щ.», абонентский номер +№, находящийся в пользовании обвиняемого ФИО17, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей. Впоследствии указанный мобильный телефон, в установленном законом порядке, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 112-116).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, у потерпевшего ФИО17 была изъята, в том числе, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанная квитанция в установленном законом порядке, признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 188-194, 201).

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрена, в том числе квитанция № АО «ТБанк», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод по номеру телефона денежных средств в сумме 4500 рублей, отправитель ФИО17, телефон получателя +№, получатель – ФИО17 Щ., банк получателя – Альфа-Банк, счет списания ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанная квитанция, в установленном законом порядке признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 195-201).

Как следует из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, у ФИО17 были изъяты выписка по его банковскому счету №, открытому в АО «Альфа-Банк», за период 07-ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанная выписка, в установленном законом порядке, признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 3 л.д. 50-56, 61).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрена выписка по банковскому счету № в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО17 за 07-ДД.ММ.ГГГГ, в которой обнаружено поступления денежных средств на банковский счет от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в суммах 2000 рублей и 4500 рублей через систему быстрых платежей. Впоследствии указанная выписка, в установленном законом порядке, признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 3 л.д. 57-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтека лица, ссадин верхних и левой нижней конечности, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 1-2 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Судя по характеру и локализации выявленного телесного повреждения, ФИО17 было причинено не менее четырех травматических воздействия. Выявленные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, что не позволяет высказаться об их последовательности (т. 2 л.д. 20).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступлений. 

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимых.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, несовершеннолетние ФИО17, ФИО17, совместно с Лицом № и Лицом №, находясь возле 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, вступили в единый преступный сговор, направленный на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО17 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Не распределяя между собой роли для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, посредством получения от ФИО17 денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, договорились совместно подойти к последнему и нанести ему телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, с целью оказать физическое и психологическое давление, после чего забрать находящиеся у ФИО17 денежные средства. Возле 

<

адрес>, Лицо № правой ногой ударил по ногам ФИО17, от чего, немного пробежав, последний потерял равновесие и упал на землю. Затем, несовершеннолетний ФИО17, действуя в продолжение единого преступного умысла, правой ногой нанес один удар в область лица ФИО17, тем самым причинив ему физическую боль и оказывая психологическое давление на последнего. Несовершеннолетний ФИО17, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, забрал мобильный телефон из рук ФИО17 и посредством указанного приложения в 16 часов 02 минуты осуществил перевод денежных средств в размере 2 000 рублей с банковского счета ФИО17 №, на банковскую карту АО «Альфа-Банк», прикрепленную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО17, и привязанную к номеру телефона последнего +№, тем самым похитив их, после чего вернул мобильный телефон ФИО17, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, несовершеннолетний ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 16 часов 02 минут до 16 часов 04 минут, после совершения грабежа, то есть открытого хищение имущества ФИО17, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совместно с Лицом №, Лицом № и несовершеннолетним ФИО17, выходя за рамки договоренностей с Лицом №, Лицом № и несовершеннолетним ФИО17, подошел к ФИО17, находящемуся на участке местности возле 

<

адрес>, где, понимая и осознавая, что воля к возможному сопротивлению ФИО17, спустя непродолжительный период времени после совершенного в отношении него грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совместно с Лицом №, Лицом № и несовершеннолетним ФИО17, все еще подавлена ранее примененным насилием, посредством приложения АО «Т-Банк» в 16 часов 04 минуты осуществил перевод денежных средств в размере 4 500 рублей с банковского счета ФИО17 №, на свою банковскую карту АО «Альфа-Банк», прикрепленную к банковскому счету №, и привязанную к его номеру телефона +№, тем самым похитив их, после чего вернул мобильный телефон ФИО17, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Действия ФИО17 и ФИО17, каждого, связанные с открытым хищением денежных средств в размере 2 000 рублей у ФИО17, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Принадлежность денежных средств потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО17, ФИО17, ФИО17, Свидетель №3, ФИО17

Действия ФИО17, связанные с открытым хищением денежных средств в размере 4 500 рублей у ФИО17, суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимых на открытое хищение денежных средств в размере 2 000 рублей, принадлежащих ФИО17, свидетельствует завладение указанными денежными средствами в присутствии ФИО17, сознавая, что их противоправные действия стали очевидными для ФИО17

Об умысле подсудимых на совершение открытого хищения денежных средств в размере 2 000 рублей, принадлежащих ФИО17, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют заблаговременно достигнутая договорённость, не распределяя между собой роли для реализации своего преступного умысла, совместно подойти к ФИО17 и нанести ему телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, с целью оказать физическое и психологическое давление, после чего забрать находящиеся у ФИО17 денежные средства.

Действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО17, в продолжение единого преступного умысла, а именно нанесение своей правой ногой одного удара в область лица потерпевшего ФИО17, повлекших физическую боль и оказание психологического давления, свидетельствуют об умысле подсудимых в совершении грабежа с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасное для жизни или здоровья.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта, данных в заключении эксперта № 1018 от 09 октября 2024 года, у суда не имеется, учитывая, что эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной деятельности.

Оснований не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу. 

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего неприязненных отношений к подсудимым, следовательно, и поводов к их оговору. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства совершения им преступления.

Частичное признание вины подсудимым ФИО17 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст.161 УК РФ суд расценивает как попытку избежать наказание, поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний подсудимого ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего и свидетелей. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 обнаруживает признаки психического расстройства в форме социализированного расстройства поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и предоставленной медицинской документации, о том, что у подэкспертного с пубертатного возраста в условиях сложной семейной ситуации (алкоголизация отца, развод родителей) стали проявляться поведенческие нарушения и патохарактерологические реакции эмоционально-неустойчивого типа в виде манкирования учебной деятельностью, предпочтения развлекательных интересов, реакций протеста, эмансипации, группирования с асоциальными сверстниками и старшими подростками, склонности к делинквентным поступкам. Данный диагноз подтверждается также результатами настоящего обследования, при котором у ФИО17 отмечено раскованное поведение, склонность к независимости и доминированию, самоуверенность, бравада и стремление произвести впечатление на окружающих, поверхностность эмоциональных проявлений без глубины переживаний, эгоцентричность и облегченность суждений, ограничение интересов с преобладанием их развлекательного характера, неустойчивость мотивационной сферы, низкий уровень морально-правового сознания, чувства вины и ответственности, преобладание черт гипертимного типа. Указанное психическое расстройство не достигает степени выраженного или психотического уровня, не сопровождается грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических и критических функций, эмоционально-волевой сферы, а потому не лишает ФИО17 в настоящее время и в ходе предварительного следствия возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания, как на стадии следственных действий, так и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО17 обнаруживал указанное выше психическое расстройство в форме социализированного расстройства поведения, временного психического расстройства у него не было, так как действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение не сопровождалось и не определялось какими-либо болезненными переживаниями или признаками помраченного сознания, он сохранил достаточные воспоминания о периоде времени, относящемуся к инкриминируемому деянию, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО17 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических средств (алкоголизма, наркомании) ФИО17 не обнаруживает, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. У ФИО17 выявлены индивидуально-психологические особенности в виде акцентуации черт характера по гипертимному типу, которые не достигают клинически выраженной степени и не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Психическое развитие ФИО17 (интеллектуальное и личностное) соответствует нормам его возрастного периода (т. 2 л.д. 214-219).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией не страдает. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т. 2 л.д. 82-83).

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется. 

В ходе судебного разбирательства ФИО17 и ФИО17 вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, они детально и конкретно излагали факты из своей жизни, а также подробно описывали обстоятельства. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО17 и ФИО17, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённые преступления. При этом, исходя из выводов заключений судебно-психиатрических экспертиз, возможность применения положений ст.22 УК РФ не рассматривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО17 и ФИО17 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни их семьи.

В соответствии с требованиями пп.2, 3 ч.1 ст.421 УПК РФ при судебном разбирательстве по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, устанавливаются: условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.89 УК РФ суд принимает во внимание условия жизни и воспитания несовершеннолетних ФИО17 и ФИО17, уровень психического развития каждого, имеющиеся особенности личности каждого, а также влияние на каждого старших по возрасту лиц, проживающих совместно с ними родителей, охарактеризовавших их с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО17 – ФИО17 показала, что ФИО17 является ее сыном. Охарактеризовала ФИО17 с положительной стороны, как доброго и хорошего парня, помогает по бытовым вопросам, в свободное летнее время от учебы подрабатывает в различных местах 

<

адрес> и 

<

адрес>, по собственной инициативе. Ранее ФИО17 обучался в 

<

адрес> с первого по девятый класс, учился на оценки 3 и 4, получил аттестат о среднем общем образовании в ДД.ММ.ГГГГ, сдал ОГЭ (государственный экзамен). Предметами по выбору были биология и обществознание, также сдавал общие предметы – русский и математику. Все предметы ФИО17 сдал на оценку «удовлетворительно», то есть тройку, кроме математики, которую сдал на оценку «хорошо», то есть четверку. Отношения со сверстниками у него были хорошие, периодически гулял. ФИО17 хорошо ведет себя дома, помогает по бытовым вопросам. Она дает тому денежные средства на карманные расходы каждый день, покупает одежду, в чем-либо ФИО17 не нуждается.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО17 - ФИО17 показала, ФИО17 ее сын. Охарактеризовала ФИО17 с положительной стороны, как доброго и хорошего парня. Ранее ФИО17 обучался в первом Волжском кадетском корпусе, на базе МОУ СШ № с первого по девятый класс, учился на оценки 3 и 4, получил аттестат о среднем общем образовании ДД.ММ.ГГГГ, сдал ОГЭ (государственный экзамен). Предметами по выбору были биология и география, также сдавал общие предметы – русский и математику. Все предметы ФИО17 сдал на оценку «удовлетворительно», то есть тройку. Отношения со сверстниками у него были хорошие, периодически гулял. У ФИО17 хронических заболеваний не имеется. ФИО17 хорошо ведет себя дома, помогает по бытовым вопросам. Она дает ФИО17 денежные средства на карманные расходы каждый день, покупает одежду, в чем-либо ФИО17 не нуждается. Считает ФИО17 «ведомым» парнем, об этом ее еще предупреждали воспитатели с детском саду.

В судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО17 – ФИО17, законный представитель подсудимого ФИО17 – ФИО17, полагали, что контроль над сыновьями не утратили, авторитетом у них пользуются. 

В соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ ФИО17 и ФИО17 совершено тяжкое преступление, а также в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ ФИО17 совершено преступление средней тяжести.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимых.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого несовершеннолетнего ФИО17, который на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а по месту учебы – удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОПДН ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на профилактическом учете в КДН и ЗП Администрации городского округа 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, семейно-бытовые условия жизни несовершеннолетнего по месту проживания удовлетворительные, имеет судимость за аналогичное совершенное преступление, за которое осужден к условному осуждению. 

Поскольку после задержания ФИО17 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, дал достаточно детальные показания относительно совершения им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил о явке с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО17, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО17 наказание, суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого.

Так же, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого несовершеннолетнего ФИО17, который на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в ОПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, семейно-бытовые условия жизни несовершеннолетнего по месту проживания удовлетворительные, ранее не судим. 

Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО17 дал достаточно детальные показания относительно совершения им преступлений, указав о механизме нанесения удара, тем самым облегчив органам следствия доказывание по делу, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил о явке с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО17, по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО17 наказание, суд учитывает, по каждому преступлению, несовершеннолетний возраст подсудимого.

Признание подсудимым ФИО17 вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, частичное признание подсудимым ФИО17 вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, их раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, учитываются, каждому, по каждому преступлению, судом как смягчающие им наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО17, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие психического расстройства.

ФИО17 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, однако в его действиях в соответствии с п. п. "б, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений отсутствует, данное обстоятельство учитывается лишь в качестве характеризующего личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО17 и ФИО17, судом не установлено. 

В соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осуждённым, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Согласно ч.6.1 ст.88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осуждённому наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, сокращается наполовину.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая, что ФИО17 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ является тяжким, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО17 должно быть назначено наказание, учитывая положения ч.ч.1, 6, 6.1 ст.88 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, в связи с невозможностью назначения более мягкого вида наказания, без применения правил ст.64 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать положениям ст.89 УК РФ и целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО17, суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, не усматривается оснований для применения в отношении ФИО17 положений ст. 90 УК РФ о применении принудительных мер воспитательного воздействия.

Наказание подсудимому ФИО17 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО17 применены быть не могут в силу требований пунктов «б» части 1 указанной статьи.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении ФИО17, в соответствии с требованиями ч.5 ст.88 УК РФ, назначению не подлежит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО17, а также его имущественное положение и его семьи, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно без назначения ему по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО17 в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО17 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО17 необходимо назначить в воспитательной колонии.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая, что ФИО17 совершил преступления, одно из которые в соответствии со статьей 15 УК РФ является тяжким, а другое – средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО17 должно быть назначено наказание, учитывая положения ч.ч.1, 6, 6.1 ст.88 УК РФ, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - связанное с изоляцией от общества, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ, в связи с невозможностью назначения более мягкого вида наказания, без применения правил ст.64 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать положениям ст.89 УК РФ и целям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО17, суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, не усматривается оснований для применения в отношении ФИО17 положений ст. 90 УК РФ о применении принудительных мер воспитательного воздействия.

Наказание подсудимому ФИО17 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении ФИО17, в соответствии с требованиями ч.5 ст.88 УК РФ, назначению не подлежит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО17, а также его имущественное положение и его семьи, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно без назначения ему по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Так же при назначении наказания подсудимым ФИО17 и ФИО17 в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО17 и ФИО17 преступлений, не усматривается и, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления и личности самих подсудимых, суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не находит оснований и для назначения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, и положения ст. 73 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поскольку ФИО17 совершил два преступления, одно из которых является тяжким, а другое средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в этой связи суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Так же судом установлено, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, при этом указанный приговор вынесен после совершения настоящих преступлений, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения не имеется, а его исполнение надлежит оставить на самостоятельное.

Оснований полагать, что ФИО17 и ФИО17 страдают тяжелыми заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у них заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54, суду не представлено.

Потерпевшим ФИО17 заявлен гражданский иск к ФИО17 и ФИО17 о взыскании солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Подсудимые считают требования о компенсации завышенными. 

Рассмотрев заявленный потерпевшим гражданский иск, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований статьи 131, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд и в каком объеме требовать от суда защиты.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в том числе, учитывая имущественное положение подсудимых, принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшего ФИО17, суд находит требования гражданского истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца ФИО17 подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого подсудимого.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, в случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО17 доходов, иного имущества вред в недостающей части должен быть возмещен в равных долях его родителями ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязанность возмещения у ФИО17 и ФИО17 прекращается по достижении подсудимым ФИО17 совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, в случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО17 доходов, иного имущества вред в недостающей части должен быть возмещен в равных долях его родителями ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязанность возмещения у ФИО17 и Свидетель №6 прекращается по достижении подсудимым ФИО17 совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности.

Меру пресечения в отношении ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО17 под стражу в зале суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО17 под стражу в зале суда. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года, и окончательно по правилам статьи 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному ФИО3 наказанию неотбытого наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года, по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 25 сентября 2025 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ. 

Назначить ФИО5 наказание:

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.88 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71, ст. ст. 88, 89 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 (один) год 7 (семь) месяцев 5 (пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО5 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 25 сентября 2025 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей, по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого подсудимого, в качестве компенсации морального вреда.

В случае недостаточности у ФИО3 доходов и иного имущества, компенсация морального вреда до достижения им совершеннолетия в недостающей части возложена на его родителей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях.

В случае недостаточности у ФИО5 доходов и иного имущества, компенсация морального вреда до достижения им совершеннолетия в недостающей части возложена на его родителей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- мобильный телефон марки «РОСО Х3 Pro», IMEI 1: 869614059219566, IMEI 2: 869614059219574, хранящийся у потерпевшего ФИО2, - оставить последнему по принадлежности;

- квитанцию № 1-18-535-955-277 от 07 октября 2024 года, квитанцию №1-18-535-899-125 от 07 октября 2024 года, детализацию операций по номеру +79616636751 за 07 октября 2024 года, выписку по банковскому счету №40817810308630127259, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу судья Е.В. Скачкова