Судья: Аршинова Е.В. Материал № 22к-561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П., 

с участием прокурора Навражных С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 13.02.2025, 

которым отказано ФИО6 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 14.01.2025 о признании необоснованным постановления прокурора Липецкой области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от 26 марта 2018 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Навражных С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать необоснованным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.03.2018 прокурора 

<

адрес> ФИО6, и обязать прокурора устранить допущенные нарушения. 

Советским районным судом г. Липецка 13.02.2025 принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение. Полагает, что постановление прокурора в силу норм действующего закона подлежало обжалованию в суде, но суд первой инстанции нарушил его право на обжалование. Считает, что доводы, изложенные в его жалобе, должны быть рассмотрены по существу. 

Исследовав материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум ВС РФ в постановлении от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъясняет, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление прокурора ФИО6 от 26.03.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление, вынесенное заместителем прокурора Кожемякиным 25.12.2017г., который в свою очередь рассматривал жалобу заявителя на иное постановление. 

Из постановления прокурора следует, что изначально предметом обжалования являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2017г. – в связи с отсутствием в действиях следователя ФИО6 признаков составов преступлений.

Таким образом, в данном случае именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может выступать предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Решения прокуроров по жалобам на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленные как постановления об отказе в удовлетворении жалобы, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не являются, поскольку не нарушают конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию. 

В связи с чем решение суда об отказе в принятии жалобы на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, отмене не подлежит. 

Ошибочное указание судом в постановлении даты обжалуемого постановления прокурора 26 января (а не марта) 2018 г. является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления прокурора Липецкой области ФИО6 от 26 марта 2018 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова