дело № 33-3-8736/2025

Судья Бадулина О.В. ГД № 2-795/2023

УИД: 26RS0009-01-2023-001124-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу главы Благодарненского муниципального округа Ставропольского края Т. на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

глава Благодарненского муниципального округа Ставропольского края Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 1-3).

Обжалуемым определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15.10.2025 отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по вышеуказанному гражданскому делу (т. 2 л.д. 49-52).

В частной жалобе глава Благодарненского муниципального округа Ставропольского края Т. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права. Ссылается на принятие Ф. наследства после смерти её матери Ф.. Наличие открытого наследственного дела является обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения данного дела и способным повлиять на существо принятого судебного акта (т. 2 л.д. 54-56).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, возражениях относительно жалобы

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов данного дела, 12.09.2023 ПАО Сбербанк обратился с иском к администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края о признании имущества ФИО1 выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 6-9).

07.11.2023 решением Благодарненского районного суда Ставропольского края с администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края взысканы, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Ф., умершей 

<

…> (рыночная стоимость которого составляет 597000 рублей), в виде 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

…>, расположенный по адресу: 

<

…>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 358935 рублей 47 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 208345 рублей 89 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 150589 рублей 58 копеек.

Производство по делу в части искового требования ПАО Сбербанк о признании наследственного имущества ФИО1 выморочным имуществом прекращено.

В остальной части искового заявления ПАО Сбербанк к администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края, а именно взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6789 рублей 35 копеек - отказано (т. 1 л.д. 145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2024 решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07.11.2023 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 178-185).

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07.11.2023 вступило в законную силу 23.01.2024.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, глава Благодарненского муниципального округа Ставропольского края ссылался на то, что при оформлении права собственности на наследственное имущество ФИО1 стало известно, что в отношении наследственного имущества 18.10.2023 открыто наследственное дело. В связи с чем, оно не может быть признано выморочным. Оформить право муниципальной собственности на него не представляется возможным.

Из материалов наследственного дела № 

<

…>, открытого нотариусом г. Саратова, следует, что 18.10.2023 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф., умершей 

<

…>, обратилась дочь Ф. В указанном заявлении, в связи с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства, просила выдать ей постановление об отказе в совершении нотариального действия для обращения в суд по вопросу восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Этим же заявлением просила выдать свидетельства о праве на наследство по месту нахождения наследственного имущества.

24.10.2023 нотариус г. Саратова выдала Ф. справку о том, что наследником по закону, подавшим заявление, пропустив предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства и подтвердившим родственные отношения, является дочь Ф.

Иных нотариальных действий до настоящего времени не совершалось.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут являться обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с разъяснениями Пленума ВС РФ, которые даны в п.п. 8, 9 постановления от 11.12.2012 № 31, доводами частной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается глава Благодарненского муниципального округа Ставропольского края Т., не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, следовательно, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик воспользовалась своим правом на обжалование решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07.11.2023, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: