Дело № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 

<

дата> г. 

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Станков Е.Г.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя администрации МО ГО «Воркута – Б., 

рассмотрев жалобу представителя администрации МО ГО «Воркута» Б.., на постановление мирового судьи ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... от 

<

дата> юридическое лицо администрация МО ГО «Воркута» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Представитель Б. по доверенности в защиту интересов администрации МО ГО «Воркута» обратил с жалобой об отмене данного постановления с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что не применены нормы ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, подлежащие применению в части определения субъекта правонарушения. Мировой судья, применяя только нормы ст. 15 ч.3 закона 257-ФЗ от 08.11.2007 ст. 34 ч.1 закона 131-ФЗ от 06.10.2003, сделал вывод, что уполномоченным органом местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности, является администрация МО ГО «Воркута». Данный вывод сделан без правовых норм, регулирующей рассматриваемое правонарушение. Субъектами административного правонарушения, ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное и юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений. Кроме того, мировой судья, применяя ст. 34 ч.1 закона 131-ФЗ от 06.10.2003, не применил последующие нормы данного закона, регулирующие деятельность муниципального образования. МО ГО «Воркута» наделило специальными полномочиями по организации дорожной деятельностью специально для этого учрежденную организацию – бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление». В пункте 2.1.1 Устава МБУ «Специализированное дорожное управление» указано, что учреждение создано в целях осуществления дорожной деятельности в отношении дорого общего пользования местного значения. Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, является юридическое лицо МБУ «Специализированное дорожное управление», ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица. 

В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Воркута» Б. доводы жалобы поддержал, полагал отменить постановление мирового судьи ... от 

<

дата> и вынести постановление о прекращении производства по данному делу. 

Заслушав представителя администрации МО ГО «Воркута» Б. изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п.п. 4,5 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, вина администрации МО ГО «Воркута» установлена в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержании автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии, то есть являясь собственником улиц и дорог г. Воркуты администрация МО ГО «Воркута» не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушило п. 13 ОП ПДД РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»; ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 18.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ; ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; п. 4.5.2.4, 4.6.1.1 и 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования»; п. 10.16 10.18 СП 34.113330.2012 «Автомобильные дороги» и п. 7.44 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», то есть не содержало автомобильные дороги в безопасном для движения состоянии, а именно: 

<

дата> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минуты, в ходе надзора за дорожным движением над текущим эксплутационным состоянием дорог и улиц МОГО «Воркута», в том числе элементов обустройства улично-дорожной сети (стационарное электрическое освещение) на улицах и дорогах г. Воркуты, выявлены многочисленные эксплутационные недостатки в содержании, в условиях темного времени суток отсутствует (не работает) стационарное электрическое освещение (уличное освещение), в т.ч. на пересечениях дорог и улиц в одном уровне, остановочных пунктах общественного транспорта и пешеходных переходах:

ул. 

<

адрес> (от ул. 

<

адрес>) на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта отсутствует стационарное электрическое освещение, что не соответствует п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» и п. 10.16 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

ул. 1-я 

<

адрес> (от ул. 

<

адрес> на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта отсутствует стационарное электрическое освещение, что не соответствует п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования и п. 10.16 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

пл. 

<

адрес> (остановочный пункт общественного транспорта) на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта, не работает (не горит) светильник стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» и п. 10.16, 10.18 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

пересечение (перекресток) ул. 

<

адрес> на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной чети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта отсутствует стационарное электрическое освещение, что не соответствует п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» и п. 10.16 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

ул. 

<

адрес> на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта, доля действующих светильников, работающих в ночном режиме, составляет менее 95%, не работают подряд один за другим четыре светильника стационарного (наружного) электрического освещения, в том числе на нерегулируемом пешеходном переходе (по факту из десяти светильников восемь не горит), что не соответствует п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 7.44 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и п.10.18 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

ул. 

<

адрес> (со стороны ...) на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта, доля действующих светильников, работающих в ночном режиме, составляет менее 95%, не работают подряд один за другим два светильника стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 7.44 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и п.10.18 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

ул. 

<

адрес> (со стороны ...) на автомобильное дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта, доля действующих светильников, работающих в ночном режиме, составляет менее 95%, не работают подряд один за другим два светильника стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 7.44 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и п. 10.18 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

перекресток на котором организовано круговое движение «67-я параллель» на автомобильное дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта, доля действующих светильников, работающих в ночном режиме, составляет менее 95%, не работают подряд один за другим три светильника стационарного (наружного) электрического освещения, (по факту из восьми светильников пять не горит), что не соответствует п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 7.44 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и п. 10.18 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

ул. 

<

адрес> (от транспортной развязки «...» до 

<

адрес>) на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта отсутствует стационарное электрическое освещение, что не соответствует п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» и п. 10.16 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

ул. 

<

адрес> (со стороны ...) на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта, доля действующих светильников, работающих в ночном режиме, составляет менее 95%, не работают подряд один за другим два светильника стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 7.44 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и п. 10.18 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

ул. 

<

адрес> на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта, доля действующих светильников, работающих в ночном режиме, составляет менее 95%, не работают подряд один за другим три светильника стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 7.44 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и п. 10.18 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

ул. 

<

адрес> на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта отсутствует стационарное электрическое освещение, что не соответствует п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» и п. 10.16 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

пересечение 

<

адрес> на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта отсутствует стационарное электрическое освещение, что не соответствует п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» и п.10.16 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

ул. 

<

адрес> входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта, доля действующих светильников, работающих в ночном режиме, составляет менее 95%, не работают подряд один за другим шесть светильников стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 7.44 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и п. 10.18 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

ул. 

<

адрес> (в районе ...») на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта отсутствует стационарное электрическое освещение, что не соответствует п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» и п. 10.16 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

ул. 

<

адрес> входящей в состав улично-дорожной сети МОГГО «Воркута» в пределах населенного пункта отсутствует стационарное электрическое освещение, что не соответствует п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» и п. 10.16 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

<

адрес> (в районе регулируемого перекрестка и регулируемого пешеходного перехода) на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта, доля действующих светильников, работающих в ночном режиме, составляет менее 95%, не работают подряд один за другим два светильника стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 7.44 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и п. 10.18 СП 34.13330.2012 «автомобильные дороги»;

перекресток ул. 

<

адрес> (регулируемый пешеходный переход) на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта отсутствует стационарное электрическое освещение пешеходного, что не соответствует п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» и п. 10.16 СП 34.133302012 «Автомобильные дороги»;

- ул. 

<

адрес> (остановочный пункт общественного транспорта) на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта отсутствует стационарное электрическое освещение автобусной остановки, что не соответствует п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» и п. 10.16 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

автодорога от 

<

адрес> (по факту 

<

адрес>) на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта отсутствует стационарное электрическое освещение автобусной остановки, что не соответствует п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» и п. 10.16 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

автодорога от 

<

адрес> на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта отсутствует стационарное электрическое освещение автобусной остановки, что не соответствует п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» и п. 10.16 СП 34.13330 «Автомобильные дороги»;

ул. 

<

адрес> на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта отсутствует стационарное электрическое освещение автобусной остановки, что не соответствует п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» и п. 10.16 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

кольцевая дорога 

<

адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода (в том числе примыкания дороги ведущей на пос. Заполярный) не работает (не горит) светильник стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.5.2.4, 4.6.1.1 и 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» и 10.8 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

пос. 

<

адрес> на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта, доля действующих светильников, работающих в ночном режиме, составляет не менее 95%, не работают подряд один за другим два светильника стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 7.44 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и п. 10.18 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;пос. 

<

адрес> на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта, доля действующих светильников, работающих в ночном режиме, составляет менее 95%, не работают подряд один за другим три светильника стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 7.44 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и п. 10.18 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

пос. 

<

адрес> на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта, доля действующих светильников, работающих в ночном режиме, составляет менее 95%, не работают подряд один за другим три светильника стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 7.44 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и п. 10.18 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

пос. 

<

адрес> на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта, доля действующих светильников, работающих в ночном режиме, составляет менее 95%, не работают подряд один за другим три светильника стационарного (наружного) электрического освещения (по факту не горит пять светильников ...), что не соответствует п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 7.44 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и п. 10.18 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

пос. 

<

адрес> на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта, доля действующих светильников, работающих в ночном режиме, составляет менее 95%, не работают подряд один за другим три светильника стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 7.44 СП 52.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

пос. 

<

адрес> на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта, доля действующих светильников, работающих в ночном режиме, составляет менее 95%, не работают подряд один за другим два светильника стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 7.44 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и п. 10.18 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

пос. 

<

адрес> на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта в районе нерегулируемого пешеходного перехода не работает (не горит) светильник стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.6.1.1 и 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильного общего пользования элементы обустройства». Общие требования» и п. 10.18 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

пос. 

<

адрес> на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта в районе нерегулируемого пешеходного перехода не работает (не горит) светильник стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.6.1.1 и 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» и 10.18 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

кольцевая дорога 

<

адрес> (вне населенного пункта) в районе нерегулируемого пешеходного перехода отсутствует стационарное электрическое освещение, что не соответствует п. 4.5.2.4 и. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования»;

кольцевая дорога 

<

адрес> (вне населенного пункта) остановочный пункт ТЭЦ-2 в районе нерегулируемого пешеходного перехода отсутствует стационарное электрическое освещение, что не соответствует п. 4.5.2.4 и 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования»;

пос. 

<

адрес> в том числе остановочный пункт общественного транспорта расположенный в районе 

<

...> на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта отсутствует стационарное электрическое освещение, что не соответствует п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» и п. 10.16 СП 34.13330.2012 «

<

адрес>

пос. 

<

адрес> на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта доля действующих светильников, работающих в ночном режиме, составляет менее 95%, не работают подряд один за другим два светильника стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 7.44 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и п. 10.18 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

пос. 

<

адрес> на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта доля действующих светильников, работающих в ночном режиме, составляет менее 95% не работают подряд один за другим два светильника стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 7.44 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и п. 10.18 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

пос. 

<

адрес> на автомобильное дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта доля действующих светильников, работающих в ночном режиме, составляет менее 95%, не работают подряд один за другим два светильника стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 7.44 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и п. 10.18. СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

пос. 

<

адрес> на автомобильной дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта доля действующих светильников, работающих в ночном режиме, составляет менее 95%, не работают подряд один за другим четыре светильника стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 7.44 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и п. 10.18 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

кольцевая автодорога 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе и остановочном пункте общественного транспорта на автомобильное дороге входящей в состав улично-дорожной сети МОГО «Воркута» в пределах населенного пункта не работают (не горят) светильники стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.6.1.1 и 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» и 10.18 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

кольцевая дорога 

<

адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода (в том числе примыкания дороги ведущей ...) не работает (не горит) светильник стационарного (наружного) электрического освещения, что не соответствует п. 4.5.2.4, 4.6.1.1 и 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» и 10.18 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ст. 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ст. 34 ч.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 13-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 и 25 ст. 11 Устава МО ГО «Воркута» одним из вопросов местного значения городского округа является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц). 

Вопреки доводам жалобы, факт наличия административного правонарушения и виновность администрации МО ГО «Воркута» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении; актом № ... выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда; иными письменными документами.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях администрации МО ГО «Воркута» состава административного правонарушения ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ и о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов в их совокупности в соответствии с требованиям ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что администрация МО ГО «Воркута» является ненадлежащим субъектом правонарушения, со ссылкой на то, что Муниципальное образование городского округа «Воркута» наделило специальными полномочиями по организации дорожной деятельности специально для этого учрежденную организацию – бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» и в пункте 2.1.1 Устава МБУ «Специализированное дорожное управление» указано, что учреждение создано в целях осуществления дорожной деятельности в отношении дорог общего пользования местного значения, не является основанием к отмене постановления мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности. 

С учетом положений ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах», ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», ч.4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в их системном толковании указанные в протоколе об административном правонарушении улицы и дороги г. Воркуты относятся к муниципальной собственности МО ГО «Воркута», а администрация МО ГО «Воркута» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и уставом МО ГО «Воркута наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, в границах городского округа, то в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и их содержание, относится к компетенции администрации МО ГО «Воркута». То факт, что Муниципальное образование городского округа «Воркута» наделило специальными полномочиями по организации дорожной деятельности специально для этого учрежденную организацию – бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» не освобождает администрацию МО ГО «Воркута» ни от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения, ни от ответственности за их нарушения.

Доводы жалобы, были предметом проверки мировым судьей, им дана соответствующая оценка, приведенная в постановление мирового судьи, следует согласиться, поскольку они достаточны мотивированы. Каких-либо иных обстоятельств касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. 

В силу ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях администрации МО ГО «Воркута» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица – Администрации МО ГО «Воркута» – оставить без изменения, а жалобу защитника Б. в защиту интересов администрации МО ГО «Воркута» – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Станков