Дело №2-121/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.А.,

при секретаре Скворцовой Т.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

третьих лиц ФИО3,ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13, ФИО6 ФИО14 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на жилое помещение, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивировали тем, что они являются наследниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных средств были самовольно возведены пристройки под лит. А3, а, а1, осуществлены переустройство жилого дома. Произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция прошли согласование со всеми службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. На основании вышеизложенного, просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: переустройство ком. 1, 7 в лит. А2; заделка оконного проема в ком. 1 в лит. А2, ком. 6 в лит. А, ком. 1 в лит. А1. Признать за истцами право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 118,3 кв.м. с учетом пристроек – А3, а, а1 за ФИО1 ФИО15 3/5 доли, ФИО6 ФИО16 2/5 доли. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить их в полном объеме, объяснив, что не желают перераспределять доли согласно фактической площади занимаемых помещений. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 дополнительно объяснив, что они являются собственниками соседнего домовладения №*** по N... в непосредственной близости от границ с которым расположено самовольное строение истцов. Самовольное строение давно расположено в этих границах, оно не мешает владельцам домовладения № 21. ФИО5 зарегистрирован и проживает в данном доме. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации городского округа город Елец.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации городского округа город Елец.

Выслушав объяснения истцов, третьих лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных на объект недвижимости расположенный по адресу: N... от 12.12.2018 данные отсутствуют. (л.д. 15)

Из справки филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от 14.01.2019 г. следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: N..., N... N... принадлежит на праве собственности ФИО7 ФИО17, 3/5 доли на основании о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.08.1957 г., ФИО6 ФИО18, 2/5 доли, на основании договора дарения от 20.07.1979 г. (л.д., л.д. 15, 18-19, 60).

Истцы по делу являются наследниками жилого дома, расположенного по адресу: N... после смерти ФИО7 ФИО19, которая являлась наследницей после смерти супруга ФИО7 ФИО20, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, и ФИО6 ФИО21, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 27.02.2016 г., свидетельством о праве на наследство по закону от 14.06.2018 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных на объект недвижимости от 24.08.2018 г. (л.д., л.д. 16, 17, 22-25)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истцы являются сособственниками жилого дома и земельного участка под ним. 

Исходя из изложенного, целевое назначение находящегося в пользовании истцов земельного участка - земли населенных пунктов, а вид его разрешённого использования - под жилую застройку. На момент рассмотрения дела целевое назначение земельного участка и вид его разрешённого использования не изменились.

Согласно домовой книге в спорном жилом доме зарегистрированы истец ФИО2, третье лицо ФИО3 (л.д. 39-41, 42-44)

Согласно выписке из постановления №678 от 30.09.1996 г. «О землепользовании», плана домовладения от 30.09.1996 г. прирезан земельный участок площадью 160 кв.м. к домовладению №*** по N..., принадлежащему ФИО7 и ФИО8 (л.д., л.д. 20, 21)

В целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных средств возведены строения под литерами А3, а, а1, а самовольно, осуществлены переустройство ком. №1, 7 (в лит. А2), заделка оконного проема в ком. №1 (лит. А2), ком. №6 (лит. А), ком. №1 (лит. А1), в результате чего общая площадь жилого дома составляет 97,6 кв.м., жилая 65 кв.м.

Изложенное подтверждается объяснениями истцов, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 20.11.1986, на 26.09.2018. (л.д., л.д. 6-10, 11-14) 

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также были осуществлены перепланировка и переустройство этого жилого дома.

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцам в выдаче акта приемочной комиссии на произведенные переустройство, перепланировку и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на его перепланировку, переустройство и реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец № И 3892 от 12.12.2018. (л.д. 26)

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению перепланировки и переустройства акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такие перепланировку, переустройство и реконструкцию.

В настоящее время все изменения согласованы с заинтересованными службами города (л.д. 27) 

В материалах дела имеется экспертное заключение № 422 от 12.11.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце из которого следует, что жилой дом по адресу: N... после перепланировки, переустровства и реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". (л.д. 28)

Согласно заключения отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №487 от 08.11.2018, при возведении лит. А3, а, а1, переустройство ком. №1, 7 (в лит. А2), заделка оконного проема в ком. №1 (лит. А2), ком. №6 (лит. А), ком. №1 (лит. А1) по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. (л.д. 64) 

Кроме того, в материалах дела имеются технические заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» согласно которых в результате обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N... установлено: выполненные перепланировка и переустройство жилого дома лит. А и жилых пристроек Лит. А1, А2 не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Возведение жилой пристройки Лит. А. 3 и пристроек Лит. а, Лит. а1 выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции жилого дома и пристроек находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан. (л.д. 30-38) 

Из анализа технической документации судом установлено, что строение под лит. а1 находится в непосредственной близости от границ земельного участка №*** по N... (менее 3-х метров), собственниками которого являются третьи лица по делу ФИО4 и ФИО5 

Согласно п. 2.2.21 постановления по Липецкой области №119 от 30.05.2008 г. (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарников - 1 м.).

ФИО4 и ФИО5 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, участвуя в судебном заседании они не возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцами при производстве работ по переустройству и реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Из представленных свидетельств о праве на наследство по закону от 14.06.2018 и по завещанию от 27.02.2016 следует, что в спорном жилом доме доля ФИО1 ФИО23 ФИО22 составляет 3/5 долей, доля ФИО6 ФИО24 составляет 2/5 долей в праве общедолевой собственности на жилой N... N... N.... (л.д., л.д. 16, 17)

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании права собственности на спорный жилой дом в указанных истцами долях также подлежат удовлетворению.

Истцы обоснованно обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом самовольных строений, расположенный по адресу: N..., так как они являются собственниками указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки и переустройства, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и привлеченных к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены перепланировка, переустройство и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО25, ФИО6 ФИО26 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Сохранить жилой N..., расположенный по адресу: N... в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в переустройстве ком. №1, 7 (в Лит. А2), заделка оконного проема ком. №1 (Лит. А2), ком. №6 (Лит. А), ком. №1 (Лит. А1) согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 26.09.2018.

Признать за ФИО1 ФИО27, право собственности на 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: N... учетом самовольного возведения лит. А3, лит. а и лит. а1, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 26.09.2018.

Признать за ФИО6 ФИО28 право собственности на 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: N... учетом самовольного возведения лит. А3, лит. а и лит. а1, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 26.09.2018.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.