Дело № 2-44/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре Шимтиевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Skoda Kodiaq» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5 и транспортного средства «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом ГАИ виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «Skoda Kodiaq» получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО5 Последний обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 126421,80 рублей. В этой связи просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4793 рубля и почтовые расходы в размере 90,60 рублей. В случае неисполнения решения суда также просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание истец - представитель ООО СК «Согласие» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Skoda Kodiaq» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора и капота.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП и повреждения автомобиля ответчиком не оспаривались.

Согласно полису страхования транспортного средства серии 1000 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Skoda Kodiaq» (VIN) № застрахован его владельцем ФИО5 на случай его повреждения, хищения. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО4, ФИО5 Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля «Skoda Kodiaq» (VIN) № с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Из акта осмотра транспортного средства, произведенного представителем ООО СК «Согласие», следует, что автомобиль «Skoda Kodiaq», (VIN) № с государственным регистрационным знаком 

<

***> имеет повреждения капота (деформация, НЛКП), эмблемы (ДРИ), рамки решетки радиатора (ДОП, задиры), решетки радиатора (слом). 

В связи с наличием указанных повреждений автомобиль «Skoda Kodiaq», (VIN) № с государственным регистрационным знаком 

<

***> направлен на ремонт (направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (1), калькуляцией к заказ-наряду №, заказ-наря

<

адрес>, счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенный ремонт автомобиля «Skoda Kodiaq», (VIN) № с государственным регистрационным знаком 

<

***> и его оплата страховщиком на сумму 126421,80 рублей.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент совершения ДТП и по настоящее время (Е059СЕ08) является ФИО1 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, именно ответчик ФИО1 являлся виновником ДТП, в результате которого автомобилю марки «Skoda Kodiaq», (VIN) № с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения, которые подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства. Потерпевший в ДТП ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания, признав случай страховым, произвела оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 126421,80 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального вреда.

Доказательств как отсутствия своей вины в повреждении автомобиля потерпевшего, так и опровергающих доводы истца в части размера ущерба, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку истец возместил ущерб пострадавшему в ДТП, исполнив свои обязательства по договору страхования, то страховщик имеет право требовать компенсации затраченных средств от виновника ДТП, то есть от ФИО1 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения причиненного ущерба в размере 126421,80 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). 

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

С учетом приведенной нормы закона суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату госпошлины, в связи с чем в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4793 рубля, а также почтовые расходы в размере 90,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№ возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 126421 (сто двадцать шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму в размере 126421 рубль 80 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4793 (четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля и почтовые расходы в размере 90,60 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров