УИД 27RS0013-01-2024-001311-71

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.07.2024

Дело № 2-739/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Караваевой Н.П., 

при секретаре Иващенко М.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

ответчиков: ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (ФИО3, ответчик), ФИО4 (ФИО4, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование доводов исковых требований указывает, что 04.05.2024 в 15 час. 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, её автомобилю причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, который при совершении маневра поворота налево, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении и имеющим преимущественное право движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО4, гражданская ответственность которой на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 492000,00 руб., стоимость услуг экспертной организации составляет 7000,00 руб. До настоящего времени причиненный ей ущерб ответчиками не возмещен. В связи с обращением в суд ею понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8951,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб., а также почтовые расходы. 

Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 492000,00 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчиков в размере 134,00 руб., 7000 руб. по оплате услуг экспертной организации, 8951,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 30000,00 руб. по договору оказания юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что 04.05.2024 она, управляя своим автомобилем, ехала по просп. Мира в сторону дома № 14 по просп. Мира, со скоростью примерно 40 км/час, ехала прямо, не намереваясь совершать поворот налево, сигнал поворота не включала. Ответчик, управляя своим автомобилем, не уступил ей дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что виновником в ДТП является ответчик ФИО3, который перед совершением маневра поворота налево должен был убедиться в безопасности маневра.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит его супруге, полис ОСАГО закончил свое действие в апреле 2024. Его (ответчика) вины в ДТП нет, поскольку ФИО1 ехала с включенным сигналом поворота налево, тем самым она ввела его в заблуждение. Подумав, что ФИО1 будет поворачивать на кафе «Релакс», он продолжил движение, однако истец проехала прямо, в результате произошло ДТП. До совершения маневра он пропустил два автомобиля, двигавшихся во встречном прямом направлении. В автомобиле находился пассажир ФИО, который не дождался сотрудников ГИБДД, поскольку он спешил. 

Давая пояснения инспектору ГИБДД под запись, расписываясь самостоятельно в том, что с его слов в объяснении все записано верно и им прочитано, какие-либо дополнения о том, что с ним находился пассажир ФИО не вносил. Сам ФИО после совершения ДТП покинул место происшествия, поэтому на момент составления протокола он отсутствовал. Постановление инспектора ГИБДД о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловал, штраф оплатил. В момент ДТП находился в трезвом состоянии, употребил спиртное уже после ДТП, за что также был привлечен к административной ответственности.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, им не пользуется, поскольку действие полиса закончилось, а оформление нового стоит денежных средств. До истечения полиса она пользовалась автомобилем. Ее супруг ФИО3 время от времени пользуется автомобилем по необходимости и договоренности. В день ДТП 04.05.2024 она отсутствовала дома, ключи от транспортного средства, как и документы на транспортное средство находились в свободном доступе, о чем ФИО3 было известно. Уехав на дачу и возвратившись вечером узнала от том, что произошло ДТП узнала от соседей.

В ходе рассмотрения дела ответчикам неоднократно предлагалось, право представить доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, чем сторона ответчиков не воспользовалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.05.2024 в 15 час. 40 мин. по просп. Мира в районе дома № 26 в г. Амурске Хабаровского края ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево не выполнил требование уступить дорогу ТС встречного направления, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.п. 8.8. ПДД. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из объяснения ФИО1 от 04.05.2024, указанного числа примерно в 15 час. 40 мин. она управляла своим автомобилем, двигалась со стороны дома № 14 в сторону дома № 28 по просп. Мира в г. Амурске со скоростью примерно 40 км/час, в районе дома № 26 по просп. Мира встречный автомобиль начал совершать маневр поворота налево на второстепенную дорогу, она стала тормозить, но избежать столкновения не удалось. Во встречном автомобиле сидел один водитель с признаками алкогольного опьянения.

Как следует из объяснения ФИО3 от 04.05.2024, указанного числа примерно в 15 час. 40 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны просп. Мира, д. 17 в сторону дома № 14 по просп. Мира в г. Амурске, намеревался повернуть налево, остановился на середине проезжей части, пропустил автомобили в количестве двух и стал выполнять маневр. При выполнении маневра почувствовал удар, ДТП избежать не удалось. В автомобиле находился один.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 04.05.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 04.05.2024 в 15 час. 40 мин. по просп. Мира в районе дома № 26 в г. Амурске Хабаровского края ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево не выполнил требование уступить дорогу ТС встречного направления, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 8.8. ПДД.

Доводы ответчика ФИО3 о его невиновности в данном ДТП опровергаются вышеуказанными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 названных Правил предусмотрена обязанность водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка безрельсового транспортного средства уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что данный водитель при совершении маневра поворот налево не убедился в безопасности данного маневра, начал совершать поворот налево, не пропустив движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Вышеуказанное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не обжаловано и вступило в законную силу 15.05.2024.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства ДТП у суда не имеется, поскольку как следует из материалов ДТП, объяснений ФИО3 данных в ходе рассмотрения протокола, последний указывал на то, что в момент движения и совершения ДТП он находился в салоне один.

Таким образом, виновником ДТП, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах, является ответчик ФИО3

Вместе с тем, судом также установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО4, автогражданская ответственность как собственника данного ТС, так и ответчика ФИО3 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривается ответной стороной.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в том числе, юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Такие доказательства материалы дела не содержат и суду не представлены.

Как указано ранее, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО4, автогражданская ответственность как собственника данного ТС, так и ответчика ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

При этом ФИО3 имел свободный доступ к указанному ТС, зная, где находятся ключи и документы на автомобиль.

Таким образом, собственник данного транспортного средства не предпринял никаких мер к ограничению доступа к управлению автомобилем иными лицами, в том числе ответчика ФИО3, что следует из пояснений ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена только на собственника автомобиля ФИО4, в иске к ФИО3 истцу надлежит отказать.

Согласно отчету эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 492000,00 руб.

Ответчик ФИО4 результаты оценки причиненного истцу ущерба не оспаривала, доказательств того, что истцу причинен меньший вред, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу размера ущерба вышеуказанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный отчет составлен экспертом-техником, имеющим соответствующие образование, квалификацию и полномочия определять размер причиненного ущерба. О дате производства осмотра транспортного средства, как пояснил ФИО3 ответчикам было известно.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 492000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес затраты, связанные с оплатой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 134,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8591,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, и договором, указанные расходы как необходимые для защиты нарушенного права подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 14.05.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб., факт получения ФИО2 указанных денежных средств подтверждается распиской.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках вышеуказанного договора (организация независимой технической экспертизы по определению ущерба, подготовка и сбор документов для подачи иска, составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), характер спора, не относящегося к категории сложных, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 492000,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста - оценщика в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 134,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8591,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.П. Караваева