Дело № 1-73-24

УИД № 75RS0004-01-2024-000232-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Сафроновой Б.О., 

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Димовой Я.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 21 июня 2023 года, вступившем в законную силу 03.07.2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Балейский», ФИО1 водительское удостоверение не имеет. По сведениям ИВС МО МВД России «Балейский», ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыл с 30.12.2023г. по 09.01.2024г.. 

Однако, ФИО1, зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 10 февраля 2024 года в период времени до 16 часов 30 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пренебрегая вынесенным ранее постановлением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Балейский». Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил – от медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что в июне 2023 года состоялось судебное заседание, на котором он лично присутствовал, где судья признал его виновным в невыполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначил наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание отбыл в ИВС в 

<

адрес>. 10 февраля 2024 года в дневное время в гостях у отца распивал спиртные напитки. Через какое-то время сходил домой и взял у своей сожительницы ФИО9 автомобиль марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № чтобы подвести знакомого. О том, что не имеет водительского удостоверения и употреблял спиртные напитки, ей не сообщил. В этот же день около 16 часов сел за руль указанного автомобиля и поехал до знакомого. Когда садился за руль, то понимал, что находится в состояния опьянения, что пьяным управлять автомобилем запрещено, что ранее привлекался к административной ответственности, но все равно решил поехать. Около 16 часов 30 минут, когда ехал на данном автомобиле, то вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Инспектор ДПС представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также поинтересовался у него (ФИО1), употреблял ли он спиртное. Сообщил, что водительского удостоверения не имеет, документов на автомобиль с собой нет, а также признался, что употреблял спиртное. Далее, по предложению сотрудника ДПС проследовал в служебный автомобиль, где тот пояснил, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить с помощью аудио-видеосъемки, разъяснил права и отстранил от управления транспортным средством, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, на что ответил отказом, так как не отрицал факт употребления алкоголя. После чего, сотрудник ДПС предложил проехать в ГУЗ «Балейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что также ответил отказом. После этого, сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых расписался, после чего получил их копии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе с сожителем ФИО1, в собственности имеет автомобиль марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № который купила в первых числах февраля 2024 года, однако поставить его на учет не успела. 10 февраля 2024 года около 16 часов домой пришел ФИО1, который до этого был в гостях у отца, и попросил у нее ее автомобиль, чтобы отвезти человека. Разрешила ему воспользоваться автомобилем. ФИО1, по ее мнению, был трезвым, о том, что он не имеет водительского удостоверения, не знала. Позже от последнего узнала, что тот был остановлен сотрудниками ГИБДД и, что ее автомобиль находится на территории МО МВД России «Балейский» (л.д. 57-58).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, ФИО9 приобрела автомобиль марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № за 100 000 рублей (л.д. 59).

Свидетель Свидетель №1, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что он 10 февраля 2024 года совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» Свидетель №2 и Свидетель №3 на служебном автомобиле нес службу, в ходе которой в 16 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен с целью проверки документов автомобиль марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, был запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему разъяснили, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Так же ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Балейская ЦРБ». Свой отказ ФИО1 собственноручно зафиксировал в протоколе. Были составлены соответствующие документы, копии которых были выданы последнему. При проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 февраля 2024 года он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» Свидетель №1 и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» Свидетель №3 нес службу на служебном автомобиле. В 16 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. По внешним признакам было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовало наличие запаха алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему разъяснили, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказался. Так же ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Балейская ЦРБ». Были составлены соответствующие документы, копии которых выдали последнему (л.д. 36-38).

Свидетель Свидетель №3, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что 10 февраля 2024 года в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> им совместно со Свидетель №1 и Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением ФИО1. По внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где он был предупрежден о том, что в автомобиле ведется аудиовидеозапись, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на месте, на что он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Так же ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Балейская ЦРБ». Были составлены соответствующие документы, копии которых выдали ФИО1 (л.д. 39-41).

Изложенные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 сведения логичны, последовательны, не вызывают сомнений в их достоверности, а также в деталях и мельчайших подробностях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Доказательств надуманности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Данные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 суд принимает в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу 75 ВЗ № 007976, ФИО1 10 февраля 2024 года в 16 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «Toyota Vista» с г.р.з. № с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Из протокола 75 СН № 017180 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 10 февраля 2024 года в 16 часов 50 минуту ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Vista» с г.р.з. № отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 5).

При осмотре места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится автомашина марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № На осматриваемом участке также находится служебный автомобиль ДПС, с видеорегистратора которого на цифровой носитель изъята видеозапись процедуры освидетельствования (л.д. 9-14).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 21 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 03 июля 2023 года (л.д. 21).

По сообщению начальника ИВС МО МВД России «Балейский» ФИО8, ФИО1 отбывал наказание по постановлению мирового судьи от 21.06.2023 года в период с 30.12.2023г. по 09.01.2024г. (л.д. 18). 

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Балейский», ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 17).

Протоколом осмотра предметов установлено, что на осмотренной USB флеш-карте с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 10 февраля 2024 года вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, запечатлено как инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а тот отказывается; затем предлагает проехать в ГУЗ «Балейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 вновь отказывается, о чем составлен соответствующий протокол. Видеозапись освидетельствования перенесена со съемного цифрового носителя на диск (л.д. 29-32), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 34-35).

Автомашина марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № была осмотрена (л.д. 25-281), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 34-35), возвращена под ответственное хранение собственнику ФИО9 (л.д. 64—65, л.д. 66).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работаете в должности врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «Балейская ЦРБ». ФИО1 у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит. Однако, он не проходил военную службу, так как был признан ограниченно годным к военной службе по ст. 18-б – расстройство личности. Данное заболевания не лишает ФИО1 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам; в проведении судебной психиатрической экспертизы он не нуждается (л.д. 67-68).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4. Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе осмотра места происшествия. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у свидетелей, так и у самого подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля Свидетель №4, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 с места жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, юридически не судим (л.д. 97, 98).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (особенности развития психики).

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не установлено.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По назначению суда адвокат Димова Я.Ю. осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО1.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст. 50, 53 УПК РФ, постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства РФ» (в редакции от 18.10.2022 г. № 1858), подпункта «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 01 октября 2023 года составляет 1646 рублей.

Суд полагает возможным установить размер вознаграждения адвоката за один день участие в уголовном деле в размере 1646 рублей, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 2 469 рублей за один день работы.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Димовой Я.Ю. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве – за участие в судебном процессе 03.05.2024г. – в размере 2 469 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья не имеется. Кроме того, он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № переданный собственнику ФИО9 под ответственное хранение, подлежит разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Димовой Я.Ю. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 2 469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № переданный собственнику ФИО9, оставить у последней и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева