Дело № 2-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский 31 июля 2017года

Каменский районный суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Болотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 28 873 руб. 12 коп., составляющей утрату товарной стоимости, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., и расходов по госпошлине. 

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2016 года в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ЗИЛ 131, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Сандеро» получил механические повреждения. По данным ГИБДД виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО1 ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта утрата товарной стоимости транспортного средства составила 28 873 руб. 12 коп., услуги эксперта – 7 000 руб., стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности составила 1 200 руб. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представитель ФИО2- ФИО3 представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает ( л.д.189).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что машина истца полностью отремонтирована за счет страховой компании, каждая деталь была заменена на новую деталь. Считает, что требования истцом заявлены к нему необоснованно. Просит суд в иске ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок ( л.д.181).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок ( л.д.182).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок (л.д.186).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

<

*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер №***, принадлежащего истцу и автомобиля «ЗИЛ 131» государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5

ФИО1, буксируя на жесткой сцепке автомашину ЗИЛ 3250, допустил обрыв сцепного устройства, в результате чего буксируемая автомашина ЗИЛ 32500 совершила наезд на стоящую автомашину«Рено Сандеро» государственный регистрационный номер №***, принадлежащего истцу. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. 

<

...> оборот).

Виновность ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждается материалом о ДТП (нарушение п. 7.6 ОП ПДД РФ, ст. 12.5.1 КоАП РФ).

Запрещается эксплуатация транспортных средств, если неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи) (п. 7.6. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 7.6 ОП Правил дорожного движения РФ и о виновности его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. 

Согласно страхового полиса от 

<

*** г.>, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер №*** (л.д. 71-72).

Гражданская ответственность владельца «ЗИЛ 131» государственный регистрационный номер №*** согласно справки о ДТП, не была застрахована по договору обязательного и (или) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктами 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или иного законного основания (права, возникающего из договора).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно справки РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск- Уральский» от 03 мая 2017 года ( л.д.164) транспортное средство ЗИЛ 151 государственный регистрационный номер №*** было зарегистрировано в период с 20.06.2009 года по 25.11.2016 года на имя ФИО4. 25.11.2016 года ФИО4 обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск- Уральский» с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей его другому лицу, а именно ФИО5 АлексА.у по договору купли- продажи от 

<

*** г.>. В настоящее время транспортное средство на регистрационном учете не состоит.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на момент дорожно- транспортного средства 28 октября 2016 года собственником транспортного средства ЗИЛ 151 государственный регистрационный номер №*** являлся ФИО5, доказательств выбытия источника повышенной опасности – ЗИЛ 151 государственный регистрационный номер №*** из его (ФИО5) обладания в результате противоправных действий других лиц стороной истца суду не представлено, в судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что по просьбе ФИО5 начал производить буксировку транспортного средства, при таких обстоятельствах, ответственность за причиненный вред должен нести владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в выплате утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению страховой организации по договору добровольного страхования.

Приведенная позиция, в частности отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года ( пункт 41).

В судебном заседании установлено, что по договору КАСКО ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что истец, реализуя право на судебную защиту, определил ответчиком именно ФИО1, при подготовке дела или во время его разбирательства не ходатайствовал о замене ответчика, в то время как по смыслу части 2 статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья: Газимзянова С.С.