Судья Е.Ю. Хоптяр № 22-804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания Е.С. Дудка,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.П. Минькова, 

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи, 

и его защитника-адвоката Сефиханова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО11 

ФИО11, судимому,

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Сефиханова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, представление и ходатайство удовлетворить, мнение прокурора М.П. Минькова, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ранее судим: 1) 21.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 (20 эпизодов), ч.1 ст.215.2 (18 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к 

2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 2)17.05.2022 приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района 

г. Ростов - на - Дону по ч.1 ст.158 (9 эпизодов), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 

2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 09.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростов-на-Дону по ч.1 ст.158 (8 эпизодов), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 4) 24.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону по ч.1 ст.158 (29 эпизодов), ч.1 ст.215.2 (36 эпизодов), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 5) 11.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону по ч.1 ст. 158 (15 эпизодов), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 6) 08.11.2022 приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону по ч.1 ст.158 (20 эпизодов), ч.1 ст.215.2 (10 эпизодов), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; 7) 07.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 8) 04.05.2023 приговором мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростов - на - Дону по ч.1 ст.158 (8 эпизодов), ч.2, ч.5, ст.69 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением от 22.06.2023 Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону приговор от 04.05.2023 изменен, снижено окончательное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания – 22 июня 2023 года.

Окончание срока отбывания наказания – 21 июля 2025 года. 

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и осужденный ФИО2 обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2024 года представление начальника и ходатайство осужденного оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя действующее законодательство, осужденный обращает внимание на то, что судом не указаны конкретные выводы о наличии обстоятельств невозможности замены не отбытого наказания более мягким видом. Указывая в постановлении на то, что у него положительное отношение к труду, учебе, общественной жизни, режиму содержания, суд необоснованно сослался на то, что это является не его заслугой, а обязанностью и необходимостью осужденного при отбывании наказания. Следующий факт незаконности постановления является ссылка суда на наличие взысканий и поощрений. Исходя из текста постановления, взыскание, полученное в 2022 году, имеет существенное значение для отрицательной оценки поведения. Говоря о необходимости безупречного поведения, судом не рассмотрены положительные факты, характеризующие его. Просит постановление отменить, удовлетворить представление и его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области В.С. Бондаренко обосновывает законность вынесенного судом постановления и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является, в том числе примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду, возмещение материального вреда, причиненного преступлением, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений за весь период отбытия наказания, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления начальника и ходатайства осуждённого ФИО2 в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции всесторонним образом проверил приведенные в представлении начальника и ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, мнения участвовавших в судебном заседании лиц.

Из материалов следует, что осужденный ФИО2 содержится в ФКУ ИК-14 с 15.07.2023. В облегченных условиях содержания с 28.10.2024. За время содержания в учреждении к порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня не нарушает, к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания привлекался, в настоящее время действующих взысканий не имеет. Имеет три поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с 21.08.2023. К труду относится добросовестно. Имеет положительную характеристику с места работы, инициативу проявляет. За время отбывания наказания обучался в ПУ колонии, получил два свидетельства об уровне квалификации. С представителями администрации ведет себя сдержано, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Вину в совершенных преступлениях признал полностью. В бухгалтерии ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО имелся исполнительный документ на сумму 15 299, 92 рублей, который за время отбывания наказания был погашен. За время отбывания наказания с родственниками связь поддерживает. 

Суд учел все эти указанные сведения и пришел к обоснованному выводу, что представленные и исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что в отношении осужденного ФИО2 еще не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ и погашение исполнительного листа не достаточно для его исправления, поскольку является обязательным условием применения положений ст. 80 УК РФ.

Положительное отношение осужденного к семье и быту, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, получение нескольких профессий, не могут рассматриваться как основополагающие моменты для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом, поскольку в соответствии с требованиями уголовно – исполнительного закона эти обстоятельства являются обязательными для лиц, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд первой инстанции правильно сослался на эти обстоятельства в постановлении. Кроме того, согласно ч.4 ст.80 УК РФ при решении этого вопроса учитываются поведение осужденного во всех аспектах за весь период содержания под стражей. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что осужденный в данное время положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, прошел обучение не является самим по себе безусловными основаниями для замены наказания его более мягким видом, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного. Не может служить безусловным основанием к отмене или изменению принятого решения и то, что осужденный представил дополнительные характеристики с места работы и участкового.

Изучил суд первой инстанции, и представленные администрацией учреждения характеризующие материалы, и то, что её представитель поддержал ходатайство осужденного ФИО2, которая считает целесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом принудительными работами. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о том, что замена осужденному ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, основаны на тщательном и полном изучении всех сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и допущенных нарушений. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что допущенные ранее нарушения незначительны по степени тяжести, а поэтому не должны быть предметом исследования, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку при принятии решения должны учитываться, как все поощрения, так и нарушения, независимо от степени их тяжести.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, представление и ходатайство рассмотрены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства и индивидуализации принятого решения. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, являются законными, обоснованными и справедливыми. То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой представленных материалов, оспаривая её, не может рассматриваться как безусловное основание для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 несостоятельными, связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2024 года, которым начальнику ИК-14 ГУФСИН России по РО и осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении представления и ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья И.Ю. Кардаш