Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 29 июня 2017 года 

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н.,

без участия заявителя ФИО1,

с участием представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 мая 2017 года,

инспектора ОНД – В., 

рассмотрел жалобу представителя ФИО1 на постановление ... инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области В. от ... по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления ... инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области В. от ... заведующая ясли садом 205 «Тюльпан», принадлежащего ОАО «Тольяттиазот» подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности на ведомственном объекте ОАО «Тольяттиазот» - в ясли саду «Тюльпан», расположенном по ул. Зеленая, 11 гор. Тольятти, при проведении внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Перечень выявленных нарушений требований пожарной безопасности подробно изложен в постановлении о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, полагая, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, вопрос наличия либо отсутствия вины в ее действиях в ходе рассмотрения дела не выяснялся и не исследовался, поскольку никаких действий, направленных на установление должностного лица, выполняющего в саду «Тюльпан» организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, инспектором ОНД не осуществлялось. Более того, на основании ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допускается при проведении проверки по основанию истечения срока исполнения ранее выданного предписания привлечение к ответственности проверяемого лица за иные нарушения, которые не были отражены в ранее выданном предписании.

Заявитель ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения поступившей от нее жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 – ФИО2 доводы и требования, изложенные в жалобе полностью поддержал, просил удовлетворить жалобу, поскольку инспектором ОНД нарушены требования проведения внеплановой проверки, должностные полномочия заведующей детским садом ФИО1 инспектором не проверялись, не устанавливались, вывод о наличии вины в ее действиях, изложенный в протоколе и постановлении по существу ничем не подтверждался. Имеющиеся в распоряжении инспектора должностная инструкция заведующей ясли-садом «Тюльпан» и приказ о назначении ФИО1 на указанную должность были предоставлены органам пожарного надзора в рамках рассмотрения другого дела. Вместе с тем, также указал, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ОНД были существенным образом нарушены требования закона, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания, следовательно по итогам проводимой проверки органы пожарного надзора не вправе были отражать в результатах иные нарушения, кроме тех, по поводу которых ранее выдавалось предписание. Иное свидетельствует о грубом нарушении надзорным образом требований части 21 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Должностное лицо - инспектор ОНД В. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, поскольку считает, что заведующая ясли садом ФИО1 допустила нарушение требований пожарной безопасности на одном из подразделений ОАО «Тольяттиазот». Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и проведении самой проверки, им допущено не было. При проведении внеплановой проверки, им был выявлен ряд иных нарушений требований пожарной безопасности на объекте, не указанных в ранее выданном предписании, при этом иные нарушения являлись заведомо очевидными и представляли угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в учреждении, в том числе воспитанников детского сада. Данные нарушения также были указаны в акте проверки, и послужили основанием для привлечения заведующей детским садом к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. Проведение проверки было согласовано с прокуратурой. Инспектор полагает, что с учетом социальной значимости проверяемого объекта вправе был отражать в акте и другие нарушения, не входящие в перечень ранее выявленных, а также привлекать ФИО1 к административной ответственности за эти нарушения, поскольку в его распоряжении имелись ранее предоставленные приказ о назначении ФИО1 на должность заведующей детским садом, а также ее должностная инструкция. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка имела место в помещениях детского сада ОАО «Тольяттиазот», расположенного по ул. Зеленой 11 г. Тольятти. Внеплановая проверка проведена на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области N 1190 от ....

Целью данного мероприятия являлся контроль исполнения предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области от ... ... об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ранее выданного ОАО «Тольяттиазаот» по результатам плановой выездной проверки.

Исходя из анализа представленных материалов дела, судом установлено, что истечение срока исполнения данного предписания фактически явилось правовым основанием для проведения проверки в отношении юридического лица ОАО «Тольяттиазот». Между тем, в рамках внеплановой проверки, которая проводилась по согласованию с прокуратурой, инспектором был выявлен ряд иных нарушений, которые также были отражены в акте проверки и включены в протокол об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 привлекается к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении инспектором пожарного надзора ч. 21 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившемся в выявлении новых правонарушений при проведении внеплановой проверки, основанием для которой являлось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания, суд относит к числу несостоятельных средств защиты по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 2 части 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В силу положений пункта 1 части 2 указанной статьи, пункта 1 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

В части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ приведен перечень нарушений со ссылками на конкретные пункты, части и статьи Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несоблюдение которых Закон относит к грубым нарушениям процедуры проверки, проводимой органом государственного контроля (надзора). При этом, нарушение требований, предусмотренных частью 21 статьи 10 вышеназванного Федерального закона к числу грубых нарушений указанная норма не относит. 

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его прав при осуществлении органом государственного пожарного надзора внеплановой проверки с грубым нарушением требований Закона, не нашли своего подтверждения, поскольку отражение инспектором органа осуществляющего государственный пожарный надзор в акте проверки всего комплекса обнаруженных нарушений всецело соответствует целям и задачам осуществления государственного контроля (надзора), при котором выбор интенсивности проведения мероприятий по контролю определяется исходя из рода деятельности проверяемого лица, отнесения используемого им объекта к определенной категории риска либо опасности с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований в области пожарного надзора. Учитывая, что проверяемый объект является ясли садом, где практически ежедневно пребывает большое количество малолетних детей, вывод об отсутствии в действиях должностного лица, составившего протокол, грубых нарушений Закона, а равно об объективной правомерности его действий, является заведомо очевидным.

Доводы заявителя о том, что должностные полномочия заведующей детским садом ФИО1 инспектором не проверялись, в связи с чем вывод о наличии вины в ее действиях по существу ничем не подтверждался, суд также не относит к числу состоятельных, поскольку со слов инспектора В. судом установлено, что на момент составления протокола в его распоряжении имелись приказ о назначении ФИО1 на должность, а равно ее должностная инструкция, согласно которой заведующая несет полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, обеспечение защиты детей, обеспечение безопасных условий труда, соблюдение санитарных норм, требований законодательства по охране окружающей среды, пожарной безопасности. 

По результатам рассмотрения жалобы суд полагает, что юрисдикционный орган пришёл к обоснованному выводу о нарушении должностным лицом ФИО1 требований пожарной безопасности.

Между тем, часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливала административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

На основании Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в действие 09 июня 2017 года часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ признана утратившей силу, в связи с чем суд полагает необходимым переквалифицировать действия должностного лица ФИО1 на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ), которая в ранее действующей редакции являлась общей нормой по отношению к диспозиции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а в настоящее время предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем содеянное ФИО1 следует квалифицировать по общей норме с назначением наказания в пределах санкции названной статьи, что не ухудшает ее положения. 

При рассмотрении жалобы суд учитывает, что объектом посягательства являются общественный порядок и общественная безопасность, установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля, осуществляющими государственный пожарный надзор, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности административных правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд не усматривает предпосылок для признания совершенных юридическим лицом административных правонарушений малозначительными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора по существу является законным, обоснованным, однако подлежит изменению в силу изменения законодательства, однако жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. З0. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу заявителя об отмене постановления ... инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области В. от ... по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление ... инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области В. от ... по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с наложением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей – изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Комсомольского района города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Иванова Т.Н.