УИД 50RS0014-01-2020-000979-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2020 по иску А. к ООО «Стройдизайн» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (далее по тексту – ООО «Стройдизайн») об установлении акта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 04 декабря 2019 г. по 16 марта 2020 г. работал без трудового договора в ООО «Стройдизайн» в должности водителя-экспедитора. При трудоустройстве трудовой договор заключен не был. Приём на работу был осуществлён генеральным директором Г. При собеседовании была оговорена заработная плата в размере 30 000 рублей первые два месяца с испытательным сроком, затем в размере 35 000 рублей. 16 марта 2020 г. истец был уволен, однако окончательный расчёт произведён не был. Задолженность по заработной плате составляет за период с февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г. 17 500 рублей. В связи с чем истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика заключить трудовой договор, ознакомить с приказом об увольнении, представить справку о среднем заработке за последние 3 месяца, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 87 500 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, Г., в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что между сторонами трудовой договор не заключался, заявление истцом о приёме на работу не подавалось, приказ о приеме на работу не издавался, фактического допущения истца к работе в ООО «Стройдизайн» не осуществлялось. При этом ООО «Стройдизайн» с 24 января 2019 г. не осуществляет хозяйственную деятельность, сотрудников в штате не имеет. Тогда как истец привлекался им в частном порядке с целью приобретения материалов для проведения ремонтных работ, поскольку сам Г. не мог водить машину. Денежные средства, перечисленные истцу, предназначались для приобретения стройматериалов.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что ООО «Стройдизайн», ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 01 февраля 2011 г., имеет место государственной регистрации по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд не находит установленным факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с 04 декабря 2019 г. по 16 марта 2020 г., так как со стороны истца данный факт в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан.

При этом суд учитывает, что суду не представлен трудовой договор, удостоверенный надлежащим образом обеими сторонами, из которого бы усматривалось возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Стройдизайн». Факт подачи истцом заявления о приёме на работу также не подтверждается материалами дела.

Приходит суд также к выводу о том, что не доказан истцом и факт его фактического допуска к исполнению непосредственно трудовых обязанностей уполномоченным лицом.

Также из представленных суду доказательств не усматривается совокупных признаков наличия трудовых отношений, а именно наличие должностных обязанностей, трудовой дисциплины и распорядка дня, а также фиксированного размера заработной платы, что является существенным условием трудового договора, с достоверностью не усматривается.

Так, из материалов дела не усматривается, что истец вступал в какие-либо правоотношения с ООО «Стройдизайн», документы от имени указанного юридического лица отсутствуют. Транспортное средство, на котором истец перевозил материалы, принадлежит лично Г., который не оспаривал факт привлечения истца к разовым поручением по приобретению материалов в личных целях. Денежные средства на счёт истца для приобретения материалов также перечислялись лично Г.

Не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами и показания свидетелей со стороны истца, поскольку указанные лица также не являлись работниками ООО «Стройдизайн» и обстоятельства дела им известны со слов истца.

Напротив, как усматривается из материалов дела, приказом генерального директора с 24 января 2019 г. деятельность ООО «Стройдизайн» прекращена, включая финансовые операции и оперативно-хозяйственную деятельность. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2019 г. активы и пассивы у ООО «Стройдизайн» отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений ввиду недоказанности данного факта, суд также учитывает, что истец в ходе рассмотрения дела самостоятельных требований об обязании ответчика сделать соответствующие записи в его трудовой книжке о приёме на работу и об увольнении, осуществить необходимые отчисления с заработной платы (налог), а также отчисления в Пенсионный фонд, ФОМС не заявлял. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, могут свидетельствовать о том, что истец изначально не имел однозначных намерений вступить с ответчиком в трудовые отношения и исполнять трудовые обязанности, а также содействовать исполнению обязательства по уплате налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите трудовых прав истца, в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

Поскольку в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений истцу отказано, производные требования о взыскании заработной платы также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено при рассмотрении настоящего спора, что действиями ответчика не были нарушены трудовые права истца. В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде морального вреда не имеется.

На основании изложенного требования истца подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований А. к ООО «Стройдизайн» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, ознакомить с приказом об увольнении, выдать справку о средней заработной плате, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.