Дело № 12-235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 сентября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебзак Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 угли, 

защитника – Коплика В.Г.,

рассмотрев жалобу НУРМАТОВА ИЛЁСБЕКА ИМОНАЛИ УГЛИ на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

постановлением № от 23.12.2019, вынесенным заместителем начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции ФИО21 ФИО1 угли признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления, в нарушение установленных ограничений на осуществление определенных видов деятельности, 20.12.2019 в 12-08 час. по адресу: город 

<

адрес> ФИО1 угли осуществлял розничную торговлю фруктами в киоске №

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 угли обратился с жалобой в ГУ МВД России по Новосибирской области.

24.03.2020 и.о. начальника ОИК УМВ ГУ МВД России по Новосибирский области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 угли отказал в ее удовлетворении, оставил без изменения постановление о привлечении ФИО1 угли к административной ответственности. 

26.03.2020 начальник Управления по вопросам миграции ФИО22 дал ответ защитнику ФИО1 угли – Коплику В.Г., в котором разъяснил, что в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано. 

ФИО1 угли обратился в суд с жалобой, просил отменить решение от 26.03.2020 № № постановление о привлечении к административной ответственности от 23.12.2019, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что должностное лицо неверно квалифицировала его действия, как осуществление розничной торговли продуктами питания, поскольку ЗАО «Торговый центр Хилокский» является оптовым рынком, розничная торговля на нем запрещена. ФИО1 угли имеет патент на работу подсобным рабочим, согласно которому он осуществлял трудовую деятельность в киоске № у 

<

данные изъяты>., выполнял обязанности подсобного рабочего, занимался только погрузкой и выгрузкой товара, следовательно, находился и работал на территории РФ законно. Также при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, в тот же день, в 13-50 час. в отношении ФИО1 угли был составлен протокол, согласно которому ФИО1 угли вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении продажи товаров (рис, специи) на сумму 250 рублей, в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Соответственно, по мнению заявителя, он дважды привлечен к ответственности за совершение одного и того же деяния. Заявитель ссылается на то, что указанные события имели место также в 12-00 час. 20.12.2019. 

В судебном заседании ФИО1 угли доводы жалобы поддержал. 

Защитник Коплик В.Г. просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что нарушено право ФИО1 угли на защиту, ему не был предоставлен переводчик и защитник. В действиях ФИО3 угли отсутствует состав правонарушения, так как он имеет патент на осуществление трудовой деятельности, он выполнял функции разнорабочего. Законодательство он не нарушал, поскольку не привлекался к выполнению функций продавца розничной торговли. ЗАО «Хилокский» является оптовым рынком, розничная торговля на его территории не осуществляется. У ФИО1 угли, отсутствует обязанность выяснять у покупателей цели приобретения товара, является ли покупка розничной или оптовой. Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление обжаловано, назначена дата судебного разбирательства. Кроме того, постановлением судьи Ленинского районного суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ЗАО «Торговый центр «Хилокский» по части 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья в постановлении указал на незаконность акта контрольной закупки. В период ограничительных мер в соответствии с Указом Президента РФ допускалось привлечении иностранной рабочей силы без патентов. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 угли просит признать незаконным решение по жалобе на постановление.

Как следует из представленных материалов, постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано ФИО1 угли в ГУ МВД России по Новосибирской области.

24.03.2020 и.о. начальника ОИК УВМД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО23 вынес решение, которым отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 угли на постановление по делу об административном правонарушении. 

26.03.2020 начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО24 дал защитнику ФИО1 угли – Коплику В.Г. ответ, в котором уведомил об отказе в удовлетворении жалобы. 

ФИО4 угли в жалобе ошибочно указывает, что решение по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформлено 26.03.2020 №. Вместе с тем, названные реквизиты соответствуют ответу, данному заявителю по результатам рассмотрения его обращения. Жалоба защитника Коплика В.Г. на постановление о привлечении ФИО1 угли рассмотрена и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции ФИО25. 24.03.2020, о чем, в порядке, установленном статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено решение. 

Соответственно, разрешая жалобу ФИО1 угли, надлежит проверить законность названного решения. 

При оценке решения по жалобе, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Данный правовой подход выражен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении жалобы на постановление.

Как следует из решения, жалоба ФИО1 угли на постановление о привлечении его к административной ответственности рассмотрена в его отсутствие. В представленных материалах нет доказательств надлежащего извещения ФИО1 угли о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, то есть решение по жалобе вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, без его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица миграционной службы надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 угли на защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение по жалобе ФИО1 угли подлежит отмене. Поскольку в производстве Ленинского районного суда находится жалоба ФИО1 угли, то его жалоба не может быть направлена на новое рассмотрение должностному лицу, а подлежит рассмотрению судом. 

Оценивая законность постановления от 23.12.2019 о привлечении ФИО1 угли к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из следующего. 

Согласно части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Статья 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 14.11.2018 №1365 «Об установлении на 2019 допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» была установлена допустимая на 2019 год доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами: торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20.12.2019 в 12 часов по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 угли, не имея разрешения на трудовую деятельность в качестве продавца, киоске № арендуемом 

<

данные изъяты> осуществлял розничную торговлю его товаров. 

Указанное обстоятельство является нарушением требований статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 1365 от 14.11.2018.

Действия ФИО1 угли квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 угли вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2019, рапортом оперуполномоченного о/у ОЭБ и ПК УМВД России по городу Новосибирску, объяснением ФИО1 угли, протоколом осмотра места происшествия, актом проверочной закупки, иными материалами дела.

Так, в акте проверочной закупки отражено, что покупатель ФИО26 в присутствии понятых ФИО27. в киоске № по улице 

<

адрес> приобрел у продавца ФИО1 угли килограмм риса и сто грамм специй на общую сумму 250 рублей. Продавец получил от покупателя денежную сумму 1 000 рублей, выдал сдачу 750 рублей. Акт подписан покупателем и продавцом, понятыми.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что названный акт является недопустимым доказательством. 

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, содержащиеся в акте проверочной закупки, соответствуют признакам доказательства, установленным Кодексом, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями самого ФИО1 угли. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 угли подтвердил тот факт, что произвел продажу товара, указанного в акте закупки, получил от покупателя денежные средства. 

Обстоятельства продажи ФИО5 угли товаров подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО28 выступивший в качестве покупателя. 

В ходе рассмотрения дела суд исследовал оригинал акта, приобщенный в административное дело, возбужденное по факту совершения ФИО1 угли административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об обстоятельствах проведения проверки и составления акта в судебном заседании давали пояснения свидетели ФИО29.

Не может служить безусловным основанием для исключения из числа доказательств акта контрольной закупки, то, что он не принят в качестве доказательства при рассмотрении дела №, поскольку названное постановление преюдиции для настоящего дела не устанавливает. 

При таких обстоятельствах, суд признает акт закупки надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления ФИО1 угли продажи товаров. 

Подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о том, что ФИО1 угли не осуществлял розничной продажи товаров, не нарушал ограничений, установленных миграционным законодательством. 

Киоск № находится в аренде у 

<

данные изъяты>., о чем 1.07.2019 заключен договор (л.д. 21-24).

В жалобе ФИО1 угли указывает, что имеет патент разнорабочего, работал у 

<

данные изъяты> подсобным рабочим, в киоске № предоставленном на условиях аренды 

<

данные изъяты>., располагаются товары данного хозяйствующего субъекта (л.д.3).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается в жалобе, что ФИО1 угли был допущен 

<

данные изъяты> к осуществлению трудовой деятельности в павильоне, киоске № расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Данное обстоятельство подтвердил ФИО30 в своих объяснениях, имеющихся в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении ЗАО «ТЦ Хилокский» по части 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (№5-163/2020). 

Кроме того, как указано в постановлении судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.06.2020, вынесенном по данному делу, 10.11.2019 ФИО31 уведомил ЗАО «ТЦ Хилокский» о привлечении к работе иностранного гражданина ФИО1 угли. 

Факт привлечения ФИО1 угли к работе не оспаривается в жалобе, возражения сводятся лишь к оспариванию характера выполняемой работы.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 угли в жалобе ссылался на то, что не осуществлял розничную торговлю, а лишь выполнял функции подсобного рабочего, производил погрузку и выгрузку товаров. 

Названные доводы жалобы противоречат доказательствам, имеющимся в деле, в том числе пояснениям самого ФИО1 угли. 

Так, ФИО1 указывал, что осуществлял продажу товаров, действуя в качестве продавца, продавец куда-то вышел из киоска, он оставался один, подошел покупатель, попросил продать товар, он взвесил товар, который просил продать покупатель, упаковал его в целлофановый пакет и передал покупателю. 

При составлении протокола ФИО1 угли указывал, что согласен с вмененным правонарушением.

Версия об осуществлении иных трудовых функций по погрузке – выгрузке товаров появилась лишь на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, суд расценивает ее, как способ избежать наказание. 

Более того, в ходе рассмотрения жалобы, от названной версии ФИО1 угли и его защитник отказались, ссылаясь лишь на то, что товары были проданы ФИО1 угли оптом.

Таким образом, оспаривался вывод должностного лица, о том, что сделку, совершенную ФИО1 угли, надлежит квалифицировать в качестве розничной продажи.

По мнению заявителя, все сделки, совершаемые на территории ЗАО «ТЦ Хилокский», являются оптовыми. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства основным отличительным признаком розничной торговли является приобретение товаров для личных, семейных и бытовых нужд, в отличие от оптовой продажи, целью приобретения товаров при которой является осуществление предпринимательской деятельности. 

В силу статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Названный критерий определения характера осуществляемой деятельности закреплен в Правилах оптовой торговли плодоовощной продукции на территории ЗАО «ТЦ Хилокский».

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции зафиксирован факт продажи товара стоимостью 250 рублей – 1 кг риса и 100 гр специй.

Названный состав товаров с учетом наименования, количества, невозможно отнести к коммерческой партии, приобретаемой в целях осуществления предпринимательской деятельности. Материалы дела не содержат сведений о наличии у покупателя статуса индивидуального предпринимателя, либо полномочий действовать от имени юридического лица (ИП). 

Сам ФИО1 угли, его защитник в судебном заседании признали тот факт, что продавец не предпринял мер к установлению целей приобретения товара, наличия иных признаков, позволяющих определить сделку в качестве оптовой продажи. 

Подлежат отклонению, как несостоятельные, ссылки защитника на то, что сделку в качестве оптовой определяют документы, которыми она оформляется. В суд не представлено доказательств оформления продажи риса и специй какими-либо документами, из содержания которых бы очевидно свидетельствовало, что совершена оптовая продажа.

Договор купли продажи исполнен сторонами – товар передан продавцом покупателю, взамен приняты денежные средства, что отражено в акте. 

С учетом изложенного, характера, наименования и количества приобретенного товара, отсутствия у покупателя статуса хозяйствующего субъекта, его представителя, суд считает установленным, что осуществлена именно розничная продажа. 

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 угли состава вмененного правонарушения и осуществления оптовой продажи товара ссылка защитника на то, что ЗАО «ТЦ Хилокский» является оптовым плодоовощным рынком. Сам по себе данный факт не исключает возможность осуществления на территории торгового центра иных видов деятельности, в том числе розничной торговли, вопреки установленным правилам. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом должностного лица о том, что ФИО1 угли осуществил продажу товара в розницу.

Основаны на неверном понимании закона доводы защиты о том, что ограничения по привлечению иностранной рабочей силы для осуществления розничной продажи не распространяются на деятельность ЗАО «ТЦ Хилокский», являющийся оптовым рынком. Отсутствие в качестве допустимого на территории рынка вида деятельности - розничной торговли не является обстоятельством, позволяющим осуществлять такую деятельность, без соблюдения нормативно-установленных ограничений. 

Содержащиеся в первоначальных пояснениях ФИО1 угли доводы о том, что, продавая товар, он извлекал прибыль, не могут служить основанием для отмены постановления по делу, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются.

Подлежат отклонению, как несостоятельные, ссылки защитника на возможность привлечения ФИО1 угли к работе в качестве продавца в отсутствие патента в связи с мерами, принятыми в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции. Указ Президента РФ, на который ссылается защитник, был издан в марте 2020 года, тогда как правонарушение совершено в декабре 2019 года. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 угли состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не могут служить основанием для признания незаконным привлечения ФИО1 угли к административной ответственности доводы его защитника о нарушении процедуры проведения проверки. Названные обстоятельства, связанные с правомерностью назначения проверки, наличием оснований для ее проведения, порядком проведения могут быть обжалованы в ином порядке, и на законность привлечения ФИО1 угли к административной ответственности не влияют.

Как поясняли в судебном заседании сотрудники полиции, проверочная закупка проводилась в рамках проведения оперативно-разыскных мероприятий.

В случае выявления сотрудниками полиции в ходе осуществления своих полномочий обстоятельств, свидетельствующих о совершении административных нарушений, рассмотрение которых отнесено к компетенции иных лиц, они вправе и обязаны, в соответствии с Федеральным законом «О полиции», передать такие материалы на рассмотрение компетентным лицам. В связи с выявлением такого нарушения, в целях передачи материалов сотрудник Центра «Э» ГУ МВД по НСО ФИО6 составил рапорт, приобщенный к материалам дела. 

Не имеют значения для вопроса о виновности ФИО1 угли в совершении вмененного правонарушения доводы защитника о том, что целью проверки являлось воспрепятствование деятельности ЗАО «ТЦ Хилокский». 

Подлежат отклонению доводы защиты о том, что со стороны сотрудников полиции усматривается провокация. Выполнение сотрудниками милиции своих обязанностей в рамках осуществления оперативно-разыскных мероприятий, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и нарушения положений Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и не свидетельствует о провокации правонарушений. 

Также в жалобе указано на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. 

Суд отклоняет, как несостоятельные доводы жалобы о нарушении права на защиту, несоблюдении процедуры составления протокола. 

Подлежит отклонению довод о необеспечении ФИО1 угли переводчика. В протоколе ФИО1 угли собственноручно указал, что желает давать пояснения на русском языке, переводчик ему не нужен, замечаний относительно содержания протокола не имеет, с нарушением согласен. 

Оценивая доводы защитника в указанной части, суд учитывает, что ФИО1 угли имеет патент на осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Как признано защитником в судебном заседании, для получения патента ФИО1 угли сдал экзамен на знание русского языка. Кроме того, в материалах дела отсутствует его ходатайство о предоставлении ему переводчика. 

Также в суд представлены копии материалов дела об административном правонарушении, рассмотренного мировым судьей в отношении ФИО1 угли, где также отсутствует ходатайство о предоставлении переводчика. 

Защитник представил в суд протокол принятия устного заявления ФИО1 угли о совершении в отношении него преступления. Данный протокол подписан ФИО1 угли лично, сведения о присутствии переводчика отсутствуют. 

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО1 угли русским языком владеет, отказался от предоставления ему переводчика в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении осуществляется на основе волеизъявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В материалах дела нет доказательств волеизъявления ФИО1 угли на получение услуг защитника на стадии рассмотрения дела. У должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, отсутствует обязанность по обеспечению защитника. 

Не может служить основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 угли к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то, что постановлением мирового судьи от 22.01.2020 он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение того же деяния, выразившегося в продаже 1 кг риса 100 грамм специй 20.12.2019 около 12 часов при обстоятельствах, описанных в акте проверочной закупки. Названное постановление мирового судьи оспорено ФИО1 угли, законность данного постановления будет оценена при разрешении жалобы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1 угли к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в пределах санкции статьи, основания для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности отсутствии.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Нурматова Илёсбека Имонали угли удовлетворить частично.

Отменить решение и.о.начальника ОИК УМВ ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции ФИО32 от 24.03.2020, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 угли – Коплика В.Г.

Оставить без изменения постановление №, вынесенное заместителем начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции ФИО7, о привлечении Нурматова Илёсбека Имонали угли к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-235/2020 Ленинского районного суда города Новосибирска.