Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.01.2026г.

УИД: 66RS0001-01-2024-007769-49

Дело № 33-10683/2025

(2-403/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.12.2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4- ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14.07.2024 в 14 час. 14 мин. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4, и Лада Веста, г/н 

<

№> принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО7, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Киа Рио, г/н 

<

№>, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста № 86-18400 от 13.01.2024, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 116 452 руб. 19 коп., с учетом износа - 79 469 руб. 69 коп.

В связи с этим изначально истец заявил требования о взыскании с ответчиков 116452 руб.

Впоследствии истец указал, что им была оплачена стоимость ремонта автомобиля по заказ-наряду от 05.09.2024 в сумме 179726 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков действительную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 179726 руб. (вместо 116452,19 руб.), а также просил взыскать с ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО2 сумму уплаченной госпошлины 6392 руб. (вместо 3550 руб.), расходы на услуги специалиста в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя - 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 690 руб. (т. 1 л.д. 58)

Решением суда от 14.05.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 105 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 720 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 700 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 587 руб., государственную пошлину в размере 3 771 руб. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены положения ст. 1064 ГК РФ, что потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, что при вынесении решения следовало руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, которая указана в заказ-наряде ООО «Июль-сервис», представленном в дело, так как он отражает реально понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства. При проведении по делу судебной экспертизы экспертом необоснованно отклонена часть затрат: на 2 шт. жиклеров стеклоомывателя (по 275 руб.), уплотнитель капота (525 руб.), кронштейн переднего левого крыла (10485 руб.), радиатор (9238 руб.), усилитель переднего бампера (2 950 руб.). Истец полагает, что имеющийся диск с фотографиями в материалах дела подтверждает наличие указанных повреждений, причиненных в результате ДТП. Кроме того, истец указывает, что виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО4, ответственность которого не была застрахована, в связи с чем отвечать за причиненный ущерб должен как ФИО4, являющийся причинителем вреда, так и собственник транспортного средства-ФИО9, которая не представила доказательств передачи управления ТС в установленном законом порядке. В связи с чем, полагает, что ответственность должна быть возложена на ответчиков по 50%.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил принять повторное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и учесть его при вынесении решения, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2024 в 14 час. 14 мин. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4, и Лада Веста, г/н 

<

№>, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО7, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина ФИО4 в ДТП ответчиком не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

Первоначально в обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Р-оценка» № 86-18400 от 08.08.2024 (л.д. 72-106), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н 

<

№>, без учета износа составляет 116 452 руб. 19 коп. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены специалистом при осмотре 02.08.2024, зафиксированы в акте и фото-таблице. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирована в калькуляции (л.д. 83-84).

Впоследствии, транспортное средство истцом было отремонтировано, в обоснование размера ущерба в размере 179 726 руб. представлены: счет на оплату № Б000009935 от 05.09.2024 (л.д. 59), заказ-наряды № ИС/ЗН69511 от 05.09.2024, № ИС/ЗН69511 от 10.10.2024 (л.д. 60-61), кассовые чеки от 05.09.2024 (л.д. 62-62), от 10.10.2024 (л.д. 67-68), акт приема-передачи автомобиля от 02.10.2024 (л.д. 69-70).

Поскольку ответчики оспаривали размер ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ч.А.А. (ООО «Независимая экспертиза») (т.1,л.д. 177).

На основании произведенного 17.02.2025 осмотра автомобиля Лада Веста, г/н 

<

№>, который был представлен в отремонтирован состоянии, исследования и анализа материалов дела, в частности административного материала, зафиксировавшего перечень повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП; фотоматериалов с места ДТП; акта ООО «Р-оценка» от 02.08.2024 и заказ-наряд ООО «Июль Сервис» № Б000009935 от 05.09.2024, экспертом составлен перечень повреждений автомобиля Лада Веста, г/н 

<

№>, которые были получены в рассматриваемом ДТП, а также требующих ремонтных воздействий: облицовка переднего бампера – смещение с мест установки, изломы пластика в левой части, требуется замена и окраска; молдинг переднего бампера левый верхний – изломы пластика, требуется замена; молдинг переднего бампера левый нижний – изломы пластика, требуется замена; передний номерной знак – деформация, требуется замена; капот – смещение в проеме, деформация с заломами металла в передней части, требуется замена и окраска; петля капота левая – изгиб, требуется ремонт; петля капота правая – изгиб, требуется ремонт; блок-фара левая – изломы корпуса, требуется замена; крыло переднее левое – деформация в передней части, требуется ремонт и окраска; рамка радиатора – деформация составных частей в левой части, требуется ремонт и окраска; решетка радиатора – излом элементного крепления в левой части, требуется замена; решетка переднего бампера нижняя – деформация пластика, разрыв элементов крепления в левой части, требуется замена; кронштейн левой ПТФ – деформация, срезы, задиры пластика, требуется замена; облицовка левой ПТФ – повреждения в виде излома, записанные в акте осмотра ТС без номера от 02.08.2024 ООО «Р-оценка», при осмотре и на представленных фотографиях не установлены (отсутствуют), ремонтные воздействия (замена облицовки) не назначаются; жиклеры стеклоомывателя, уплотнитель капота, кронштейн переднего левого крыла, радиатор, усилитель переднего бампера в соответствии с заказ-нарядом № Б000009935 от 05.09.2024, требующие замены, повреждений не имеют и замены не требуют.

Согласно выводу эксперта, изложенному в экспертном заключении № 2/384э-24 от 19.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составляет 105 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.А.А. поддержал выводы исследования. Дополнительно пояснил в части необходимости замены облицовки переднего бампера, поскольку были установлены два разлома, а согласно Методическим рекомендациям, в случае если пластиковая деталь имеет повреждения, то она не подлежит ремонту, а требуется ее замена. Относительно жидкостного радиатора указал, что это является попутными работами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что по вине ответчика ФИО4 причинён вред имуществу (автомобилю) истца), не нашёл оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы № 2/384э-24 от 19.02.2025, выполненной экспертом Ч.А.А. (ООО «Независимая экспертиза»), принял его за основу размера ущерба, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 105500 руб.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что собственник транспортного средства Киа Рио, г/н 

<

№> ФИО9 передала транспортное средство в управление ФИО4 в установленном законом порядке добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению, в связи с чем законным владельцем транспортного средства Киа Рио на момент ДТП являлся ФИО4, который, не застраховав свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, должен возместить вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав судебное экспертное заключение, согласилась с доводами стороны истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, поскольку при подготовке заключения эксперт не учитывал имеющийся в материалах дела заказ-наряд № ИС/ЗН69511 от 10.10.2024, выданный ООО «Июль Сервис», который был составлен в результате ремонта автомобиля Лада Веста, эксперт не сопоставлял объем выполненных работ по заказ-наряду от 10.10.2024 объему повреждений автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

№> в результате ДТП от 14.07.2024. Кроме того не учитывался стоимость норма-часа ремонтных работ при восстановлении ТС, которая указана в заказ-наряде.

На основании изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2025 назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, ее проведение поручено эксперту Л.Н.В. ООО «Вектор-Р.Ру».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы эксперта Л.Н.В. ООО «Вектор-Р.Ру» № 31-2025 от 04.11.2025 на основании произведенного экспертом осмотра, исследования и анализа предоставленных материалов, в том числе, с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов дефектовки из сервиса, а также анализа фактических затрат согласно заказ-наряду № ИС/ЗH69511 от 10.10.2024г., копии кассового чека от 10.10.2024г. на сумму 129 726 рублей, экспертом был составлен перечень повреждений исследуемого автомобиля «Lada Vesta» государственный регистрационный знак 

<

№>, которые были получены в рассматриваемом ДТП:

- Облицовка переднего бампера - смещение с мест установки, изломы пластика в левой части, требуется замена и окраска;

- Молдинг переднего бампера левый верхний - изломы пластика, требуется замена;

- Молдинг переднего бампера левый нижний - изломы пластика, требуется замена;

- Капот - смещение в проеме, деформация с заломами металла в передней части, требуется замена и окраска;

- Петля капота левая - изгиб, требуется ремонт;

- Петля капота правая - изгиб, требуется ремонт;

- Блок-фара левая - изломы корпуса, требуется замена;

- Крыло переднее левое - деформация в передней части, требуется ремонт и окраска;

- Крыло переднее правое - нарушение ЛКП, деформация металла в задней верхней части, в результате смещения капота, требуется, ремонта и окраска;

- Поперечина верхняя - деформация составных частей в и средней части, левой части, требуется замена и окраска;

- Решетка радиатора - излом элементов крепления в левой части, требуется

- Решетка переднего бампера нижняя - деформация пластика, разрыв элементов крепления в левой части, требуется замена;

- Кронштейн левой ПФ - деформация, срезы, задиры пластика, требуется замена;

- Опора левая рамки радиатора - деформация в левой часта, требуется ремонт и окраска:

- Рамка левая радиатора - деформация в левой части и изломом, требуется ремонт и окраска:

- Лонжерон передний левый - деформация металла в передней части в месте крепления усилителя переднего бампера, требуется ремонт и окраска;

- Облицовка левой ПТФ - повреждения в виде излома, записанные в акте осмотра. ТС без номера от 02.08.2024 г. ООО «Росоценка», при осмотре и на предоставленных фотографиях не установлены (отсутствуют), ремонтные воздействия (замена облицовки) не назначаются;

- Усилитель переднего бампера - деформирован, излом металла в левой части, требуется замена;

- Радиатор СОД - смещение с мест креплений в левой нижней части, требуется демонтаж/монтаж;

- Кронштейн крепления крыла левый - деформирован, погнут, требуется замена и окраска;

- Жиклеры стеклоомывателя, уплотнитель капота, наклейки (защитные накладки) под капот автомобиля (в количестве 4 штук) в соответствии с заказ-нарядом № ИС/ЗН69511 от 10.10.2024г. ООО «Июль Сервис», согласно представленных фотоматериалов повреждений не имеют и замены не требуют, а также не являются деталями одноразового монтажа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA» государственный регистрационный знак 

<

№>, необходимого в связи с ДТП от 14.07.2024г., исходя из цены и работ и деталей, указанных в заказ-наряде ООО «Июль Сервис» от 10.10.2024 (№ ИС/ЗH69511) составила 162168 руб.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности, выводы повторной экспертизы установили юридически значимые по делу обстоятельства. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом подробно проанализированы повреждения автомобиля «Лада Веста», которые могли быть получены в результате ДТП, определено соответствие ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № ИС/ЗН69511 от 10.10.2024, и их стоимость. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, приведены исходные данные, используемые для расчета.

Доказательства, опровергающие выводы повторного судебного экспертного заключения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 о том, что повреждения правового крыла, а также изломы облицовки левой ПТФ получены не в результате спорного ДТП, поскольку удар пришелся в левую часть автомобиля «Лада Веста», отклоняются судебной коллегией. Экспертом Л.Н.В. при проведении повторной судебной экспертизы проанализированы все имеющиеся материалы дела, восстановлен механизм ДТП и его обстоятельства. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные повреждения обусловлены механизмом столкновения транспортных средств и вызваны повреждением капота транспортного средства «Лада Веста».

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, либо предоставить вещь того же рода и качества.

Как следует из приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе потребовать от причинителя вреда убытки в виде реального ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Факт несения указанных расходов подтверждается заказ-нарядом № ИС/ЗН69511 от 10.10.2024.

Принимая во внимание, что повторным экспертным заключением эксперта Л.Н.В. ООО «Вектор-Р.Ру» № 31-2025 от 04.11.2025 установлено, что все ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде № ИС/ЗН69511 от 10.10.2024 соответствуют последствиям полученных механических повреждений автомобиля «Лада Веста» в результате ДТП от 14.07.2024, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заявленного истцом размера ущерба в виде фактических расходов в размере 162 168 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении обязанности возмещения ущерба в виде фактических расходов с ответчика ФИО4 в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства Киа Рио от собственника ФИО3 другому лицу не была оформлена каким-либо документом. Вместе с тем исходя из принципа добросовестности действий участников гражданско-правовых отношений, учитывая, что доказательств того, что транспортное средство Киа Рио выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли не представлено, учитывая, что ФИО4 при оформлении ДТП было предоставлено свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО3 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО4 ответственности за причиненный истцу вред.

Ссылки, изложенные в апелляционной жалобе на то, что вина ФИО3 в произошедшем ДТП как собственника транспортного средства выражается в том, что она допустила к управлению транспортным средством лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем должна нести солидарную ответственность за причиненный вред наряду с причинителем вреда, подлежат отклонению, поскольку наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях, а также основанием для привлечения собственника ТС к административной ответственности в случае невыполнения требований действующего законодательства, но не основанием для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Киа Рио г/н 

<

№> на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2024 являлся ФИО4, а не ФИО3, в связи с чем именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО2 требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы истца и взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, полученного в результате ДТП, определенного по фактическим затратам, в размере 162168 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6392 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2690 руб.

Исковые требования удовлетворены на 90% (162168 руб./179726 руб.), в связи с чем с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5752 руб. 80 коп. (6392 руб. * 90%), расходы по оплате юридических услуг 27000 руб. (30000 руб. * 90%), расходы по оплате услуг специалиста в размере 7200 руб. (8000 руб. * 90%), расходы на оформление доверенности в сумме 2421 руб. (2690 руб. * 90%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме, а также расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18000 руб. (20000 руб. * 90%).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца удовлетворить частично, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2025 изменить в части взыскания размера ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 (

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) стоимость восстановительного ремонта в размере 162 168 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5752 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг 27000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7200 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2421 руб.,

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2025 оставить без изменения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1