Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Честар" об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

дата> обратилась в Воскресенский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Честар" об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, и, с учетом уточнения требований, просит: установить факт наличия между ФИО1 и ООО ЧОО "Честар" трудовых отношений, внести в трудовую книжку истца запись следующего содержания: "Принять на работу в ООО ЧОО "Честар" на должность начальника охраны объекта с 

<

дата>."; заключить трудовой договор между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 и 57 ТК РФ (л.д.2-4, 70-71, 72-73).

Требования мотивированы тем, что с 

<

дата> ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО ЧОО "Честар" (юридический адрес: 

<

адрес>, фактически организация находится по адресу: 

<

адрес>). Руководителем (фактическим) организации является ФИО2. 

Трудовую деятельность истец осуществляла в должности "Начальник охран объекта". Трудовая деятельность истца осуществлялась на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> районов на объектах социальной защиты населения и системы образования. С этими организациями ООО ЧОО "Честар", ООО ЧОО "АСЧ-СБ" были заключены договора на оказание охранных услуг. Истец, как начальник объекта охраны, осуществляла бесперебойную работу постов охраны на данных объектах, осуществляла табелирование рабочего времени сотрудниками охраны для начисления им заработной платы, проведение инструктажей с сотрудниками, занималась материальным обеспечением сотрудников охраны и постов охраны - служебная форма, соответствующая техническому заданию материальная оснащенность постов охраны.

Данная работа имела разъездной характер, так как ежедневно истец объезжала посты охраны с целью контроля за качеством несения службы со стороны охранников и урегулирования возникающих вопросов с заказчиком (администрация объектов охраны).

При устройстве на работу в ООО ЧОО "Честар" истцом было написано заявление о приеме на работу. Одновременно с этим заявлением было предложено подписать и заявление о предоставлении отпуска (без указания даты), и также заявление об увольнении (также без указания даты). Причем без последних двух заявлений, заявление о приеме на работу не принималось. Также были подписаны и другие кадровые документы: анкета сотрудника; обязательства о неразглашении, без этих документов, как объяснили сотрудники отдела кадров, заявление о приеме на работу также не принималось. 

Все эти документы были представлены для ознакомления и подписания руководителю – ФИО2

Совместно с этими документами у истца затребовали "какой-нибудь документ" (причем, не трудовую книжку!). Пришлось сдать работнику кадровой службы диплом об образовании. На просьбу истца – дать ей расписку о сдаче диплома, истцу ответили, что таких расписок не дают.

При собеседовании с руководителем истцу были озвучены ее должностные обязанности и установлен размер заработной платы.

На вопрос истца о заключении с ней трудового договора, истцу ответили, что истец находится на испытательном сроке, то есть трудовой договор заключен не был. Ответчиком были нарушены все установленные законом требования по надлежащему оформлению с истцом трудовых отношений.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснила, что с 

<

дата>. работала у ответчика, к материалам дела приложены документы, подтверждающие, что истица официально приступила к своим обязанностям и получила доступ к объектам обслуживания ООО ЧОП. 

<

дата>. истица переведена полностью на 

<

адрес> в котором 74 объекта. ФИО1 работала в качестве начальника охраны, непосредственно охранную деятельность не проводила, проводила административные функции. С 

<

дата>. приступила к деятельности в 

<

адрес>. Кроме бейджа и то, что взяли диплом истца ничего не оформляли, на просьбу истицы в получении от ответчика расписки, что диплом у них, ответчик отказал. ФИО1 получила только бейдж и устное разрешение вписывать свою фамилию. Никаких письменных документов не было заключено, трудовая книжка не оформлялась. Подпись на доверенности ООО "Честар" отличается от подписи, что была на документах при работе там истицы. Начиная с сентября и по декабрь 2018 года ответчик выплачивал зарплату на руки, квитанций никаких не было. Истец обращалась в устной форме к ответчику, но ей отказали. Первый раз еще в сентябре истец обращалась к ответчику о том, чтобы ее оформили официально. После в январе снова обратилась к ним. По их словам на три месяца у истицы был испытательный срок. Приказа о допуске истицы к работе не было, трудовой договор не заключался, с обязанностями и зарплатой знакомили устно, дали только бейдж для прохождения на объекты. При устном заключении сторонами трудовых отношений основным являлось то, что ФИО1 являлась бывшим сотрудником милиции. ФИО1 была начальником охраны объекта, не выполняла охранную деятельность, а лишь административную деятельность, ездила по объектам, осуществляла учет рабочего времени, инструктаж с сотрудниками, материальное обеспечение сотрудников. Истца нашла ФИО3, сотрудница кадров. ФИО2 сам допускал истца к должностным обязанностям, он фактический руководитель организации. До сегодняшнего дня ни один охранник не имеет трудовой договор и удовлетворение требований истца поможет другим сотрудникам ЧОП, в чьих интересах истец также выступает. 

Представитель ответчика ООО ЧОО "Честар" ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.12) полностью поддержал представленные ранее возражения (л.д. 8-11), сопряженные с ходатайством о применении к данным требованиям срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства пояснил, что истице стало известно в сентябре 2018 года о нарушении ее прав, а срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора три месяца со дня, когда узнала или должна была узнать. Срок обращения с иском давно пропущен. По существу пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств. Вся деятельность частного охранного предприятия регулируется специальным законом О частной детективной и охранной деятельности. Всем, кто осуществляет охранную деятельность, необходимо иметь образование и документы об этом, так же у лица, работающего в ЧОП, должна быть личная карточка, оформленная в ОВД, и без подобного документа охранная деятельность выполняться не может. Таких документов истцом не представлено, а другие документы истца не подтверждают трудовые правоотношения сторон. Чтобы лицо могло быть допущено к охранной деятельности у него должен быть пакет документов о статусе и положении. У начальника охраны нет административных функций. Он, как начальник охраны, осуществляет охранные функции и все охранники у ответчика имеют удостоверения охранников, личные карточки. Работников ответчик принимает на работу соответственно трудовому законодательству. У ответчика частые проверки на объектах. При оформлении на работу заключается трудовой договор, издается приказ, формируется личное дело, выписки из приказа о зачислении, об увольнении, знакомят с инструкцией. Никаких исков до данного момента от других работников не было, просит суд применить последствия пропуска срока давности. 

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, к исполнению трудовых обязанностей в организации ответчика истец не допускался. 

Исходя из анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско - правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Представленные истцом документы в обоснование иска не указывают на тот факт, что истец работал в ООО ЧОО "Честар" и не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, удостоверения частного охранника, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

На основании Приказа МВД РФ от 29 сентября 2011 г. № 1039 "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника" личная карточка охранника подписывается руководителем подразделения по лицензионно-разрешительной работе органа внутренних дел или его заместителем либо лицом, исполняющим их обязанности. Подпись заверяется печатью для лицензий и разрешений.

В соответствии с п.9.5. Административного Регламента в случае трудоустройства частного охранника в частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает. В случае, если гражданин получает удостоверение частного охранника по месту нахождения лицензионного дела данной организации, заявление о выдаче личной карточки может быть подано одновременно с подачей документов о выдаче удостоверения. В этом случае удостоверение частного охранника и личная карточка (приложение № 5.1 к Административному регламенту) выдаются одновременно.

В силу п.9.9 Административного Регламента о выдаче личной карточки сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы в удостоверении частного охранника делается соответствующая запись, которая заверяется подписью должностного лица, уполномоченного подписывать личную карточку, и соответствующей печатью, а также вносятся необходимые сведения в АИПС "Оружие-МВД"

В связи с этим, для осуществления охранной деятельности конкретному лицу (охраннику, начальнику охраны) в обязательном порядке необходимо завести личную карточку, в которой должна быть отметка органа внутренних дел о регистрации охранника по месту несения службы (оказания услуг охраны). Без осуществления данных действий приступать к работе в охранной организации не допускается.

Таким образом, личная карточка является единственным документом, подтверждающим факт трудоустройства в период выполнения функций частного охранника, а приступать к выполнению данных функций допускается только после ее оформления в органах внутренних дел.

У истца отсутствует удостоверение частного охранника, личная карточка. Представленные истцом доказательства по основаниям ст. 67 ГПК РФ не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку из представленных доказательств не следует бесспорный вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Более того, выписка из приказа от 28.12.2018г., представленная истцом в материалы дела сфальсифицирована. Печать общества не соответствует настоящему оттиску печати, не содержит обязательных реквизитов (ИНН, ОГРН), подпись генерального директора не является подписью ФИО7

Таким образом, доказательств, подтверждающих возникновение трудовых правоотношений, истцом не представлено, между истцом и ответчиком в спорный период трудовые отношения отсутствовали.

Требования истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат, между истцом и ответчиком не заключались ни письменный трудовой договор, ни гражданско-правовой договор, доказательств наличия таких договоров истцом не представлено, также отсутствуют доказательства, подтверждающие прием на работу истца, либо фактический допуск его к работе.

Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец указывает, что трудовую деятельность начал осуществлять с 

<

дата>., представив необходимые документы, однако, по мнению истца, ответчик от заключения трудового договора уклонился, поскольку истец находился на испытательном сроке.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении своих прав 

<

дата>.

С исковым заявлением в суд истец обратился 20.03.2019г., т.е. спустя 3 месяца после того, как стало известно о нарушении прав, в связи с чем, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд. Каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок им не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется. (л.д. 8-11).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законом РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что Частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;

удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг;

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с 

<

дата> ФИО1 работала в ООО ЧОО "Честар" в должности "Начальник охраны объекта" без оформления трудовых отношений. 

В качестве доказательства осуществления трудовой деятельности у ответчика истец предоставила копию выписки из приказа ООО "ЧОО "Честар" от 

<

дата> Об откомандировании, согласно которой в соответствии с контрактом № от 

<

дата>г. на охрану объекта: МОУ "Средняя общеобразовательная школа №" назначена старшим на охраняемом объекте ФИО1 - нач. охраны (л.д.5), копию акта обследования объекта (л.д.6), списки Ч/О без ЛКО на январь 2019 года, ФИО1 (л.д.44-46), уведомления о начале оказания охранных услуг (л.д.47,49,52,55,57,60,62), оригинал бейджика "Начальник объекта" от 

<

дата> (л.д.65). 

При этом оригиналов выписки из приказа от 

<

дата> (л.д. 5) и Акта обследования объекта (л.д.6) суду не представлено, а копия печати организации на указанных выписке и акте не соответствует оттиску печати ООО "ЧОП "Честар" и подписи Гендиректора ФИО7, имеющимся как на доверенности организации (л.д. 12) и устанавливающих документах, так и на представленных истцом Уведомлениях о начале оказания охранных услуг и бейджике. 

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной истца не опровергнуто, что истец ФИО1 не исполняла фактически обязанности охранника, с ней не заключался трудовой договор об исполнении данных обязанностей, соответствующий приказ о приеме на данную либо иную должность, в том числе, административную, не издавался. Истец не была ознакомлена с должностными обязанностями, личная карточка на ФИО1 ответчиком не оформлялась. 

Доказательств того, что истец с 

<

дата> фактически с ведома работодателя ООО ЧОО "Честар" была допущена к исполнению обязанностей начальника охраны объекта, суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения истца ФИО1 в ООО ЧОО "Честар" с требованиями о заключении трудового договора либо гражданско-правового договора.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Учитывая, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязана доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Анализ представленных выше доказательств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений, при этом суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ООО ЧОО "Честар". 

При этом суд принимает во внимание, что кадровых решений ответчиком в отношении ФИО1 не принималось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, поскольку она не передавалась, что в совокупности свидетельствует об отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми. Кроме того, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы также отсутствуют.

Само по себе наличие бейджа на имя ФИО1 с фотографией истца, печатью и подписью не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. 

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела установлен не был, то у суда не имеется и правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований ФИО1 о заключении трудового договора и внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу.

Ответчик представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме и применить к данному иску срок исковой давности. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. 

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока давности состоятельными, так как за восстановлением своего нарушенного права истец обратилась в суд 

<

дата>, тогда как указанное право было нарушено стороной ответчика по доводам истца 

<

дата>, а именно, как утверждает истец, с момента начала осуществления трудовой деятельности. 

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Честар" об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность начальника охраны объекта с 

<

дата>, и об обязании заключить трудовой договор, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>