УИД 28RS0017-01-2019-003951-79 Уголовное дело № 1-252/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецове Д.В.,

с участием государственного обвинителя - Свободненского транспортного прокурора Фролова К.С.,

представителя потерпевшего Государственного казенного учреждения Амурской области «Свободненское лесничество» К.,

подсудимого В,

его защитника - адвоката Рощиной Л.А., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --, 

подсудимого В,

его защитника - адвоката Синицыной Е.Н., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --, 

подсудимого В,

его защитника - адвоката Балакирева В.А., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего -- зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

В, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

В, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- Свободненским городским судом -- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, 

-- постановлением Свободненского городского суда -- неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-- освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

В, В и В, каждый, совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими в --, при следующих обстоятельствах. 

-- в 09 часов 00 минут у В, находящегося по месту своей регистрации, по адресу: --5, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, с целью их дальнейшей продажи за денежное вознаграждение. Принять участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений он предложил своим братьям В и В, на что последние, заведомо зная, что их действия будут незаконны, согласились. Осуществляя задуманное, В совместно с В и В, -- около 10 часов 00 минут, имея умысел на незаконную рубку древесины, для дальнейшей продажи за денежное вознаграждение на принадлежащем В грузовом автомобиле, марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «--», взяв с собой бензопилу марки «Husqvarna», выехали в район --, и примерно в 12 часов 00 минут -- прибыли на участок местности лесного массива, расположенного в 20-ти км. в южном направлении от дома --, в квартале -- выдел -- -- участкового лесничества --, где произрастают защитные леса.

После чего, В, В и В, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, при этом, не имея законных оснований для заготовки и вывоза древесины, предусмотренных ст. 42 Лесного Кодекса РФ, ст. 72 Лесного Кодекса РФ, в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а также в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого с лесхозом федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или с организацией исполнительной власти субъекта РФ осуществляющей ведение лесного хозяйства, находясь на вышеуказанном участке местности в период с 12 часов 10 минут до 14 часов 00 минут -- совершили незаконную рубку лесных насаждений, при этом В поочередно с В, используя бензопилу марки «Husqvarna», спилили 47 сырорастущих деревьев породы сосна до степени прекращения их роста, при этом осуществляли отделение ствола каждого дерева от корня. Спиленные стволы деревьев породы сосна В и В были отделены от веток и сучьев и сложены. В в это время находился рядом с В и В и следил за окружающей обстановкой, а именно в случае появления посторонних лиц должен был предупредить В и В, о возможной опасности их обнаружения.

После чего, В, В и В в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, примерно в 14 часов 00 минут проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии в 20-ти км. в южном направлении от дома -- и 550-ти метрах в юго-восточном направлении от места первоначальной рубки в квартале -- выдел -- -- участкового лесничества --, где В при помощи бензопилы марки «Husqvarna», в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут -- спилил 8 сырорастущих деревьев породы сосна, до степени прекращения их роста, при этом осуществлял отделение ствола каждого дерева от корня. В и В в это время находились рядом и следили за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел. Спиленные стволы деревьев породы сосна В, В и В были отделены от веток и сучьев и сложены.

Таким образом, В, В и В незаконно спили 55 сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 41,42 куб.м, до степени прекращения их роста.

В соответствии с п. 1. такс для исчисления размера ущерба, утвержденных постановлением Правительства РФ -- от -- «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную порубку деревьев хвойных и лиственных пород размер ущерба установлен в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных и хвойных пород исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии со ставками податей за % единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -- -- «О ставках платы за единицу объема и лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за один плотный кубометр деловой древесины породы сосна средней категории крупности 82,98 рубля.

В соответствии Постановлением Правительством РФ от -- -- «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» применяются в 2018 году с коэффициентом 1,58, в результате незаконной рубки было заготовлено 41,42 кубических метра леса породы сосна сырорастущая, размер ущерба, причиненного лесному фонду, составил 271 525 рублей.

Своими преступными действиями В, совместно с В и В причинили Государственному казенному учреждению Амурской области «Свободненское лесничество» имущественный вред на сумму 271 525 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый В виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Рощиной Л.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Подсудимый В виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Синицыной Е.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Подсудимый В виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Балакиревым В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Представитель потерпевшего Государственного казенного учреждения Амурской области «Свободненское лесничество» К не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет. 

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий В, В, В, суд приходит к следующим выводам. 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых В, В и В нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Предварительный сговор между подсудимыми В, В и В на незаконную рубку лесных насаждений выразился в том, что они заранее договорились о совершении незаконной рубки лесных насаждений.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые следует, что -- в 09 часов 00 минут В, предложил своим братьям В и В принять участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений с целью их дальнейшей продажи за денежное вознаграждение на что последние, заведомо зная, что их действия будут незаконны, согласились, тем самым вступили в преступный сговор на совершение преступления, при этом каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал этого, понимал, что действует совместно друг с другом. Согласованность действий В, В и В также указывает на предварительный сговор. Признавая совершение подсудимыми преступления по предварительному сговору группой лиц, суд учитывает наличие предварительного сговора до начала совершения преступления, их согласованные, совместные и последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата. В, В и В при выполнении объективной стороны при совершении рубки лесных насаждений действовали совместно, как соисполнители, согласованность действий В, В и В во время совершения преступления подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в действиях подсудимых В, В и В также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

На основании п. 1. такс для исчисления размера ущерба, утвержденных постановлением Правительства РФ -- от -- «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную порубку деревьев хвойных и лиственных пород размер ущерба установлен в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных и хвойных пород, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии со ставками податей за % единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -- -- «О ставках платы за единицу объема и лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за один плотный кубометр деловой древесины породы сосна средней категории крупности 82,98 рубля.

Судом установлено, что В, В и В совершили незаконную рубку 55 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объёмом 41,42 кубических метра, чем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от -- -- «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» применяются в 2018 году с коэффициентом 1,58, причинили государству в лице ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 271 525 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые В, В и В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности В, В и В, каждого, в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому В, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который не судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП ОМВД России «--» по месту жительства характеризуется посредственно; и.о. главы администрации -- сельсовета характеризуется удовлетворительно; работает; в зарегистрированном браке не состоит, при этом сожительствует с С, имеет на иждивении малолетних детей; является кормильцем в семье; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей; статус кормильца в семье; частичное возмещение материального вреда, причинённого преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного В преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому В, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который не судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП ОМВД России «--» по месту жительства характеризуется посредственно; и.о. главы администрации -- сельсовета характеризуется удовлетворительно; МОАУ -- СОШ -- характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В, суд признает его молодой возраст и состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение материального вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного В преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому В, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП ОМВД России «--» по месту жительства характеризуется посредственно; и.о. главы администрации -- сельсовета характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В, суд признает его молодой возраст и состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение материального вреда, причинённого преступлением

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого В, суд признает рецидив преступлений.

Вопрос об изменении В категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений. 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания В суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении указанного преступления; личность подсудимого В; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить В наказание, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

Назначение В иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку В обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы на определенный срок в условиях института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления В и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого В при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к В положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого В отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания В суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении указанного преступления; личность подсудимого В; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить В наказание, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

Назначение В иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку В обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы на определенный срок в условиях института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления В и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого В при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к В положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого В отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания В суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении указанного преступления; личность подсудимого В; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить В наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

Назначение В иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку В обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы на определенный срок в условиях института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления В и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к В положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому В судом признан рецидив преступлений.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого В у суда отсутствуют основания для применения к В положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого В отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество», суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

В ходе судебного заседания установлено, что представителем потерпевшего ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 271 525 рублей.

В судебном заседании установлено, что в настоящий момент по делу возмещен ущерб на сумму 14290 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от -- (6790 рублей), от -- (2500 рублей), от -- (2500 рублей) и от -- (2500 рублей).

Таким образом, не возмещен ущерб на сумму 257 235 рублей.

Представитель потерпевшего ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» К на удовлетворении гражданского иска в оставшейся части настаивает.

В судебном заседании подсудимые В, В и В пояснили, что с размером иска они согласны, готовы возместить ущерб в оставшейся части.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный представителем потерпевшего ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» гражданский иск подлежит удовлетворению в оставшейся части на сумму 257 235 рублей, и взысканию указанной суммы с В, В, В в солидарном порядке.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- спилы с трех пней и комлей деревьев породы сосна; - бензопила марки «Husqvarna», подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак «--», переданный по принадлежности Т, считать переданным по принадлежности;

- грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «-- переданный по принадлежности В, считать переданным по принадлежности;

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на В дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении В - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на В дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении В - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на В дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении В - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с В, В и В в солидарном порядке в пользу Государственного казенного учреждения Амурской области «Свободненское лесничество» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 257 235 (двести пятьдесят семь тысяч двести тридцать пять) рублей. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- спилы с трех пней и комлей деревьев породы сосна; - бензопила марки «Husqvarna», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак «--», переданный по принадлежности Т, считать переданным по принадлежности;

- грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «--», переданный по принадлежности В, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского 

городского суда А.В. Назаров