ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-636/2025

г. Вологда

22 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Холбит» по ордеру адвоката Шаронова Е.В. на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 19 августа 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холбит»,

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 19.08.2025 общество с ограниченной ответственностью «Холбит» (далее – ООО «Холбит», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, его защитник по ордеру адвокат Шаронов Е.В. в установленный законом срок обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что на дату фиксации вменяемого правонарушения указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., а также полуприцеп «...», государственный регистрационный знак №..., находились во владении и пользовании ФИО7. на основании договора аренды транспортного средства от 30.04.2025, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортных средств от 30.04.2025, путевым листом и транспортной накладной. Высота полуприцепа согласно договору лизинга движимого имущества от 27.03.2014 составляет 4 000 мм, никакие технические изменения в конструкцию полуприцепа не вносились, транспортное средство активно эксплуатировалось, но до момента фиксации вменяемого обществу правонарушения иные специальные технические средства фиксации каких-либо превышений допустимых показателей по габаритам автопоезда не фиксировали. Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» №... габаритный размер вышеуказанного транспортного средства с прицепом составляет менее четырех метров, что соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В дополнениях к жалобе защитник ООО «Холбит» по ордеру адвокат Конохов А.С. в качестве доказательств нахождения транспортного средства на дату фиксации правонарушения во владении арендатора сослался также на полис ОСАГО, счет на оплату от 31.08.2025 за аренду транспортных средств по договору от 30.04.2025, счет-фактуру от 31.08.2025, приходный кассовый ордер от 10.09.2025 о принятии денежных средств по договору аренды от арендатора и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2025, акт приема-передачи бортовых устройств от 30.04.2025, путевой лист грузового автомобиля от 03.07.2025, транспортную накладную от 03.07.2025, кассовый чек от 10.09.2025 на сумму 500 000 рублей. Полагал, что техническое средство фиксации правонарушений работает некорректно, поскольку транспортное средство полностью соответствует нормативным показателям по высоте, что подтверждается представленными документами. Кроме того, при совершении рейсов этим же автомобилем в тот же и иные дни нарушение фиксировалось только в одну сторону движения транспортного средства, на разные величины, в обратном направлении отсутствовало, либо вообще нарушения не фиксировались. Полагал, что с учетом конструктивных особенностей транспортного средства его высота не может изменяться в зависимости от имеющегося груза. Просил учесть, что вменяемое обществу деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, какие-либо тяжкие последствия отсутствуют, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.11.2025 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Холбит» оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Холбит» – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник ООО «Холбит» по ордеру адвокат Шаронов Е.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Сокольского районного суда от 25.11.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Полагает, что судьей первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя. Указывает, что договор аренды транспортного средства был оформлен до признания ФИО7. банкротом, никем не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан. Ссылка судьи в решении на не обращение ООО «Холбит» к вышестоящему должностному лицу с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица является несостоятельной, поскольку обращение с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Холбит» по ордеру адвокат Шаронов Е.В. поддержал изложенные в жалобе доводы. С учетом материального положения общества, подтверждающегося представленными документами, ходатайствовал о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника общества, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам № 2060 установлены допустимые габариты транспортных средств, согласно которому допустимая высота для всех категорий транспортных средств составляет 4 метра.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении, улучающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 03.07.2025 в 15:42:28 на ... автодороги М-8 «Холмогоры», Вологодская область осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,13 м. Согласно акту от 03.07.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически высота автопоезда с учетом погрешности измерений составила 4,13 м при допустимой 4 м.

На момент фиксации нарушения владельцем (лизингополучателем) транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлось ООО «Холбит», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 051/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/16-05-2025/433078083, сроком действия до 15.05.2026 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения владельца транспортного средства ООО «Холбит» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Холбит» вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом 03.07.2025 № №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Акт 03.07.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении владельца транспортного средства ООО «Холбит» к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, расцениваю, как способ защиты, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ООО «Холбит» в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и владельца автомобильной дороги ФКУ ... от 08.12.2025, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. ФКУ ... также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описание типа средства измерения, а также акт от 14.05.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Именно указанный акт подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по поперечной ровности автодороги и его техническую исправность. Требований о защите АПВГК от ветра действующее законодательство Российской Федерации не содержит. При этом законодательство не содержит никаких исключений для максимально допустимых габаритов транспортных средств, находящихся в движении или не осуществляющих его.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в конструкцию транспортных средств, составляющих автопоезд, не вносились изменения, со ссылкой на документы, подтверждающие технические характеристики тягача и прицепа (договор лизинга движимого имущества от 27.03.2014 и акт приема-передачи), правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку материал, из которого изготовлен полуприцеп (шторный, тент; крыша, независимо передвигающаяся на перед полуприцепа), не исключает возможность увеличения его габаритных характеристик по высоте, что также очевидно усматривается из фотоматериала, являющегося приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Представленное заявителем заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» №..., согласно которому габаритный размер транспортного средства по высоте в составе тягач грузовой седельный «...», государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом «...», государственный регистрационный знак №..., составляет менее 4 метров, что соответствует требованиям Правил № 2060, обоснованно не принято судьей первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не подтверждает соответствие автопоезда требованиям Правил № 2060 на дату фиксации правонарушения.

Вышеуказанное заключение специалиста не отвечает требованиям, предъявляемым статье 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение специалиста, на которое ссылается автор в жалобе, носит лишь информативный характер.

В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Холбит», являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2024 № 19-АД24-28-К5.

Факт несоответствия количества вынесенных в отношении ООО «Холбит» постановлений по делам об административных правонарушениях количеству рейсов автомашины через АПВГК в день фиксации правонарушения и в иные дни, фиксация различных превышений по габаритам в отношении вышеуказанного транспортного средства не свидетельствует о некорректной работе системы контроля и отсутствии в действии юридического лица состава административного правонарушения, в связи с чем указанные доводы жалобы также во внимание не принимаются.

Достоверность результатов измерения габаритов транспортного средства на иных АПВГК, на которые имеется ссылка в жалобе защитника общества, не может быть проверена, в том числе, и по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных измерений габаритов транспортного средства, а также о порядке введения в эксплуатацию иных АПВГК, данных об установке измерительного оборудования, соблюдении процедуры измерения габаритов, иной информации, подтверждающей, что произведенное измерение является достоверным.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства от 30.04.2025 находилось во владении и пользовании ФИО7 обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Холбит» в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства от 30.04.2025, акта приема-передачи транспортных средств от 30.04.2025, полиса ОСАГО, счета на оплату от 31.08.2025 за аренду транспортных средств по договору от 30.04.2025, счета-фактуры от 31.08.2025, приходного кассового ордера от 10.09.2025 о принятии денежных средств по договору аренды, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2025, акта приема-передачи бортовых устройств от 30.04.2025, путевого листа грузового автомобиля от 03.07.2025, транспортной накладной от 03.07.2025, кассового чека от 10.09.2025 на сумму 500 000 рублей) не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

При этом субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ является собственник либо владелец транспортного средства.

Заключенный договор аренды транспортного средства и все указанные выше документы не исключают использование транспортного средства в момент фиксации правонарушения ООО «Холбит» в своих интересах.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Условия заключенного договора аренды не исключают использование транспортного средства ООО «Холбит» в своих интересах. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время, как и акт приема-передачи транспортного средства, и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания законного владельца, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Представленная защитником общества копия приходного кассового ордера о принятии от ФИО6 10.09.2025 500 000 рублей не свидетельствуют о внесении денежных средств по договору аренды транспортного средства от 30.04.2025, поскольку указание на реквизиты и предмет договора аренды в нем отсутствуют. Кроме того, приходный кассовый ордер документом строгой отчетности не является.

Кроме того, представленные заявителем платежные документы имеют даты после фиксации административного правонарушения, внесение арендной платы в кассу общества не соответствует условиям представленного договора аренды транспортного средства, согласно пункту 3.2 которого арендная плата подлежит зачислению на расчетный счет арендодателя, в связи с чем в совокупности с наличием решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2025 по делу № А13-11796/2024 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) судья первой инстанции обоснованно отнесся к указанным документам критически.

Транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 000 кг, в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу судьи Вологодского областного суда, в Реестре системы взимания платы транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №... зарегистрировано за ООО «Холбит», представителю которого 25.10.2024 выдано бортовое устройство. Доказательств информирования ООО «Холбит» оператора системы взимания платы о смене владельца транспортного средства на ФИО7 на дату фиксации правонарушения в ходе рассмотрения дела не представлено.

В представленном полисе ОСАГО в качестве страхователя указано ООО «Холбит», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в представленной копии путевого листа ФИО7 указан водителем, что также не свидетельствует об отсутствии у ООО «Холбит» возможности использования автомобиля в своих интересах.

Таким образом, все представленные доказательства в совокупности не являются доказательствами реальности исполнения договора аренды транспортного средства, а равно не свидетельствуют о том, что транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица ООО «Холбит» не воспользовалось.

Действительно, указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности владельца транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья районного суда правомерно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Плохо закрепленный тент полуприцепа, который подвержен колебаниям от ветра, мог быть сорван при сильном порыве ветра или при движении, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, судьи. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение замене не подлежит.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Однако, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14.02.2023 № 4-П, от 25.02.2014 №4-П, от 17.02.2016 № 5-П, от 18.01.2019 № 5-П и др.).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие его негативных последствий, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также материальное положение общества, подтверждающееся представленными в суд апелляционной инстанции документами, в целях осуществления нормальной деятельности общества и исключения избыточного ограничения его прав, назначенное ООО «Холбит» административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей подлежит снижению до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части назначенного наказания.

Кроме того, решение судьи районного суда подлежит изменению в части разъяснения сроков его обжалования, поскольку в резолютивной части решения судьи имеется указание на возможность его обжалования в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, тогда как согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 19 августа 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холбит» изменить, снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Холбит» административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холбит» изменить, указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 19 августа 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холбит» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Холбит» по ордеру адвоката Шаронова Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова