РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при помощнике судьи Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/25 по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений признать ФИО4 виновным в ДТП от 05.03.2024, взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 92 000 руб., убытки в размере 296 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 66 850 руб. за период с 04.06.2024 по день вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. в совокупности со всей неустойкой (на дату вынесения решения размер неустойки составляет 292 134,50 руб.), неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 66 850 руб. за период со следующего дня после вынесения решения суда и до дня вступления решения суда в законную силу, но не более 400 000 руб. в совокупности со всей неустойкой, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 133 700 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения своих обязательств, но не более 400 000 руб. в совокупности со всей неустойкой, штраф в размере 33 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 296 000 руб. за период со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытка в размере 296 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на проведение досудебных исследований в размере 45000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству, он же представитель третьего лица ФИО8 ФИО7, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит ФИО1, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №.... 

05.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля №..., г/н №..., под управлением ФИО4 и ФИО1, г/н №..., под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца был поврежден. 

Постановлением от 26.04.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

13.05.2024 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 

16.05.2024 АО «ГСК «Югория» автомобиль истца был осмотрен.

21.05.2024 автомобиль истца был повторно осмотрен.

Согласно калькуляции АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 133700 руб. без учета износа, 83400 руб. с учетом износа. 

29.05.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 41700 руб. (83400 руб./2), что подтверждается платежным поручением №179508. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 №У-24-71552/5010-003 от 05.08.2024 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявителем в материалы обращения не предоставлено каких-либо документов, составленных компетентными органами по факту ДТП, свидетельствующих о наличии вины кого-либо из участников ДТП. Из документов, составленных уполномоченными сотрудниками государственных органов по факту ДТП, невозможно установить степень вины лиц, участвовавших в ДТП. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Бюро оценки» №5311 от 13.01.2025 Механизм ДТП от 05.03.2024 следующий: автомобиль №..., г/н №... находится в неподвижном состоянии, выехав для совершения разворота на середину перекрёстка. ФИО1, г/н №... движется по крайней правой полосе со скоростью 50-60 км/ч, проезжая перекрёсток с ул.Гаражный проезд на мигающий зелёный сигнал светофора. В момент проезда №... столба со светофором №... начинает движение в перекрёстно-поперечном направлении. В фазе сближения водитель ФИО1 применяет экстренное торможение и маневрирование вправо, водитель №... останавливается. В стадии расхождения ФИО1 движется со смещением вправо и наезжает угловой частью на снежный навал на своей полосе движения, и далее на препятствие в виде ограждения дороги. Каи Е5 остаётся на месте в заторможенном состоянии, позже перемещаясь вперед по ходу движения ФИО1 и объезжая её останавливается на полосе движения ФИО1. Водитель ФИО1, г/н №..., не располагал технической возможностью - прибегая к экстренному торможению – остановиться перед ФИО1 №..., г/н №..., без столкновения с ним. Ему не хватает примерно 3 см остановочного пути для этого. Технически водитель имел возможность применить только маневрирование. №..., г/н №... по ходу своего движения пересекает стоп-линию и опору светофорного объекта на мигающий зелёный сигнал светофора.

Согласно экспертному исследованию (рецензии) АНО «Судебно-экспертный центр» №01-01/25Р от 21.01.2025 на акт экспертного исследования № 5311 от 13.01.2025 акт экспертного исследования ООО «Бюро оценки» не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно механизма ДТП, определением суда от 29.01.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ». 

Заключением эксперта ООО «ГОСТ» №12821 от 02.06.2025 определен механизм рассматриваемого ДТП, установлено, что механизм ДТП, произошедшего 05.03.2024 в 07.11 по адресу: 

<

...> с участием автомобиля №..., г/н №..., под управлением ФИО3, следующий.

ФИО1 осуществляет движение по Заводскому шоссе со стороны проспекта Кирова в сторону ул. 22 Партсъезда, располагаясь на правой полосе движения. Скорость движения 50-60 км/ч.

ФИО1 *** осуществляет встречное движение, выехав на перекресток с Гаражным проездом для осуществления разворота, останавливается, пропуская встречные ТС.

ФИО1 пересекает стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора. 

В момент, когда автомобиль Лада пересекает линию светофорного объекта, автомобиль Каи начинает движение, в перекрестно-поперечном направлении, перекрывая дорожное полотно встречного движения.

Водитель автомобиля Лада в фазе сближения применяет торможение и увод ТС вправо, осуществляет накат на снежный бруствер и далее на дорожный отбойник, затормаживает.

Водитель автомобиля Каи реагирует на приближение автомобиля Лада, затормаживает и остается в заторможенном состоянии. Далее смещается вперед по ходу движения автомобиля Лада, останавливается перед автомобилем Лада.

ТС останавливаются в положении, зафиксированном на фото с места ДТП.

С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 05.03.2024, явилось несоответствие действий водителя автомобиля Каи ФИО4 требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Лада, своевременно реагируя на изменение дорожной ситуации, предшествующей столкновению – не располагал технической возможностью избежать столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. 

Автомобиль №... пересекает стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, выезжает на перекресток на желтый сигнал светофора. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, сделанные им в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что они носят категоричный характер. 

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, стаж оценочной деятельности эксперта ФИО11 – 20 лет, стаж экспертной деятельности – 20 лет, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. Суд учитывает, что экспертом произведено тщательное изучение материалов дела, что нашло свое отражение в экспертном заключении, был произведен осмотр указанного в административном материале места ДТП. Автомобили не были представлены эксперту для осмотра, в связи с чем, в рамках соблюдения требований достоверности, обоснованности и проверяемости, а также для более достоверной идентификации пространственных характеристик исследуемых повреждений, эксперт в ходе исследования счел необходимым использовать данные, полученные путем экспертного моделирования, а именно – проведение замеров габаритных размеров некоторых деталей, мест их сопряжений, пространственных характеристик технологических линий, изгибов автомобилей-аналогов. Более того, эксперт в судебном заседании дал свои подробные пояснения относительно представленных ответчиком возражений, ответил на вопросы сторон. 

АО «ГСК «Югория» принесена рецензия ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз №106973-07-25 от 09.07.2025, из которой следует, что проведенное исследование требует дополнительной экспертизы с целью обеспечения полноты и объективности анализа причинно-следственных связей в рассматриваемом ДТП. 

Данную рецензию суд не может принять во внимание, поскольку она не опровергает выводы судебного эксперта, не свидетельствует о недостоверности и о недопустимости как доказательства заключения ООО «ГОСТ» от 02.06.2025. Рецензия ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз №106973-07-25 от 09.07.2025 не является результатом проведенного исследования, свое собственное исследование по механизму ДТП ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз не производило, административный материал по факту ДТП не исследовало, осмотр места происшествия не производило, кроме того, оно фактически содержит оценку заключения ООО «ГОСТ», однако, оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста.

Кроме того, рецензия выполнена специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в рецензии, не опровергают выводы судебной экспертизы, кроме того, составление рецензии представляет из себя услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее рецензию.

АО «ГСК «Югория» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усмотрел, поскольку компетенция эксперта, стаж работы, его образование, специальность судом проверены, подтверждены материалами дела, несогласие АО «ГСК «Югория» с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно ст.87 ГПК РФ.

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, объективными сведениями, к которым пояснения лиц, участвующих в деле, не относятся, не опровергается. Письменные возражения истца на заключение эксперта являются его субъективным мнением, в данном случае они не могут стать причиной для отклонения заключения эксперта и назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГОСТ» №12821 от 02.06.2025.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Изучив административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», проанализировав механизм ДТП, установленный ООО «ГОСТ» в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться п.1,3 1.5, 8,1, 13.4 ПДД РФ, проигнорировал необходимость повышенного внимания к дорожно-транспортной ситуации и постоянного наблюдения за ней, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в его действиях судом усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие дорожного-транспортного происшествия. 

Следовательно, суд полагает, что виновным в ДТП следует признать водителя автомобиля №..., г/н №... ФИО4 

Разрешая требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Аналогичные положения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31). 

В пункте 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховое возмещение осуществляется в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, то страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях. 

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонт и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 41700 руб. по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из следующего расчета: 83400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа/2)

При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном конкретном случае даже при установлении обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, страховщик был обязан выдать направление, организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля в части 50% от стоимости такого ремонта и предложить потерпевшему доплатить оставшуюся сумму, указав размер доплаты в направлении на ремонт и только в случае отказа потерпевшего от доплаты изменить способ страхового возмещения. При этом, со стороны страховщика предложений о доплате за восстановительный ремонт транспортного средства в адрес истца не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. 

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 давал согласие на замену восстановительного ремонта денежной выплатой, соглашение о смене формы страхового возмещения с ремонта на выплату не подписывал. Таким образом, АО «ГСК «Югория» в отсутствие каких-либо правовых оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В части размера причиненных истцу убытков по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 суд руководствуется заключением эксперта ООО «Бюро оценки» №5375 от 0808.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 составила 429700 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92000 руб. (133700 руб.-41700 руб.), а также убытки в размере 296000 руб. (429700 руб.-133700 руб.)

ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 66 850 руб. за период с 04.06.2024 по день вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. в совокупности со всей неустойкой (на дату вынесения решения размер неустойки составляет 296145,50 руб.), неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 66 850 руб. за период со следующего дня после вынесения решения суда и до дня вступления решения суда в законную силу, но не более 400 000 руб. в совокупности со всей неустойкой, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 133 700 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в совокупности со всей неустойкой.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» 13.05.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.06.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 04.06.2024.

В этой связи, суд полагает возможным определить начальную дату начисления неустойки – с 04.06.2024. 

В уточненном иске ФИО3 просит неустойку за период с 04.06.2024 по 20.08.2025 в размере 296145,50 руб. (от суммы страхового возмещения 66850 руб.) 

Также ФИО3 просит суд взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 66 850 руб. за период со следующего дня после вынесения решения суда и до дня вступления решения суда в законную силу, но не более 400 000 руб. в совокупности со всей неустойкой, а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 133 700 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения своих обязательств, но не более 400 000 руб. в совокупности со всей неустойкой.

Суд соглашается с позицией истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.06.2024 по 20.08.2025 на сумму страхового возмещения 66850 руб. в размере 296145,50 руб., а также неустойку в размере 668,50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату вступления решения суда в законную силу, но не более 400000 руб. с учетом взысканной судебным решением неустойкой в размере 296145,50 руб., неустойку в размере 1337 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 400000 руб. с учетом взысканной судебным решением неустойкой в размере 296145,50 руб.

Истцом в уточненном иске заявлены требования о взыскании штрафа в размере 33425 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. 

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. 

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков как последствия неисполнения данного обязательства. 

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. 

В данном случае, даже при усмотрении АО «ГСК «Югория» обоюдной вины в ДТП, страховщик обязан был организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца на сумму 50% от стоимости восстановительного ремонта по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, определенной по калькуляции страховщика, которую истец не оспаривает, то есть на сумму 66850 руб. (133700 руб./2)

Таким образом, по мнению суда, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 33425 руб. (66850 руб.*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на неисполнение страховщиком его обязательств по организации восстановительного ремонта, по невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в неорганизации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, нарушении установленного законом срока выплаты страхового возмещения, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Относительно требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования о взыскании процентов, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 296000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 296000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебных исследований в общем размере 45000 руб. (30000 руб. - по состоянию отчета об определении механизма ДТП, 15000 руб. – по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта)

Несение указанных расходов подтверждается истцом соответствующими договорами от 18.12.2024, 14.07.2025 и чеками на суммы 30000 руб. и 15000 руб. 

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме на основании представленного истцом заключения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в общем размере 15000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии судом вынесено соответствующее решение об удовлетворении иска. Расходы по составлению отчета об определении механизма ДТП в размере 30000 руб. суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства, данное заключение подтвердило позицию истца, изложенную в иске.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в суде представляла ФИО5 и ФИО9, действующие на основании доверенности.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 7 судебных заседаний с участием представителей истца.

За оказание услуг по представлению своих интересов в суде первой инстанции ФИО2 оплачено 50000 руб., о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг от 16.08.2024.

Из представленного суду договора усматривается, что исполнитель обязался оказать ФИО3 следующие услуги: по подготовке иска в Октябрьский районный суд г.Самары, направлению его в суд и представлению интересов в Октябрьском районном суде г.Самары.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска/уточненного иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 684145,50 руб. (92000 руб.+296000 руб.+296145,50 руб.) – 18683 руб. + 3000 руб. государственная пошлина за подачу требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, итого в размере 21683 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать ФИО4 виновным в ДТП от 05.03.2024. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН №... в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 92000 руб., убытки в размере 296000 руб., неустойку за период с 04.06.2024 по 20.08.2025 в размере 296145,50 руб., штраф в размере 33425 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 45000 руб., а всего взыскать 802570 (восемьсот две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН №... в пользу ФИО3 неустойку в размере 668,50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату вступления решения суда в законную силу, но не более 400000 руб. с учетом взысканной судебным решением неустойкой в размере 296145,50 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН №... в пользу ФИО3 неустойку в размере 1337 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 400000 руб. с учетом взысканной судебным решением неустойкой в размере 296145,50 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 296000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 296000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН №... доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 21683 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А. Федорова 

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025. 

Копия верна. Судья: Секретарь: