К делу №1-232/2024

УИД23RS0003-01-2024-000711-76

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Грошковой В.В. 

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Ермаковой К.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Казакова Е.Е., предъявившего ордер №184945 от 13.02.2024 и удостоверение №1573, 

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 00 мин находился на законных основаниях в нежилом помещении №, расположенном на цокольном этаже жилого многоквартирного домовладения, по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил стоящий на холодильнике воздухоочиститель марки «THOMSON» и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном нежилом помещении, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, тайно похитил воздухоочиститель марки «THOMSON» стоимостью 8 549, 05 руб, принадлежащий К.С.Г. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.С.Г. значительный ущерб на сумму 8 549 руб 05 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что потерпевшая К.С.Г. является его матерью. Они проживают в одном доме в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с мамой на почве того, что она отказалась дать ему денежные средства для приобретения алкоголя. В тот день он пошел гулять со своей супругой, когда они находились в районе 

<

адрес> г-к. Анапа, его жена ушла в магазин, а он пошел в цокольное помещение №, расположенное в данном доме и принадлежащее его маме, с целью взять бутылку водки, которую он ранее там оставил. В связи с тем, что он не обнаружил спиртное в данном помещении, а ему очень хотелось выпить алкоголь, он взял из данного помещения воздухоочиститель «Томсон», который принадлежал его маме, с целью сдать его в ломбард, а на вырученные от этого денежные средства приобрести алкоголь. Умысла на хищение воздухоочистителя у него не было, он планировал впоследствии заработать денежные средства и выкупить его из ломбарда. Воздухоочиститель он сдал в ломбард за 400 рублей, на вырученные денежные средства приобрел алкоголь. Однако выкупить воздухоочиститель из ломбарда он не смог. Впоследствии он написал явку с повинной. Однако полагает, что совершенное им деяние не может быть квалифицировано как кража, так как во-первых у него не было умысла на хищение имущества матери, а во-вторых его мать должна ему денежные средства, в связи с чем воздухоочиститель он взял в том числе в счет долга. Также пояснил, что часть причиненного ущерба в сумме 3 00 руб была им возмещена.

Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей К.С.Г., данными ей в ходе судебного следствия, которая суду показала, что подсудимый является ее родным сыном. Она проживает в 

<

адрес>. Вместе с ней в одном доме проживает ее сын – подсудимый ФИО1 с его женой, а также ее престарелая мать. Ее сын и его супруга нигде не работают, официального заработка не имеют, находятся на ее иждивении длительное время. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем на указанной почве между ними часто происходят конфликты, в том числе ввиду того, что сын требует от нее денег на выпивку, а когда она их не дает, сын с ней конфликтует. У нее в собственности имеется цокольное помещение №, расположенное по адресу: г-к. Анапа, 

<

адрес>, кор. 3. Ключи от данного помещения всегда находятся у нее, иногда она давала их сыну. Данное помещение обустроено и оборудовано за ее счет, все предметы и вещи, находящиеся в указанном помещении, принадлежат ей на праве собственности, распоряжаться какими-либо вещами сыну она не разрешала. В данном цокольном помещении имеется воздухоочиститель марки «THOMSON» в корпусе черного цвета, который она купила в магазине за сумму около 9 000 руб. Данный воздухоочиститель находился в указанном цокольном помещении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в дневное время она вновь поругалась с сыном, после чего поехала в цокольное помещение, по приезду не обнаружила в нем воздухоочиститель Томсон. В тот день она не обнаружила ключей от цокольного помещения, в связи с чем воспользовалась запасными ключами, при этом поняла, что ее сын взял ключи от помещения. Давала ли она накануне ключи от цокольного помещения сыну она точно не помнит. После того, как она обнаружила пропажу воздухоочистителя, она поняла, что его взял сын. После этого она позвонила своему соседу З.А.Н., чтобы спросить, что делать в такой ситуации, на что тот ответил, что поговорит с сыном. Они втроем (она, З.А.Н. и ФИО1) встретились возле гипермаркета «Магнит» и поговорили о пропаже воздухоочистителя. Сын при этом пояснил, что он взял указанный воздухоочиститель и продал его в ломбард, при этом обещал его выкупить, но обещание не сдержал. В связи с чем она написала заявление в полицию о хищении и воздухоочистителя. С заключением экспертизы относительно стоимости воздухоочистителя она согласна. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она одна содержит сына и его супругу, также у нее на иждивении находится ее престарелая больная мать, она также приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, при этом по состоянию здоровья намерена уволиться с работы. В настоящее время ее доход составляет около 40 000 руб в месяц, который состоит из пенсии 15 000 руб и заработной платы 25 000 руб. Относительно доводов подсудимого о том, что она должна ему 150 000 руб суду показала, что в 2018 году ее сын продал принадлежащее ему жилье, дал ей на сохранение денежные средства в сумме 150 000 руб. Однако когда у него закончились деньги от продажи жилья, он пришел жить к ней в дом и на протяжении 6-ти лет находится на полном ее иждивении вместе со своей супругой, в связи с чем она потратила все ранее принадлежавшие сыну денежные средств на его содержание и содержание его супруги. Также суду показала, что в январе 2024 года ее сын вернул ей 3000 руб, тем самым возместил часть причиненного ущерба.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля З.А.Н., данными им в ходе судебного следствия, который суду показал, что в декабре 2023 года, точную дату он не помнит, ему позвонила его соседка К.С.Г. и сообщила, что обнаружила отсутствие ключей от принадлежащего ей цокольного помещения, расположенного по адресу: г-к. Анапа, 

<

адрес>, кор. 3, помещ. 86. Также она высказала опасение, что ключи мог взять ее сын ФИО1, в связи с чем попросила его съездить вместе с ней в цокольное помещение, так как подозревала, что сын или его сожительница могут оттуда что-либо похитить. Когда он приехал в данное помещение, он обнаружил, что из помещения пропал воздухоочиститель «Томсон», который принадлежал К.С.Г. Затем по просьбе К.С.Г. они втроем встретились возле гипермаркета «Магнит» с ФИО1 и в разговоре подсудимый сообщил им, что он действительно взял из цокольного помещения воздухоочиститель и сдал его в ломбард. Также ФИО1 обещал, что он через несколько дней выкупит воздухоочиститель и вернет его матери. Однако ему известно, что воздухоочиститель ФИО1 не вернул, а ФИО4 написала заявление в полицию. Также суду показал, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, он часто требует от своей матери и бабушки денежные средства на приобретение алкоголя, по этому поводу между подсудимым и потерпевшей часто возникают конфликты. В пьяном состоянии подсудимый становится агрессивным. В те дни, когда подсудимый не употребляет спиртные напитки, он приглашает ФИО1 на подработки и тот у него работает.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Б.А.Е., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц, согласно которым Б.А.Е. подрабатывает в «Ломбарде», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г-к. Анапа, 

<

адрес>, кор. 2, на приемке товара. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в «Ломбарде» на подработке, время точно не помнит, но примерно до 19 часов 00 минут, пришел мужчина возраста около 37-и лет, не высокий, который принес воздухоочиститель марки «THOMSON» в корпусе черного цвета. На вопрос откуда у него этот предмет, последний ответил, что тот принадлежит ему и он не нуждается в нем. После чего он осмотрел предмет и решил приобрести его для личного пользования. Он передал мужчине 2 000 рублей, а последний отдал воздухоочиститель. Также по причине того, что у мужчины были документы с собой на воздухоочиститель, Б.А.Е. поверил, что предмет принадлежит мужчине. Б.А.Е. пожелал предоставить воздухоочиститель следователю.

(л.д. 78-80)

Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет №, расположенный на 2-м этаже здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: г-к. Анапа, 

<

адрес>, где у заявителя К.С.Г. изъят кассовый чек на воздухоочиститель 

(л.д. 10-12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение №, расположенное по адресу: г-к. Анапа, 

<

адрес>, кор. 3, из которого ДД.ММ.ГГГГ у заявителя К.С.Г. похищен воздухоочиститель марки «THOMSON».

(л.д. 13-17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «Рубин», расположенное по адресу: г-к. Анапа, 

<

адрес>, кор. 2, куда ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 сдал воздухоочиститель марки «THOMSON».

(л.д. 18-21)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у К.С.Г. кассовый чек на покупку воздухоочистителя марки «THOMSON» ДД.ММ.ГГГГ за сумму 8 999 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 53-55)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б.А.Е. изъят воздухоочиститель марки «THOMSON».

(л.д.84-85)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.А.Е. воздухоочиститель марки «THOMSON», принадлежащий потерпевшей К.С.Г., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 95-99)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного воздухоочистителя марки «THOMSON» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8549 рублей.

(л.д. 34-37)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения им принадлежащего К.С.Г. воздухоочистителя марки «THOMSON» из цокольного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кор. 3, помещ. 86

(л.д. 28)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт хищения подсудимым имущества у потерпевшей К.С.Г. нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, отвечают требованиям допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для подтверждения вины подсудимого.

Кроме того факт совершения данного преступления не отрицал сам подсудимый в судебном заседании, выражая при этом несогласие только с квалификацией совершенного преступления, полагая, что у него отсутствовал умысел на хищение, так как он намерен был вернуть данный воздухоочиститель через несколько дней, а также что он мог его взять в счет имевшихся у потерпевшей перед ним денежных обязательств.

Кроме того факт совершенного подсудимым хищения воздухоочистителя подтверждается написанной подсудимым явкой с повинной, которая как установлено в судебном заседании дана им добровольно, без какого-либо принуждения и отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию явки с повинной.

При оценке причиненного подсудимым потерпевшей К.С.Г. ущерба в результате хищения воздухоочистителя судом принимается во внимание заключение экспертизы, согласно которому стоимость похищенного воздухоочистителя оценена в 8 549 руб 05 коп. 

К показаниям подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение воздухоочистителя суд относится критически, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» наличие корыстной цели у виновного при завладении имуществом образует состав кражи. При этом кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый не имел никаких прав на похищенный воздухоочиститель, завладел им помимо воли потерпевшей, распорядился им путем сдачи в ломбард и получил за него денежные средства, которые потратил на свои нужды, что свидетельствует о корыстном мотиве преступления, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия действия подсудимого верно квалифицированы как кража.

Таким образом действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений во вменяемости подсудимого не возникло.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, оформил явку с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, малолетних или несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, частично возместил причиненный потерпевшей ущерб, ранее судим. Кроме того судом учитывается состояние здоровья супруги подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной ФИО1 и признает данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие у подсудимого больной супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что основная цель наказания будет достигнута при отбытии подсудимым основного вида наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает, что в данном случае не будет достигнута основная цель назначения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании зложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО1 в течение 10-ти суток с момента получения настоящего приговора явиться в филиал по г. Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю для получения предписания о следовании к месту отбытия наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю филиал по г. Анапа выдать ФИО1 предписание о следовании к месту отбытия наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: кассовый чек – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Вещественное доказательство: воздухоочиститель марки «THOMSON» - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей К.С.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Анапский городской суд, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья (подпись) Грошкова В.В.