Решение

 Именем Российской Федерации 

20 мая 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Фаворит - СК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит-Стандарт Качества» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит-Стандарт Качества» (далее ООО УК «Фаворит - СК»), мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства Daewoo Maтиз, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет УК «Фаворит - СК». Согласно досудебному экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 77796 рублей. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого объекта, истец просит суд взыскать с ответчика УК «Фаворит - СК» в свою пользу материальный ущерб в размере 77796 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 рубля.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика УК «Фаворит - СК» в пользу истца материальный ущерб в размере 76573 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 рубля, штраф.

Представитель ответчика ООО УК «Фаворит - СК» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства причинения ущерба, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца, которая выразилась в парковке своего транспортного средства вблизи дома на расстоянии менее 10 м. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив его размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, полагал чрезмерно завышенными. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ, крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, осуществляются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Матиз, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате падения снега с крыши данного дома был поврежден автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления УУП отдела полиции № 3 УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления следует, что в результате падения снега автомобилю были причинены следующие технические повреждения: повреждено лобовое стекло, глубокие вмятины на крыше, вмятины на капоте, сорвано крепление номерного знака спереди, повреждена обшивка потолка салона автомобиля, повреждена приборная панель, вмятина на переднем левом крыле (л.д. 11).

Из данного постановления также следует, что каких-либо ограждений и предупреждающих надписей на парковке возле дома не имелось. Дом 

<

адрес> и прилегающие к нему парковочные места находятся в обслуживании УК «Фаворит».

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца, ИП ФИО4 составлено экспертное заключение №В, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля Матиз, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 77796 рублей (л.д. 21-34).

Определением Кировского районного суда города Саратова по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Фаворит – СК» была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Matiz», с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям полученным в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 76573 рубля, с учетом износа заменяемых деталей - 56085 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Daewoo Matiz», с государственным регистрационным знаком № на дату события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 104400 рублей. Исходя из результатов исследования по первому и второму вопросам стоимость восстановительного ремонта «Daewoo Matiz», с государственным регистрационным знаком № не превышает его среднерыночную стоимость. Расчет годных остатков не производится (л.д. 83-112).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, сделанные в экспертном заключении подтвердил в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, а также показаниями эксперта, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега с крыши многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, и приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО УК «Фаворит – СК», поскольку ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные обязательства ответчиком соблюдены не были.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иного лица, суду не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности по уборке снега с общего имущества многоквартирного дома - крыши, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба в размере 76573 рубля, подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, не связных с падением снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Довод представителя ответчика, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого истца, так как она припарковала свой автомобиль в непредназначенном для этого месте, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии предупреждений о возможном падении снега с крыши дома на автомобили при их расположении в непосредственной близости от многоквартирного дома в материалы дела не представлено, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО УК «Фаворит – СК» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ФИО3 как лицо, проживающее в данном доме, является потребителем услуг, и при установлении обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг, что привело к причинению ущерба истцу, и при отсутствии доказательств добровольного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%, что составит 7657 рублей 30 копеек (76573х10%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 77796 рублей, после проведения судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 76573 рубля, судом принято решение о взыскании ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 76573 рубля, то есть требования истца удовлетворены на 98,43% от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей (л.д. 20) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ООО УК «Фаворит – СК» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 19686 рублей.

Стоимость судебной экспертизы составила 36000 рублей (л.д. 115). 

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ООО УК «Фаворит – СК» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» Саратовской области подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 35434 рубля 80 копеек, с ФИО3 - 565 рублей 20 копеек.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2140 рублей (л.д. 7-8), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана для представления интересов истца несколькими представителями в любых организациях и учреждениях любых форм собственности.

Таким образом, из содержания указанной выше доверенности, несмотря на указание в ней на транспортное средство и дату происшествия, следует, что она носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу, рассматриваемом в Кировском районном суде г.Саратова о взыскании с ООО УК «Фаворит – СК» в пользу ФИО3 материального ущерба, поскольку полномочия представителей не ограничены представительством в судебных органах.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную представителям доверенность для выполнения иных поручений. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО УК «Фаворит – СК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2497 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит-Стандарт Качества» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 76573 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19686 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389 рублей, штраф в размере 7657 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит-Стандарт Качества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» Саратовской области денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 35434 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» Саратовской области денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 565 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит-Стандарт Качества» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2497 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Е.В. Яремчук