РЕШЕНИЕ

г.Самара 24 января 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П., рассмотрев заявление адвоката НО "Самарская областная коллегия адвокатов" Антонова А.П. в интересах Рыбкина С.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором 5 роты полка ДПС Отдела ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

Установил:

В Советский районный суд г. Самары поступила жалоба адвоката НО "Самарская областная коллегия адвокатов" Антонова А.П. в интересах Рыбкина С.Л. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном инспектором 5 роты полка ДПС Отдела ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. 

Защитник Рыбкина С.Л., Антонов А.П., в судебном заседании указал, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление о привлечении Рыбкина С.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был пропущен по уважительной причине, поскольку был сломан видеорегистратор на котором имелась видеозапись, имеющая значение для данного дела. Видеорегистратор находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией приема оборудования в ремонт и квитанцией об оплате ремонта.

Рыбкин С.Л. в судебном заседании показал, что после дорожно-транспортного происшествия он был в шоковом состоянии, вину не оспаривал, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ. просмотрев видеозапись с видеорегистратора, который был в его автомобиле, он переснял ее на свой телефон и направил ФИО1, после чего видеорегистратор сломался. С жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. он не стал обращаться, так как переснятая на телефон запись была не надлежащего качества.

ФИО1 в судебном заседании показал, что полагает, что обстоятельства, на которые указывает заявитель неуважительные, поскольку Рыбкин С.Л. предоставил ему запить о дорожно-транспортном происшествии с видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается скриншотом страницы в социальной сети ВКонстакте, где Рыбкиным С.Л. дана ссылка на ролик с его регистратора. В данный момент данный файл удален. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В части 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицо, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. была получена Рыбкиным С.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому Рыбкин С.Л. с правонарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал.

Жалоба на постановление о привлечении Рыбкина С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ

При этом, последним днем установленного законом десятидневного срока обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. явилось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопреки требованиям закона, жалоба заявителем подана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключили своевременную подачу жалобы, суду не представлено.

Заявитель указывает, что причиной пропуска срока на подачу жалобы является поломка видеорегистратора, содержащего видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судом установлено, что Рыбкин С.Л. имел возможность обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из пояснений Рыбкина С.Л. следует, что ему было известно, что изображено на данной видеозаписи 29.10.2016г., о наличии в его автомобиле видеорегистратора сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортном происшествии не сообщил, не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска Рыбкиным С.Л. указанного процессуального срока являются неуважительными, в связи с чем срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором 5 роты полка ДПС Отдела ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката НО "Самарская областная коллегия адвокатов" Антонова А.П. в интересах Рыбкина С.Л. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором 5 роты полка ДПС Отдела ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

В удовлетворении ходатайства адвоката НО "Самарская областная коллегия адвокатов" Антонова А.П. в интересах Рыбкина С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № от 28.10.2016г., вынесенного инспектором 5 роты полка ДПС Отдела ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отказать.

Жалобу адвоката НО "Самарская областная коллегия адвокатов" Антонова А.П. в интересах Рыбкина С.Л. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором 5 роты полка ДПС Отдела ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.П. Бурая