Дело №2-16/2025

УИД 55RS0028-01-2024-000477-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 11 февраля 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павлоградский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование требований истцом первоначально указано, что *** 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 99 105 рублей на срок до *** 2024 года, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернула.

Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 99 105 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа по 11 ноября 2024 года – 5 182 рубля 70 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, – 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129 рублей. 

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании, а также представитель истца ФИО4, действовавший на основании доверенности, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме. При этом, сторона в ходе состоявшихся судебных заседаний подтвердила, что заявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 99 105 рублей фактически является недостачей, образовавшейся в период работы ответчика в качестве продавца в магазине у ФИО1, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность без оформления надлежащих документов с марта до июля 2024 года. При этом, также в магазине периодически торговала ФИО3 Никакие документы о передаче товаров между продавцами не оформлялись. Часть товаров принимали в отсутствие ФИО2 В это время она передавала им свои ключи от магазина. Инвентаризацию в магазине проводили 11 июля 2024 года, о чем ответчика уведомили сообщением в мессенджере WhatsApp, полагали, что она надлежащим образом уведомлена. В этот день она не пришла на инвентаризацию, последний рабочий ФИО2 был 10 июля 2024 года. Потом оформили расписку на сумму недостачи. Истец не отрицал, что в дату, указанную в расписке – *** 2024 года, расписка не была заполнена полностью. 

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования признала частично. Суду показала, что полностью признает ту часть долга, которая включает в себя недостачу в размере 59 105 рублей. Это ее задолженность, которая была выявлена в мае 2024 года. Она указана в тетради. Сначала долг был больше, потом после удержания заработной платы остаток долга составил 59 105 рублей (как указано в тетради 66 845 рублей – 7 740 рублей (з/п)). Кроме того, она не признает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Она действительно работала у ФИО1 продавцом в магазине. Документов о ее трудоустройстве никаких не было оформлено. Предыдущая инвентаризация в мае 2024 года была проведена с ее участием, ее результаты она не оспаривает. Она также брала продукты в магазине в долг. Так остаток ее долга составил 66 845 рублей, потом была еще удержана заработная плата. В июле 2024 года инвентаризация проходила в ее отсутствие, она сообщение своевременно не получала, с результатами этой инвентаризации она не согласна. Кроме того, в магазине торговала она не одна. Также ее заменяла ФИО3 Она ей отдавала ключи от магазина. Часть товаров принимала сама ФИО3 Она в документах не расписывалась. 

Третье лицо ФИО3 поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить. В целом изложила обстоятельства, аналогичные тем, что указано истцом. Суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях поясняла, что ФИО1 приходится ей сыном. Он зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляет торговлю продуктами в магазине. В магазине в качестве продавца работала ФИО2 в период с марта до июля 2024 года. Трудовой договор с ней не был заключен. Она сама также торговала в магазине, подменяла ФИО2 Между собой они товары не передавали. Инвентаризация проводилась и при приеме на работу ответчика. Все долги и выручку они записывают в тетради. Предыдущую инвентаризацию они вместе проводили в мае 2024 года. Потом она отправляла сообщение ответчику о том, чтобы она явилась для проведения инвентаризации 11 июля 2024 года. Товары в тот день она пересчитывала без ФИО2 Также не оспаривала, что могла сама принимать товары в отсутствие ФИО2, при этом забрала ключи от магазина у нее. 

Суд, учитывая доводы сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации – под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

На основании ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Так, в ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В силу п.12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3, 2.5, 4.1, 5.6 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1)) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной. комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п.п.2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Так согласно п.2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения., принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация (п.2.15). 

Обращаясь в суд, истец в обоснование требований о взыскании денежных средств представил расписку, в которой указано, что *** 2024 года ФИО5 Н.. передал ФИО2 денежные средства в сумме 99 105 рублей на срок до *** 2024 года.

Между тем, в ходе судебного разбирательства обе стороны подтвердили, что фактически между ними имели место трудовые отношения. 

ФИО2 с марта 2024 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работая в должности продавца в магазине, что сторонами не оспаривается. Также эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель Г.В.Я.

Трудовой договор, как и договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании материального ущерба, размер которого согласно доводам стороны истца установлен в результате проведения двух инвентаризаций в мае 2024 года, а также 11 июля 2024 года.

Как следует из пояснений третьего лица, ближайшая предшествовавшая инвентаризация была проведена при приеме на работу ФИО2 Документы, составленные по ее результатам, не были представлены суду. 

Участвующие лица пояснили, что инвентаризация в мае 2024 года была проведена совместно ФИО2 и ФИО3 В долговой тетради, как это следует из пояснений сторон, этот предыдущий долг указан равным 66 845 рублей. Также имеется указание, что из названной суммы вычтена сумма удержанной заработной платы в размере 7 740 рублей. Так, остаток долга составил 59 105 рублей.

Ответчик пояснила, что эта сумма действительно является ее долгом перед работодателем, она намерена погасить задолженность в указанной сумме, заявила о признании иска в названной части. 

Следующая инвентаризация в магазине была проведена 11 июля 2024 года ФИО3 в отсутствии ФИО2 При этом, согласно пояснениям истца и третьего лица ФИО2 была извещена сообщением в мессенджере WhatsApp.

Такое уведомление, направленное за несколько часов до инвентаризации, суд не может признать надлежащим извещением работника о ее проведении.

После проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 40 000 рублей. 

Сама инвентаризационная опись, изложенная в тетради, не содержит надлежащего указания прописью числа порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, что является нарушением п.2.9 Методических указаний. 

При этом, по тексту перечислений товаров имеются многочисленные исправления в указании количества товара, цен и общих сумм, которые не оговорены. 

Акт контрольной проверки не был составлен. Все документы составлены в отсутствие материально-ответственного лица.

В ходе судебных заседаний ответчик также указывала, что во вверенном ей магазине также в ее отсутствие торговала и ФИО3 Она же принимала товары. При этом доступ ответчик в магазин был ограничен, так как у нее забирали ключи от магазина. Указанные обстоятельства не отрицали истец и третье лицо.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом тетради с записями не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства факта причинения ответчиком материального ущерба в том размере, который указан в иске. 

Не может быть принята в качестве надлежащего доказательства и представленная истцом расписка о получении денежных средства. Тем более, что истец и третье лицо путано излагали обстоятельства ее составления. 

Все указанные выше установленные выше судом обстоятельства проведения инвентаризаций и организация работы в магазине со стороны работодателя препятствуют проверке достоверности обстоятельств, свидетельствующих о факте и размере причиненного работодателю ущерба.

По смыслу приведенных выше в решении нормативных положений в их совокупном толковании со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер материального ущерба в виде недостачи имущества должен быть подтвержден только предусмотренными законом средствами доказывания, а именно – оформленными в установленном законом порядке результатами инвентаризации.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что истцом не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих истребуемый им ко взысканию размер ущерба.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении ими своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров в силу ст.ст.232, 233, 238, 241, 242, 243, ч.1 ст.244, ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 16 ноября 2006 года, возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

Вместе с тем, в представленных документах имеется указание на наличие долга ФИО2 в размере 59 105 рублей (как указано в тетради 66 845 рублей – 7 740 рублей (з/п)), который она полностью признала, пояснив, что действительно имела такой долг перед истцом, в том числе, брала продукты в долг, подписала письменное заявление о признании иска в данной части.

Суд полагает возможным прийти к выводу о том, что факт признания долга в части освобождает истца от доказывая в соответствующей части, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшиеся долги в сумме 59 105 рублей.

При этом, является неправомерным применение к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года №99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку спорные отношения по возмещению ущерба работником регулируются в том числе положениями Трудового кодекса Российской Федерации и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года №16-КГ21-11-К4, Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2020 года (вопрос 11).

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в размере 56,67%) следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей 90 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15 ноября 2024 года ФИО1 обратился к адвокату филиала №38 ННО ООКА для составления искового заявления, что подтверждается квитанцией № от указанной даты. За составление искового заявления истцом уплачено 2 000 рублей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает фактический объем работы представителя по составлению иска, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что стоимость названных услуг в размере 2 000 рублей является соразмерной.

Однако, поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично, в размере 56,67% от заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 133 рубля 40 копеек.

Оснований для взыскания судебных расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа (квитанция №) у суда не имеется.

Дело по заявлению истца о выдаче судебного приказа носит самостоятельный характер, несмотря на то, что основанием для подачи заявления о выдаче приказа было аналогичным, в связи с чем, несение расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно ответу на вопрос №3, приведенному в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (ред. от 26 декабря 2018 года), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данная правовая позиция поддержана судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2020 года №302-ЭС20-4858 по делу №А33-24719/2019). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 59 105 (Пятьдесят девять тысяч сто пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 339 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 1 133 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года