№П4а-1188/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 02 октября 2017 г.

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Перевозниковой А.Н., действующей на основании доверенности в интересах ООО «АТ - Девелопмент», на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АТ - Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТ - Девелопмент», юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000.00 рублей.

Решением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, постановление судьи первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник ООО «АТ - Девелопмент» их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объеме и доводов жалобы защитника позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в ходе проведения проверки за соблюдением иностранными гражданами режима пребывания, осуществлениями ими трудовой деятельности на территории строительства по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено, что юридическое лицо ООО «АТ - Девелопмент», в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, используя его труд в качестве рабочего по отделке фасада здания, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории 

<

данные изъяты>, тем самым нарушив требования п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения в отношении ООО «АТ - Девелопмент», был составлен протокол от 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностного лица, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

При таком положении судье, разрешая вопрос о подсудности дела, следует устанавливать, какие реальные действия (экспертиза, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц и др.), направленные на получение необходимых сведений, совершены. То обстоятельство, что административное расследование по делу фактически не проводилось, обязывает судью руководствоваться частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передать дело на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, после вынесения 

<

данные изъяты> определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, по факту совершенного ООО «АТ - Девелопмент» правонарушения, инспектором УФМС никаких новых доказательств не истребовано и не получено.

Как при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении «АТ - Девелопмент», так и при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором УФМС исследовались и оценивались доказательства, полученных в рамках проверки, проведенной до принятия решения о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в Раменском городском суде 

<

данные изъяты>.

Между тем, 

<

данные изъяты> дело рассмотрено судьей Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Раменский городской суд 

<

данные изъяты>, судья Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> исходил из того, что по делу проведено административное расследование. При этом судьей не учтены требования п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование. Таким образом, в случае проведения административного расследования дело подлежало рассмотрению районным судом 

<

данные изъяты>, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также из протокола об административном правонарушении следует, что местом нахождения структурного подразделения (межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан 

<

данные изъяты> УФМС России по 

<

данные изъяты>), является 

<

данные изъяты> А.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 623-О-П и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки судьей Московского областного суда при рассмотрении жалобы защитника Перевозниковой А.Н. на судебное постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АТ - Девелопмент», подлежат отмене. 

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения «АТ - Девелопмент», к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 4 статьи 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АТ - Девелопмент», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Заместитель председателя суда С.В.Соловьев