Дело № 12-169/2025

УИД: 43RS0034-01-2025-000800-10

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Бакуновский П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Кирова по адресу: 

<

...>, жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673 34225 34638 06538 от 09.04.2025 в отношении: 

ОБЩЕСТВА С ОРГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТЕХНИКА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, индекс: {Адрес}

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673 34225 34638 06538 от 09.04.2025 ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак {Номер} (СТС {Номер}), находилось во владении и пользовании ООО ФИО7, представила копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2023, акта приёма-передачи транспортного средства от 04.09.2023, акта передачи бортового устройства от 04.09.2023, ответа на запрос ООО ФИО8 от 21.04.2025. Просила постановление по делу об административном правонарушении № 10673 34225 34638 06538 от 09.04.2025 отменить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автотехника» не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении требований отказать, и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотрение жалобы без участия заявителя и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряжённую массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки её внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). 

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Пунктом 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила), установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 данных Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных данными Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты. В случаях если закрепленное за транспортным средством бортовое устройство (за исключением бортового устройства, срок службы которого истек) не возвращено в установленном порядке и (или) в отношении транспортного средства имеется задолженность по внесению платы, оператор не выдает собственнику (владельцу) этого транспортного средства бортовое устройство и не закрепляет за таким транспортным средством стороннее бортовое устройство до соответственно возврата в установленном порядке бортового устройства и (или) погашения задолженности по внесению платы (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с данными Правилами (п. 87 Правил). Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 (далее - договор) (п. 89 Правил). Бортовое устройство передается собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю в центре информационной поддержки пользователей при соблюдении условий, предусмотренных настоящими Правилами и приложением N 2 к данным Правилам. Факт передачи оператором и получения собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем бортового устройства подтверждается подписанием оператором, с одной стороны, и собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем, с другой стороны, акта передачи бортового устройства (в 2 экземплярах) (п. 90 Правил). 

Правила допускают возможность передачи бортового устройства новому собственнику (владельцу) только в том случае, если в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств; бортовое устройство исправно и комплектно; новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве (п. 104).

Как следует из представленных материалов дела, 06.03.2025 в 07:48:38 по адресу: {Адрес} {Адрес}, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допущено движение транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак {Номер} (СТС {Номер}), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес{Адрес}

Данный факт был зафиксирован специальным технически средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/12-07-2023/261383841, действительно до 11.07.2025.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника», как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с вынесением обжалуемого постановления № 10673 34225 34638 06538 от 09.04.2025.

В подтверждение доводов жалобы директором ООО «Автотехника» ФИО1 представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2023, заключённого на срок до 31.12.2025 между ООО «Автотехника» (арендодатель) и ООО ФИО9 (арендатор), согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак {Номер} (СТС {Номер}), акта приёма-передачи транспортного средства от 04.09.2023, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял данное транспортное средство; акта передачи бортового устройства от 04.09.2023, согласно которому ООО «РТИТС» передано в безвозмездное пользование ООО ФИО10 бортовое устройство для установки на автомобиле с государственным регистрационным знаком {Номер}, ответа на запрос ООО ФИО11 от 21.04.2025, согласно которому генеральный директор ООО ФИО12 ФИО5 подтвердил, что 06.03.2025 указанный автомобиль находился под управлением водителя ООО ФИО13 и осуществлял перевозку грузов. 

Согласно информации ООО «РТИТС» от 20.06.2025, предоставленной по запросу суда, на дату фиксации административного правонарушения 06.03.2025 в 07:48:38 транспортное средство «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак {Номер} (СТС {Номер}), зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 04.09.2023 за владельцем транспортного средства ООО ФИО14 на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения указанным автомобилем. В соответствии с договором безвозмездного пользования от 04.09.2023 и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком {Номер} с 04.09.2023 закреплено бортовое устройство {Номер}. В момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство {Номер}, закреплённое за транспортным средством с государственным регистрационным знаком {Номер}, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак {Номер} (СТС {Номер}), внесена не была.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ООО ФИО15 после получения в аренду транспортного средства обратилось к оператору с заявлением о регистрации транспортного средства в информационном реестре и получило бортовое устройство для установки на вышеуказанном транспортном средстве.

Представленные сведения указывают на обоснованность доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «Автотехника» транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО ФИО16, и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО об отсутствии факта выбытия транспортного средства из владения собственника, поскольку имеют место ситуации, когда арендодатель и арендатор имеют общего учредителя, арендодатель является учредителем арендатора и т.п., не основаны на материалах дела и не подтверждены, представленными представителем документами, что исключает возможность сделать вывод об аффилированности ООО «Автотехника» и ООО ФИО17. 

Доводы представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО об отсутствии достаточных доказательств, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником, противоречат исследованным материалам дела, поскольку факт пользования и владения ООО ФИО18 транспортным средством «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак {Номер} (СТС {Номер}), в момент правонарушения подтверждается не только представленными заявителем документами, но и сведениями полученным из ООО «РТИТС».

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ОБЩЕСТВА С ОРГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТЕХНИКА» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № 10673 34225 34638 06538 от 09.04.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ОБЩЕСТВА С ОРГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТЕХНИКА», ИНН 

<

***>, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакуновский