Дело ...

УИД 54RS0...-03

Поступило в суд 20.07.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Чувашовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103 200 рублей, неустойку в размере 375 064,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 480 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Признав названное ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» перечислено на расчетный счет денежные средства в размере 249 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «НАТТЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 1 280 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 578 460 рублей, стоимость годны остатков 110 435 рублей, стоимость причиненного ущерба составляет 468 025 рублей. За оценку ущерба истцом оплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, содержащей требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которая была проигнорирована ответчиком, в связи с чем он обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также было отказано.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, по его мнению, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требованиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые последним оцениваются в 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на три года), в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, указным в отзыве. Просила о снижении размера штрафа и неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав также на завышенный размер расходов на представителя, заявленных ко взысканию. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 (он же собственник) и Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) (том 1 л.д. 9). Водитель ФИО3 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, о чем имеется его собственноручная запись. 

Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 249 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты расходов по проведению экспертизы (том 1 л.д. 12-15). В ответ на указанную претензию АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии оснований для дополнительной выплаты (том 1 л.д. 16-20). 

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (том 1 л.д. 38-42).

Учитывая возникший между сторонами спор относительно стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 163-164).

Как следует из заключения ООО «СИБТЭ» (том 1 л.д. 193-247), на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный ..., были образованы следующие повреждения: капот-деформация, образование заломов, разрыв материала; фара передняя левая – отрыв креплений; решетка радиатора – разрушение; верхняя панель рамки радиатора – деформация.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 255 600 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 484 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет: 106 600 рублей. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим специальные познания в области трасологии, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответ на поставленный перед ним вопрос, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобилей. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. 

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения (249 000 рублей), возмещению подлежит 103 200 рублей (458 800 рублей – 106 600 рублей – 249 000 рублей).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 600 рублей (103200 * 50%).

Оснований для уменьшения начисленного штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 3 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание платных юридических услуг, в соответствии с которым ФИО8 обязуется оказать ФИО2 юридическую услугу к АО «СОГАЗ» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 Договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 35 000 рублей. Оплата денежных средств по договору подтверждается распиской, из которой следует, что исполнителем от заказчика получены денежные средства в размере 30 000 рублей. Стороной истца в материалы дела не представлены доказательства уплаты юридических услуг оставшихся 5 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из уплаченных денежных средств в размере 30 000 рублей. 

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензии), длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, принимая во внимание количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, их продолжительность, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в заявленном размере являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 22 000 рублей (составление искового заявления с учетом уточнения 8 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 14 000 рублей). Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, судебную экспертизу в размере 48 480 рублей с учетом уплаты комиссии.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 оплатил 5 000 рублей за экспертное заключение, проведенное ООО «НАТТЭ» (том 1 л.д. 37). 

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился с претензией к АО «СОГАЗ», просил произвести выплату страхового возмещения, приложив данное заключение. 

Затем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции, совершенной онлайн на сумму 48 480 рублей, из которых: 48 000 рублей сумма платежа, 480 рублей сумма комиссии. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда. Оснований для снижения размера судебных издержек на оплату судебной экспертизы суд не усматривает. Кроме того, суд не усматривает взыскание комиссии в размере 480 рублей с ответчика в пользу ФИО2, поскольку истец мог оплатить денежные средства без комиссии непосредственно в кассе экспертного заключения. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 564 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 103 200 рублей, штраф 51 600 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 48 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно

Судья И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....