судья Дронова Т.М. дело № 22-478/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Евдокимовой З.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Евдокимовой З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2023 года

ФИО1, ***, судимый:

- 08 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 06 апреля 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки ВАЗ 21053VAZ 21053, государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, темно-зеленого цвета, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «***», расположенной по адресу: (адрес)А, конфискован.

Арест на автомобиль ВАЗ 21053VAZ 21053, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, сохранен до момента исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

ФИО1 судом признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 августа 2023 года в Новосергиевском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд при постановлении приговора не учел признание им вины, дачу признательных показаний, наличие у него хронического заболевания, а также положительных характеристик. Просит о смягчении назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен ввиду невручения ему обвинительного заключения в нарушение положений ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что в уголовном деле имеется расписка, согласно которой он получил обвинительное заключение 13 ноября 2023 года, однако в это время он находился под стражей в *** г. Оренбурга, и никто ему данный обвинительный акт не вручал. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головко М.Н. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, письменными доказательствами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2023 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2023 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 20 августа 2023 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 20 августа 2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 августа 2023 года №, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, протоколом осмотра документов от 23 сентября 2023 года, протоколами выемки и осмотра видеозаписи от 27 сентября 2023 года, протоколом осмотра предметов от 10 октября 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 07 октября 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Принятые судом за основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного на стадии предварительного расследования, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденного ФИО1 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным в ходе предварительного расследования признательных показаний о совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в судебном заседании показания осужденный подтвердил в полном объеме. 

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выводы в части квалификации действий ФИО1 суд в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривается. 

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, в том числе указанных в доводах апелляционной жалобы, не установлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, в материалах дела на л. д. 134 имеется расписка о вручении ему 13 ноября 2023 года копии обвинительного акта. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил 20 декабря 2023 года в судебном заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2023 года и подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л. д. 159). Оснований сомневаться в достоверности представленных суду сведений относительно вручения осужденному ФИО1 копии обвинительного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При рассмотрении уголовного дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется. 

Изучением личности осужденного судом установлено, что ФИО1 ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, не работает, по месту жительства главой администрации (адрес), соседями характеризуется положительно, на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, оказание помощи участникам СВО, принесение извинений в судебном заседании. 

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2016 года. 

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, при этом по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, является верным, оснований для назначения иного вида наказания не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ и является обязательным. 

Отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре аргументировано. 

У суда не имелось оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима определен осужденному верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции: ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21053VAZ 21053, государственный регистрационный знак № регион, и данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вследствие чего судом обоснованно принято решение о конфискации автомобиля. 

Обстоятельств, свидетельствующие о невозможности конфискации транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения, и могли повлечь его отмену либо изменение, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

*** 

***

***

*** 

***

***

***

***

*** 

***

*** 

*** 

***

*** 

*** 

***

*** 

***

***

*** 

***