Дело № 2-888/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 16.06.2021

УИД 66RS0043-01-2021-001047-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при помощнике судьи Элембуш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 07.02.2016 между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, согласно которому ФИО4 предоставлен займ в размере 13 000 руб. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 730% годовых. ООО «Займ Экспресс» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь возврат займа в установленный в договоре срок не произвела, проценты за пользование заемными средствами не оплатила. 30.09.2016 между ООО «Займ Экспресс» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО1 перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 07.02.2016 с ответчика, о чем в адрес последней направлено соответствующее уведомление. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 13 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 540 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, в суд не явилась, не просила суд об отложении дела, не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 07.02.2016 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 13000 руб. на срок до 22.02.2016 с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 730% годовых (л.д. 8-9). 

Возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока, указанного в п. 2 индивидуальных условий. Размер платежа 16 900 руб. (п. 3.2).

Сумма займа передана ответчику ФИО2 07.02.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10), ответчиком не оспаривается.

30.09.2016 между ООО «Займ Экспресс» и истцом был заключен договор цессии (л.д. 12-13), согласно которому к ИП ФИО1 перешли права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 07.02.2016, заключенному с ответчиком (п. 1 договора).

Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет 63227, 45 руб. 

За уступленное право требования Цессионарием уплачено 13 000 руб.

Пунктом 13 договора цессии предусмотрено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено положениями настоящего договора, стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 договора потребительского кредита (займа) от 07.02.2016 согласовано условие, согласно которому ООО «Займ Экспресс» вправе уступать свои права по договору третьим лицам без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 519706, 85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 13000 руб., задолженность по процентам – 490 880 руб., задолженность по штрафам 15826, 85 руб. (л.д. 39-44).

Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным суд не усматривает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

В свою очередь истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 13000 руб. и процентов за пользование займом в размере 65000 руб.

В силу ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 для применения к договорам займа заключенным в II квартале 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории равна 605,213% годовых, а предельное допустимое значение, рассчитанное путем прибавления максимально допустимого значения превышения полной стоимости займа равно 806,950% годовых. 

Из договора займа следует, что полная стоимость займа на момент заключения договора 07.02.2016 составляет 730% годовых.

При таких обстоятельствах, предусмотренная по договору процентная ставка в размере 730% годовых не превышала ограничений, установленные ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом требования иска о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы займа в размере 13000 руб. и процентов за период с 08.02.2016 по 22.02.2016 по ставке 730% годовых – 3900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в части доводов иска о начислении процентов за пользование займом с 23.02.2016 по 09.04.2021 по ставке 730% годовых суд согласиться не может.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 07.02.2016 срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2 договора).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22.01.2013.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07.02.2016, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного по истечении срока предоставления кредита, то есть в период с 23.02.2016 по 09.04.2021 (1873 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, действовавшей на день заключения договора, то есть на 07.02.2016 (16,81%).

Суд производит расчет процентов за период с 23.02.2016 по 09.04.2021 следующим образом: 

-с 23.02.2016 по 31.12.2016 размер процентов составит 1868, 85 руб. (13 000 руб. х 16.81% / 366 дней х 313 дней);

с 01.01.2017 по 09.04.2021 размер процентов составит 9339, 91 руб. (13 000 руб. х 16,81% / 365 дней х 1560 дней).

Всего размер процентов за указанный период составит 15 108, 76 руб. (1868, 85 руб. + 9339, 91 руб. + 3 900 руб.).

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по договору займа не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 07.02.2016 в размере 28108, 76 руб., в том числе основной долг – 13000 руб., проценты за пользование займом – 15108, 76 руб., а потому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату госдуратсвенной пошлины в размере 2540 руб. (л.д. 7), на оплату юридиеских услуг представителя – 5000 руб. (л.д. 22-27).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований (36%) с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 914,4 руб., на оплату юридических услуг представителя 1800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 07.02.216 в размере 28108, 76 руб., в том числе основной долг – 13000 руб., проценты за пользование займом – 15108, 76 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 914, 4 руб., по оплате юридических услуг представителя 1800 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР