РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Домодедово 30 августа 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Лебедева 

при секретаре Р.Д. Заиграеве 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, третье лицо: ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 145220 рублей 05 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4101 руб., расходов на оценщика в сумме 4000 рублей, расходов на юридические услуги 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на Московском проспекте 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения его автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак х501ок76 которым управлял ФИО8, вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак т415уа190 под управлением водителя ФИО2 

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником произошедшего ДТП является ответчик, который нарушил п.9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика не была застрахована.

Указал, что в результате ДТП его автомобилю Рено Логан, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. По данному факту истец произвел независимую оценку. В результате проведенной оценки был составлен отчет об оценке, которым установлено, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, стоимость аналогичного автомобиля составляет 205000 рублей, размер годных остатков 59779,95 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 205000-59779,95=145220,05 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. В телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 требования признал частично сумме 116000 рублей, посчитав заключение представленное истцом не обоснованным. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Суд продолжил рассмотрение дела без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из административного материала по факту ДТП следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на Московском проспекте 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения его автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак х501ок76 которым управлял ФИО8, вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак т415уа190 под управлением водителя ФИО2 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности.

Правила дорожного движения (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в соответствующей редакции) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что виновником произошедшего ДТП является ответчик, который нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред, является ФИО2, управлявший автотранспортным средством Мицубиси Галант.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования гражданской ответственности. 

В соответствии с отчетом ООО «Артекс» № автомобиль Рено Логан восстановительному ремонту не подлежит, стоимость аналогичного автомобиля составляет 205000 рублей, размер годных остатков 59779,95 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 205000-59779,95=145220,05 руб.

Суд кладет указанное заключение в основу решения, поскольку оно является обоснованным, произведено с осмотром автомобиля Рено Логан. По указанным основаниям суд критически относиться к заключение представленному ответчиком произведенному ИП ФИО6 (произведено без осмотра автомобиля Рено Логан).

Судом установлено, что за составление отчета истец уплатил сумму в размере 4000 рублей, по мнению суда данная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 4104 руб.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчика с учетом сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: 145220 рублей 05 копеек - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием; 4000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 4104 руля - расходы по оплате государственной пошлины; 10000 рублей - расхода на оказание юридической помощи.

В удовлетворении требований о взыскании 10000 рублей - оплата юридической помощи, истцу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев